Сегодня суд вынес приговор 51 обвиняемому по делу OceanBank.

После месяца судебных разбирательств, утром 29 сентября, Народный суд Ханоя вынесет приговор первой инстанции бывшему председателю OceanBank Ха Ван Тхаму и 50 его сообщникам.

После пяти дней совещаний, как и планировалось, утром 29 сентября Народный суд Ханоя вынес вердикт по обвинениям в отношении 51 обвиняемого по делу OceanBank. Суд первой инстанции только что завершил месяц работы, в котором приняли участие более 750 физических и юридических лиц, включённых в судебный план; в процессе приняли участие более 50 адвокатов.

Согласно обвинению, в ноябре 2012 года бывший председатель совета директоров OceanBank Ха Ван Тхам поручил Нгуену Ван Хоану (бывшему заместителю генерального директора) предоставить кредит в размере 500 млрд донгов Фам Конг Дань (председателю совета директоров Thien Thanh Group) через компанию Trung Dung Company без предоставления залога. Клиент использовал средства не по назначению. Эти действия были признаны нарушением правил кредитования Государственного банка, что привело к потере OceanBank более 500 млрд донгов (как основного долга, так и процентов).

С 2010 по 2014 год, реализуя политику г-на Тама, этот банк потратил более 1500 миллиардов донгов на выплату процентов вне контракта сотням частных лиц и организаций, вложивших средства. Из этой суммы бывший генеральный директор Нгуен Суан Сон был обвинён в присвоении более 246 миллиардов донгов, хищении более 49 миллиардов донгов и злоупотреблении служебным положением и полномочиями с целью присвоения 197 миллиардов донгов.

Ответчик Ха Ван Тхам

Бывшего генерального директора OceanBank также обвинили в злоупотреблении служебным положением с целью присвоения 69 миллиардов донгов у BSC — бэк-офисной компании Ха Ван Тама. Утверждалось, что BSC не вела никакой коммерческой деятельности, но использовала свой юридический статус для заключения договоров на обслуживание клиентов OceanBank с целью незаконного взимания комиссий. Основной целью было получение дополнительных средств для оплаты услуг Нгуен Суан Сона за обслуживание клиентов.

В обвинительном заключении Верховной народной прокуратуры говорится, что действия подсудимых «нарушили и подорвали безопасность денежного рынка», создав условия для развития коррупции.

Прокуратура пришла к выводу, что бывший председатель OceanBank Ха Ван Там руководствовался «личными мотивами», отдавая распоряжения всей системе выплачивать проценты сверх установленного лимита. Согласно финансовому отчёту, по состоянию на 31 декабря 2016 года совокупный убыток OceanBank составил более 15 000 млрд донгов.

В ходе судебного разбирательства, длившегося месяц (с 28 августа), судейская коллегия большую часть времени потратила на выяснение того, как г-н Там и более 40 его подчиненных потратили 1500 миллиардов долларов в виде дополнительных процентов? Были ли 1500 миллиардов долларов убытком для OceanBank? Присвоил ли Нгуен Суан Сон деньги? Были ли 49 миллиардов донгов деньгами Vietnam Oil and Gas Group (PVN)? Кто должен выплатить OceanBank долг в размере 500 миллиардов донгов, взятый компанией Trung Dung Company?... Однако после многих дней ожесточенных дебатов эти вопросы так и не были решены.

Давая показания в суде, бывший председатель Ха Ван Там неоднократно отрицал мнение о том, что расходование 1500 миллиардов донгов нанесло ущерб банку. Г-н Там настаивал: «Это не ущерб. Ответчик является крупным акционером OceanBank, и нет причин причинять ущерб самому себе».

Он сказал, что, когда решил выплачивать проценты сверх установленного лимита, знал, что это административное нарушение. Он был полон решимости лишиться поста председателя совета директоров, чтобы спасти банк, но не ожидал уголовного преследования. «Если бы я знал, что это уголовное правонарушение, я бы никогда не стал этим торговать», — заявил бывший председатель совета директоров OceanBank во время дебатов.

Более 40 подчинённых г-на Тама одновременно заявили, что выплата процентов вне рамок договора на обслуживание клиентов способствовала «эффективности», а не «последствиям», как утверждалось. Бывший главный бухгалтер Нгуен Тхи Нга отметила, что в финансовом и банковском контексте того времени OceanBank был вынужден пойти на это, чтобы спасти себя.

«Видя, как клиенты спешат снять деньги, словно изливая душу, руководители банков или отделений вынуждены делать то же самое. Но где же власти, пока они это делают? Зачем создавать «ловушку», чтобы непреднамеренно втягивать сотрудников банка в неприятности?» — пояснила г-жа Нга.

В ходе этого процесса были предъявлены два новых обвинения: злоупотребление полномочиями с целью присвоения имущества и хищение имущества, что также вызвало ожесточённую словесную перепалку между сторонами процесса. В частности, в хищении 49 миллиардов донгов г-н Сон был признан главным виновником, а г-н Там – активным соучастником.

Прокурор заявил, что имеются достаточные доказательства того, что 49 миллиардов донгов, инвестированных в OceanBank, принадлежали PVN и являлись государственными средствами, поэтому г-н Сон совершил хищение. Г-н Сон сказал, что был «шокирован» этим обвинением. Г-н Там заявил: «Г-н Сон не хищал и не мог присвоить деньги OceanBank». Адвокат г-на Тама утверждал, что «только сумасшедший может помогать другим присваивать их деньги».

Народная прокуратура предложила назначить бывшему генеральному директору Сону комбинированную смертную казнь за три преступления: хищение, злоупотребление властью и положением в целях присвоения имущества и умышленное нарушение государственных правил управления экономикой, повлекшее тяжкие последствия.

Помимо преступлений г-на Сона, г-н Тхам был привлечен к ответственности за четвертое преступление — нарушение правил кредитования в деятельности кредитных организаций, и Народная прокуратура рекомендовала ему пожизненное заключение.

Народная прокуратура предложила назначить 46 подчиненным Ха Ван Тхама и ряду других лиц наказание в виде лишения свободы сроком от 18 месяцев условно до 18 лет за следующие преступления: нарушение правил кредитования в деятельности кредитных организаций, злоупотребление положением и полномочиями в целях присвоения имущества, умышленное нарушение государственных правил управления, повлекшее тяжкие последствия.

По данным VNE