Редкость: Отец подал в суд на дочь за кражу праха и мемориальных досок бабушки и дедушки
Узнав, что его дочь украла прах и мемориальные доски родителей, г-н Т. много раз приходил за ними, но получал только прах обратно, а мемориальные доски нигде не находил. Разочарованный, он подал на дочь в суд.
Ожидается, что 27 мая Народный суд Хошимина начнет апелляционное слушание по гражданскому иску «О возврате имущества и требовании публичных извинений».
Это довольно редкий случай, когда отец подал в суд на свою дочь, требуя вернуть ему мемориальные доски своих родителей (которые также являются бабушкой и дедушкой дочери).
Согласно иску, г-н Ле Ван Тр. является сыном, первым и единственным наследником г-жи Ле Тхи Д. После смерти г-жи Д. г-н Тр. перенес урну с прахом своей матери, чтобы поклониться ей рядом с урной отца в Куан Ам Ту Вьен (город Бьен Хоа, Донг Най).
4 сентября 2018 года г-жа Ле Тхи Нгок А. (дочь г-на Тру) пришла забрать урну и мемориальную доску своих дедушки и бабушки. Позже настоятель пагоды обнаружил инцидент и сообщил ему.
Зная эту историю, г-н Тр. попросил свою дочь вернуть эти реликвии, но г-жа А. отказалась и вместо этого оскорбила и угрожала своему отцу.
Г-н Тр. подал заявление в полицию с требованием наказать свою дочь. Однако полиция рекомендовала ему обратиться в суд, ссылаясь на гражданский спор, связанный с семейным культом.
После долгих поисков г-н Т. нашёл урну матери, но две каменные таблички и табличка с именем на урне отца так и не нашлись. Поэтому г-н Т. подал иск, требуя от г-жи А. вернуть родительские таблички, публично извиниться и прекратить угрожать убийством своей невестке.
Из отцовской любви
На суде первой инстанции г-жа А. не согласилась с просьбой своего отца подать иск и заявила, что г-н Тр. забрал урну с прахом ее бабушки, а две таблички и именную табличку на урне с прахом она забрала, чтобы захоронить их в море на реке Донгнай.
В суде первой инстанции Народный суд округа 2 (Хохоким) постановил, что, согласно вьетнамским обычаям, обязанность и право поклоняться родителям возлагается на старшего сына в семье. Г-н Тр. — единственный сын, поэтому он имеет право распоряжаться табличкой и остаётся для поклонения.
Следовательно, действия г-жи А., которая забрала урну и мемориальную доску своих бабушки и дедушки без согласия г-на Тр., противоречат морали и обычаям.
Что касается стоимости, истец также утверждал, что на мемориальной доске было написано имя умершего, поэтому она являлась лишь предметом поклонения, имела духовную и ментальную ценность и не имела никакой ценности в гражданском обороте. Действующее законодательство не регулирует использование, владение и распоряжение мемориальными досками как предметами поклонения.
Однако коллегия судей постановила, что на основании пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса РФ мемориальная доска является специфическим объектом, не имеющим замены.
Г-н Т. оплатил изготовление мемориальной доски для своих родителей, отправил её непосредственно в монастырь Куан Ам и оплатил сбор, поэтому было установлено, что г-н Т. является владельцем этих реликвий. Ответчик, г-жа А., должна вернуть надлежащий предмет или выплатить компенсацию по требованию истца.
Однако, согласно показаниям г-жи А., мемориальная доска была захоронена в море, в реке Донгнай, и у г-на Т. не было доказательств того, что эти реликвии всё ещё существуют и находятся у ответчика. Следовательно, в данном случае спорный объект считается утраченным. В связи с этим коллегия судей считает требование г-на Т. о возврате имущества, которым является мемориальная доска, неправомерным.
Что касается компенсации, то в ходе рассмотрения дела г-н Тр. не требовал компенсации от г-жи А., поэтому оснований для рассмотрения судом нет.
Относительно требования о принесении публичных извинений г-н Т. заявил, что ответчик оскорбил его честь и достоинство, нанес ущерб его здоровью и нарушил его семейную жизнь. Г-н Т. представил доказательства того, что г-жа А. оскорбила его через социальные сети. По мнению коллегии судей, эти сообщения не отличались высокой достоверностью и могли быть сфальсифицированы, при этом данная информация не была документально подтверждена.
С другой стороны, г-н Тр. также не представил доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный данными сообщениями, поэтому коллегия судей посчитала, что нет достаточных оснований и доказательств, чтобы заставить г-жу А. публично извиниться за оскорбление ее чести и достоинства.
Таким образом, Народный суд округа 2 не удовлетворил исковое заявление г-на Ле Ван Трэ.
После суда первой инстанции г-н Тр. подал апелляцию на весь приговор.
