«Юридическое прикрытие» для коррупционных активов?

Доктор Ле Тхань Ван, постоянный член Комитета по финансам и бюджету Национальной ассамблеи, обсудил положение о взимании 45% активов и доходов, которые не были достоверно задекларированы государственными служащими, которое было только что добавлено в проект Закона о борьбе с коррупцией (с поправками).

Правительство только что предложило включить в проект новой редакции Закона о борьбе с коррупцией положение о взимании подоходного налога с физических лиц по ставке 45% с активов и доходов неизвестного происхождения, а также с недобросовестного декларирования. Общественное мнение крайне обеспокоено обоснованностью этого предложения. Не могли бы вы поделиться своим мнением по этому вопросу?

– Очевидно, что одним из главных ограничений действующего Закона о борьбе с коррупцией является отсутствие достаточно эффективного инструмента контроля за активами чиновников и государственных служащих. В последнее время общественное мнение было взбудоражено по поводу крупных активов чиновников и подозрений в их коррупционном происхождении. Однако доказать происхождение этих активов непросто, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности контроля за недобросовестным декларированием активов чиновниками и государственными служащими.

Доктор Ле Тхань Ван — постоянный член Комитета по финансам и бюджету Национальной ассамблеи (Фото: LU)

Согласно докладу правительства Национальной ассамблее на четвертой сессии в конце 2017 года, возврат коррумпированных активов крайне затруднен, поскольку коррумпированные субъекты растратили, распылили активы и превратили коррумпированные активы в активы, принадлежащие родственникам и знакомым.

Между тем, закон не предусматривает действенного механизма возврата средств, то есть он по-прежнему «зависает» и по горизонтали, и по вертикали. Не считая активов, которые не были обнаружены, была возвращена лишь часть обнаруженных активов.

В настоящее время единственным способом возврата коррупционных активов является вынесение приговора по уголовному делу, после того как будет доказан факт коррупционного поведения и установлено, что активы осуждённого были получены в результате этого поведения. Во многих случаях, когда госслужащих обвиняют в наличии «крупных активов», доказать это с помощью этой формы практически невозможно. Именно поэтому в прошлом возврат коррупционных активов был практически незначительным.

Возможно, исходя из точки зрения, что «должно быть какое-то регулирование, чтобы вернуть как можно больше», в настоящем проекте пересмотренного Закона о борьбе с коррупцией было выдвинуто предложение о введении 45%-ного налога на активы неизвестного происхождения или для объяснения необоснованного увеличения активов и доходов.

Многие выразили обеспокоенность тем, что с этим регулированием борьба с коррупцией будет «вялой», поскольку Закон неявно признает «недобросовестно задекларированные активы» — неясно, являются ли активы законными и подлежат ли они только налогообложению?

— Я считаю, что неполное или недостоверное декларирование не означает, что активы незаконны. Сбор налогов не означает «штамповку» или легализацию скрытых активов.

По сути, существует два варианта недобросовестного декларирования: первый вариант заключается в том, что декларант хочет скрыть доходы и активы, чтобы не привлекать к себе внимания и избежать проверок при возможности продвижения по службе; или же возможно, что доходы и активы не прошли юридическую процедуру или не были уплачены налоги. Второй вариант заключается в том, что доходы и активы сокрыты из-за коррупции или необнаруженных нарушений закона.

Если налогообложение легитимирует преступность или коррупцию, то даже если ставка налога удвоится, как предлагается, преступник или коррупционер все равно получит выгоду.

Следовательно, в данной ситуации имущество должно быть конфисковано, а соответствующее лицо привлечено к ответственности в соответствии с законом. Любое лицо, содействующее легализации таких доходов и активов (например, заключение кредитного договора, подделка кредитного договора и т. д.), будет считаться соучастником.

Очевидно, что если имеются достаточные основания для определения характера вышеуказанной декларации, то при первом варианте взимание налога (вместо предлагаемого налогообложения по ставке 45%) является совершенно правильным и за недобросовестное поведение можно применить административные дисциплинарные меры.

Вторая возможность заключается в том, что налогообложение является легитимацией незаконного или коррупционного поведения: даже если предлагаемая ставка налога удваивается, незаконный или коррупционер все равно получает выгоду.

Следовательно, в данной ситуации имущество должно быть конфисковано, а соответствующее лицо привлечено к ответственности в соответствии с законом. Любое лицо, содействующее легализации таких доходов и активов (например, заключение кредитного договора, подделка кредитного договора и т. д.), будет считаться соучастником.

Значит, положение о взимании 45% налога с неясных активов и доходов является необоснованным и неэффективным в предотвращении мошенничества при декларировании имущества чиновников и государственных служащих, сэр?

- Налогообложение можно считать осуществимой мерой, а также «специальным» налогом. Давайте временно будем рассматривать его как скрытый доход, который, в принципе, должен быть декларирован и обложен налогом, а в случае обнаружения – взыскан.

Незаконно построенный особняк г-на Фам Си Куи, директора Департамента природных ресурсов и окружающей среды провинции Йенбай (Фото: Н. Минь)

Однако меня также беспокоит ставка налога на активы в размере 45%, поскольку я не знаю, на каком основании она установлена. Если это налоговая ставка, то должен быть единый уровень, согласно налоговому законодательству. Если это специальная налоговая ставка, то должно быть чёткое обоснование и документ, регулирующий её. Если предусмотрен штраф, то должно быть чёткое юридическое обоснование.

Кроме того, необходимо задать вопрос: есть ли сходство между законно приобретёнными активами и активами, полученными коррупционным путём или в результате коррупции? Считаются ли незадекларированные, неучтённые и необъяснённые активы незаконным доходом? Какой орган определяет законность активов: суд или антикоррупционное агентство? И какой метод используется для определения их истинной природы?

- Возможна ли конфискация необъяснённых активов для перечисления в бюджет? Кто, какой орган будет отвечать за подачу исков о взыскании коррупционных активов в пользу государства, и какой механизм будет использоваться для обращения с этими активами и их возврата? Налогообложение активов и соответствие налоговой ставки антикоррупционному контексту — все эти вопросы требуют комплексного, научного и убедительного объяснения.

Как вы отметили, самый большой пробел действующего Закона о борьбе с коррупцией заключается в том, что он не предусматривает достаточно эффективного инструмента для контроля за активами госслужащих, особенно для возврата активов коррупционеров. Какие положения, по вашему мнению, необходимо добавить, чтобы преодолеть это ограничение?

— Конечно, не стоит ожидать, что Закон о борьбе с коррупцией решит всё, ведь это лишь рамочный закон. Кроме того, существует множество других очень важных законов, таких как налоговое законодательство, проект о безналичном расчете, законы, касающиеся механизмов выявления и обработки, таких как проверки, аудит, расследования, а также механизмы, способствующие надзорной роли граждан, информационных агентств и общества... Поэтому введение 45-процентного налога на незадекларированные или необоснованно обоснованные активы и доходы — это лишь превентивная и сдерживающая мера, но её суть заключается в необходимости контроля за источниками доходов.

Я считаю, что самое главное — это более чёткие правила декларирования имущества. В прошлом году Политбюро издало постановление о проверке и надзоре за декларированием имущества около 1000 должностных лиц, находящихся в ведении Политбюро и Секретариата. Это очень важное положение, обеспечивающее прозрачность и открытость и являющееся основой для контроля за имуществом должностных лиц.

С другой стороны, нельзя игнорировать роль СМИ и социальных сетей. Выявленные в последнее время случаи декларирования доходов и имущества в основном были осуществлены через этот информационный канал.

На самом деле, для проведения проверки необходимо частично опираться на заявление проверяемого субъекта, но что еще важнее, необходимо опираться на разъяснения со стороны народа и прессы.

Есть активы, переданные детям, родителям, братьям и сёстрам без чёткого источника происхождения. Как с ними быть? Отец — чиновник, ребёнок только что вернулся с учёбы за границей и владеет виллой за миллиард долларов, роскошным автомобилем... так откуда же взялись эти активы?

- Если не принимаются меры по обеспечению объяснения происхождения активов и по обращению с активами неясного происхождения, то эффективность мониторинга и контроля активов ставится под сомнение.

Поэтому мы ожидаем, что Национальная Ассамблея вскоре внесет изменения и дополнения в законодательные положения, и рассчитываем на эффективность решительных мер партии.

Я поддерживаю применение нашей партией специальных мер по суровому наказанию коррупционеров. Прежде всего, нам необходимо сосредоточиться на выяснении ряда случаев и личностей, вызывающих вопросы у общественности и народа.

Спасибо!