«Юридическое прикрытие» для коррупционных активов?

Доктор Ле Тхань Ван, постоянный член Комитета по финансам и бюджету Национальной ассамблеи, обсудил положение о взыскании 45% активов и доходов, которые не были достоверно задекларированы государственными служащими, которое только что было добавлено в проект Закона о борьбе с коррупцией (с поправками).

Правительство только что предложило включить в проект новой редакции Закона о борьбе с коррупцией положение о взимании подоходного налога с физических лиц по ставке 45% с активов и доходов неизвестного происхождения, а также с недобросовестного декларирования. Общественное мнение крайне обеспокоено обоснованностью этого предложения. Не могли бы вы поделиться своим мнением по этому вопросу?

– Очевидно, что одним из главных ограничений действующего Закона о борьбе с коррупцией является отсутствие достаточно эффективного инструмента контроля за активами чиновников и государственных служащих. В последнее время общественное мнение было взбудоражено подозрениями в коррупционном происхождении крупных активов чиновников. Однако доказать происхождение этих активов непросто, поскольку действующее законодательство не позволяет контролировать недобросовестное декларирование активов чиновниками и государственными служащими.

Доктор Ле Тхань Ван — постоянный член Комитета по финансам и бюджету Национальной ассамблеи (Фото: LU)

Согласно докладу правительства Национальной ассамблее на четвертой сессии в конце 2017 года, возврат коррумпированных активов чрезвычайно затруднен, поскольку коррумпированные субъекты потратили, распылили активы и превратили коррумпированные активы в активы, принадлежащие родственникам и знакомым.

Между тем, закон не предусматривает действенного механизма возврата средств, то есть он по-прежнему «зависает» и по горизонтали, и по вертикали. Не считая активов, которые не были обнаружены, была возвращена лишь часть активов, которые были обнаружены.

В настоящее время единственным способом возврата коррупционных активов является вынесение приговора по уголовному делу, после того как будет доказан факт коррупционного поведения и установлено, что активы осуждённого были получены в результате этого поведения. Во многих случаях, когда госслужащих обвиняют в наличии «крупных активов», доказать это с помощью этой формы практически невозможно. Именно поэтому в прошлом возврат коррупционных активов был практически незначительным.

Возможно, с точки зрения того, что «должно быть какое-то регулирование, чтобы вернуть как можно больше», в этом пересмотренном проекте Закона о борьбе с коррупцией было выдвинуто предложение о введении 45%-ного налога на активы неизвестного происхождения или для объяснения необоснованного увеличения активов и доходов.

Во многих мнениях высказывалась обеспокоенность тем, что с этим регулированием борьба с коррупцией будет «вялой», поскольку закон неявно признает «недобросовестно задекларированные активы» — неясно, являются ли активы законными и подлежат ли они только налогообложению?

— Я считаю, что неполное или недостоверное декларирование не означает, что актив незаконен. Сбор налогов не означает «штамповку» или легализацию скрытого актива.

По сути, недобросовестное декларирование может иметь два варианта: первый вариант заключается в том, что декларант хочет скрыть доходы и активы, чтобы не привлекать к себе внимания и избежать проверок при возможности продвижения по службе; или же доходы и активы не прошли юридическую процедуру или не были уплачены налоги. Второй вариант заключается в том, что доходы и активы сокрыты из-за коррупции или нераскрытых правонарушений.

Если налогообложение является легитимацией преступности или коррупции, то даже если налоговая ставка будет удвоена, как предлагается, нарушитель или коррупционер все равно останется в выигрыше.

Следовательно, в данной ситуации имущество должно быть конфисковано, а соответствующее лицо привлечено к ответственности в соответствии с законом. Любое лицо, способствующее легализации таких доходов и активов (например, выступающее от их имени, подписывающее кредитные договоры и т. д.), будет считаться соучастником.

Очевидно, что если имеются достаточные основания для определения характера вышеуказанной декларации, то при первом варианте взимание налога (вместо предлагаемого налогообложения по ставке 45%) является совершенно правильным, а за недобросовестное поведение можно применить административные дисциплинарные меры.

Вторая возможность заключается в том, что налогообложение является легитимацией коррупции или правонарушения: даже если предлагаемая ставка налога удваивается, нарушитель или коррупционер все равно получает выгоду.

Следовательно, в данной ситуации имущество должно быть конфисковано, а соответствующее лицо привлечено к ответственности в соответствии с законом. Любое лицо, способствующее легализации таких доходов и активов (например, выступающее от их имени, подписывающее кредитные договоры и т. д.), будет считаться соучастником.

Значит, положение о взимании 45% налога с неясных активов и доходов является необоснованным и неэффективным в предотвращении мошенничества при декларировании имущества чиновников и государственных служащих, сэр?

- Налогообложение можно считать осуществимой мерой, а также «специальным» налогом. Давайте временно будем считать его скрытым доходом, который в принципе должен быть декларирован и обложен налогом, а в случае обнаружения – взыскан.

Незаконно построенный особняк г-на Фам Си Куи, директора Департамента природных ресурсов и окружающей среды провинции Йенбай (Фото: Н. Минь)

Однако меня также беспокоит ставка налога на активы в размере 45%, поскольку я не знаю, на каком основании она установлена. Если это налоговая ставка, то должен быть единый уровень, согласно налоговому законодательству. Если это специальная налоговая ставка, то должно быть чёткое обоснование, какой документ её регулирует. Если предусмотрен штраф, то должно быть чёткое правовое основание.

Кроме того, необходимо задать вопрос: есть ли сходство между законно приобретёнными активами и активами, полученными коррупционным путём или в результате коррупции? Считаются ли незадекларированные, неучтённые и необъяснённые активы незаконным доходом? Какой орган определяет законность активов: суд или специализированное антикоррупционное агентство? И какой метод используется для определения их истинной природы?

- Возможна ли конфискация необъяснённых активов для перечисления в бюджет? Кто или какое ведомство будет отвечать за подачу иска к государству с целью изъятия коррупционных активов, и какой механизм будет использоваться для их возврата? Налогообложение активов и соответствие налоговой ставки требованиям борьбы с коррупцией — все эти вопросы требуют комплексного, научного и убедительного объяснения.

Как вы отметили, самый большой пробел действующего Закона о борьбе с коррупцией заключается в том, что он не предусматривает достаточно эффективного инструмента для контроля за активами госслужащих, особенно для возврата активов коррупционеров. Какие положения, по вашему мнению, необходимо добавить, чтобы преодолеть это ограничение?

— Конечно, не стоит ожидать, что Антикоррупционный закон решит все проблемы, поскольку это лишь рамочный закон. Кроме того, существует множество других очень важных законов, таких как налоговое законодательство, проект о безналичном расчете, законы, касающиеся механизмов выявления и обработки, таких как проверки, аудит, расследования, а также механизмы, способствующие надзорной роли граждан, информационных агентств и общества... Поэтому введение 45% налога на незадекларированные или необоснованно обоснованные активы и доходы — это лишь превентивная и сдерживающая мера, но её суть заключается в необходимости контроля за источниками доходов.

Я считаю, что самое главное — это более чёткие правила декларирования имущества. В прошлом году Политбюро издало постановление о проверке и надзоре за декларированием имущества около 1000 должностных лиц, находящихся в ведении Политбюро и Секретариата. Это очень важное положение, обеспечивающее прозрачность и открытость и являющееся основой для контроля за имуществом должностных лиц.

С другой стороны, нельзя игнорировать роль СМИ и социальных сетей. Выявленные в последнее время случаи декларирования доходов и имущества в основном осуществлялись именно через этот информационный канал.

На самом деле, для проведения проверки необходимо частично опираться на заявление субъекта проверки, но что еще важнее, необходимо опираться на разъяснения со стороны народа и прессы.

Активы были переданы детям, родителям, братьям и сёстрам без выяснения их происхождения. Как с ними быть? Отец — чиновник, ребёнок только что вернулся с краткосрочного обучения за границей и уже владеет виллой за миллиард долларов, роскошным автомобилем... так откуда же взялись эти активы?

- Если не принимаются меры по обеспечению объяснений происхождения активов и по обращению с активами неясного происхождения, то возникают опасения относительно эффективности мониторинга и контроля активов.

Поэтому мы ожидаем, что Национальная Ассамблея вскоре внесет изменения и дополнения в законодательные положения, и рассчитываем на эффективность решительных мер партии.

Я поддерживаю применение нашей партией специальных мер по суровому наказанию коррупционеров. Прежде всего, нам необходимо сосредоточиться на выяснении ряда случаев и личностей, вызывающих вопросы у общественности и народа.

Спасибо!