Международное право и национальное право

(Baonghean) — 31 июля был официально объявлен Указ № 72/2013/ND-CP «Об управлении, предоставлении и использовании интернет-услуг и онлайн-информации». Указ был подписан премьер-министром Нгуен Тан Зунгом 15 июля и вступил в силу 1 сентября. В стране и за рубежом существует множество противоречивых мнений по поводу ряда положений Указа. Проанализируйте содержание спорных положений; сравните и обратитесь к зарубежному законодательству, чтобы выявить недопонимание или неточную интерпретацию — непреднамеренную или преднамеренную — приводящую к искаженному представлению о политике и законах Вьетнамского государства.

Постановление № 72/2013/ND-CP об управлении, предоставлении и использовании интернет-услуг и онлайн-информации.

Указ 72: Вопросы...

Противоположные информационные потоки в основном исходят от зарубежных информационных агентств, правительственных или неправительственных организаций и вращаются вокруг следующих трех вопросов:

Во-первых, BBC, AFP, Huffington Post (и ряд других источников) упомянули, что пользователи интернета не имеют права предоставлять агрегированную информацию. В частности, Радио Франс Интернасьональ (RFI) интерпретировало это «в общих чертах» и «упрощённо» как «запрет на распространение в социальных сетях и блогах информации, взятой с новостных сайтов, интернет-газет или новостных блогов» (статья «Во Вьетнаме правительство продолжает борьбу с интернетом и социальными сетями», опубликованная 6 августа на официальном сайте RFI). В этой статье также саркастически отмечалось, что Декрет 72 ограничит личные страницы, например, публикацией «фотографий вашей кошки» или «новых музыкальных клипов популярного певца» — «теоретически».

Во-вторых, базирующийся в Нью-Йорке Комитет по защите журналистов (CPJ) заявил, что «Декрет 72 направлен против свободы в интернете». Организация поставила под сомнение требование Декрета 72 о том, чтобы интернет-провайдеры раскрывали личности тех, кто нарушает положения о свободе слова.

В-третьих, КЗЖ по-прежнему считает, что Указ № 72 направлен против таких глобальных интернет-компаний, как Google, Facebook и др., обязывая их ограничивать контент, размещаемый на веб-сайтах и ​​в социальных сетях, связанных с Вьетнамом. Запрещённый контент, который, по мнению КЗЖ, расплывчато определён вьетнамским законодательством, включает в себя «противодействие Социалистической Республике Вьетнам; нанесение ущерба национальной безопасности, общественному порядку и безопасности; подрыв национального единства; пропаганду войны и терроризма; разжигание ненависти и конфликтов между народами, этническими группами и религиями» и «предоставление искажённой, клеветнической информации, оскорбляющей репутацию организаций, честь и достоинство отдельных лиц» (статья «КПЖ: Указ № 72 — это „новая опасность“», опубликованная 23 июля на официальном сайте BBC). В статье «Соединённые Штаты «обеспокоены» Декретом 72», опубликованной на сайте BBC 6 августа, Азиатская интернет-коалиция (AIC), основанная eBay, Facebook, Google и Yahoo, выразила разочарование: «Мы считаем, что этот указ негативно повлияет на интернет-систему Вьетнама (...) В долгосрочной перспективе этот указ будет подавлять креативность и препятствовать развитию бизнеса во Вьетнаме».

Внутреннее общественное мнение в основном было сосредоточено на первом вопросе. Некоторые блогеры, такие как Хюинь Нгок Чинь, автор статьи «Ба Тунг и указ Тунг Тунг», считали Указ 72 оружием, направленным непосредственно против блогеров и свободы слова в интернете. Другая группа пользователей сети поддержала его, полагая, что положения Указа 72 направлены на защиту авторских прав.

В публикациях зарубежной прессы сообщается вводящая в заблуждение, предвзятая и однобокая информация о Декрете № 72.

...Все началось с недоразумения?...

Обвинение в том, что Декрет № 72 ущемляет свободу слова, является необоснованным, поскольку существует множество разногласий в понимании и толковании норм, связанных с размещением обобщенной информации на персональных страницах.

Само название закона ясно указывает на его цель: засекречивание. Возможно, будет сложно интерпретировать слово «засекречивание» как «запрет», как того требуют некоторые противоположные мнения! В частности, на пресс-конференции 31 июля, организованной Министерством информации и коммуникаций, заместитель министра Ле Нам Тханг заявил: «Общая информация и официальная информация информационных агентств также связаны с вопросами авторского права, вопросами информационных агентств и не могут передаваться из одного места в другое, а должны цитироваться, разрешаться и согласовываться. Или же информация партийных, государственных или ведомственных органов не может быть взята и опубликована, а затем превращена в собственные новости. Это общее положение Гражданского кодекса и положения Закона о праве интеллектуальной собственности».

Таким образом, положения Декрета № 72 не являются неправильными с точки зрения свободы слова, но единственная проблема заключается в неясности используемого языка, что не позволяет читателям правильно его понимать. Действительно, в Главе 1, Статье 3: Толкование терминов, Пункте 19 говорится, что «Синтезированная информация – это информация, собранная из многих источников информации, различных видов информации по одной или нескольким политическим, экономическим, культурным и социальным вопросам». Правильное понимание здесь синтезированной информации – это информация, дословно цитируемая из источников, признанных компетентными органами за право и функцию синтеза и распространения новостей. Таким образом, когда говорится, что «персональные электронные информационные страницы не предоставляют синтезированную информацию», следует понимать, что персональным электронным информационным страницам не разрешается цитировать или копировать информацию или статьи из других источников для размещения на своих персональных страницах. Данное положение направлено на контроль двух распространённых явлений во вьетнамском онлайн-сообществе:

Глава 3, Статья 20: Классификация электронных информационных страниц
(...)Пункт 4:Персональный веб-сайт — это веб-сайт, созданный отдельным лицом или созданный с использованием сервисов социальных сетей для предоставления и обмена информацией этого лица, не представляющий другую организацию или отдельное лицо и не предоставляющий обобщенную информацию.

Во-первых, многие личные страницы используют агрегированную информацию без разрешения или явного указания источника для привлечения подписчиков («приманка для просмотра») и получения прибыли. Это серьёзное нарушение Закона об интеллектуальной собственности. Цивилизованный и законопослушный пользователь интернета обязан уважать авторские права на «виртуальные активы» в интернете. При распространении информации необходимо указывать ссылку на источник, а не цитировать её дословно. Вопрос об авторских правах на информацию в частности и на интеллектуальную собственность в целом не нов для интернет-сообщества как в стране, так и за рубежом. Даже в других странах мира контроль гораздо строже, чем во Вьетнаме. Например, в 2009 году г-жа Джемми Томас-Рассет (Миннесота, США) была оштрафована на сумму до 1,9 миллиона долларов только за незаконное скачивание 24 песен! (новость CNN).

Во-вторых, предоставление информации является функцией и обязанностью не отдельных лиц, пользующихся интернетом, а СМИ, прессы или уполномоченных законом организаций. Ответственность за любую информацию, размещенную законным образом, несет орган или организация, ее разместившая. Этот контроль необходим для предотвращения появления фейковых информационных страниц, искажающих истину с целью «привлечения мнений» или достижения личных, политических целей и т. д.

Для интернет-газет, которые предоставляют информацию и комментарии о Декрете № 72 несколько однобоко (даже искажённо), не слишком ли поспешны обобщения вместо того, чтобы задавать вопросы о вещах, которые не совсем понятны? Очевидно, что официальному органу печати или агентству придётся взять на себя ответственность за предоставляемую информацию, которую он понимает лучше всех: свобода слова, но он должен быть объективным и правдивым!

...Или юридические лазейки через «виртуальные границы»?

Положения Декрета № 72, касающиеся иностранных предприятий и компаний, являются «плохой новостью» для этих субъектов, поскольку до сих пор управление и контроль над иностранными поставщиками услуг во Вьетнаме были слабыми.

Например, Google, самый популярный поисковик во Вьетнаме, или Facebook, самая популярная социальная сеть в стране (превосходящая Zing – социальную сеть, разработанную во Вьетнаме). Эти компании получают огромную прибыль от рекламы во Вьетнаме, но им никогда не приходилось платить ни копейки налогов. Эта несправедливость, безусловно, негативно сказывается на отечественном бизнесе и компаниях, которые и без того ослаблены в плане глобального влияния. Если вьетнамское законодательство ранее не упоминало о контроле над компаниями, предоставляющими услуги за рубежом (или упоминало, но не полностью), это не означает, что эти компании не должны контролироваться вьетнамским законодательством или что Вьетнам «усложняет ситуацию» новыми правилами. До эпохи интернета вьетнамское законодательство контролировало только организации, работающие на вьетнамской территории, но, очевидно, понятие «контролируемой территории» сегодня расширилось благодаря интернету, стало более абстрактным и, конечно же… более сложным для контроля.

Соблюдение закона становится спорным вопросом, когда такие сервисы, как Facebook, широко используются по всему миру. Будучи американской компанией, Facebook контролируется и обязан соблюдать американские законы, но означает ли это, что он может обходить правовые барьеры стран, куда Facebook «простирает свои щупальца»?

Подобные запросы принимающих стран на иностранные услуги, компании и предприятия не являются беспрецедентными. В 2000 году французский суд обязал Yahoo! обеспечить, чтобы французские пользователи не могли получить доступ к ссылке на сайте Yahoo!, позволяющей приобрести книгу о нацистских мемуарах. Тем временем немецкая дочерняя компания Yahoo! подверглась расследованию немецкой полиции за продажу книги Адольфа Гитлера «Майн Кампф» (новость CNN).

Учитывая это, вьетнамское государство совершенно обоснованно требует от иностранных компаний и предприятий, предоставляющих услуги и информацию пользователям во Вьетнаме, включая компании, издающие онлайн-игры, соблюдения вьетнамского законодательства. Таким образом, тот факт, что некоторые считают, что Декрет № 72 направлен против социальных сетей, таких как Facebook, является лишь заблуждением. Вопрос о наличии в нем элементов стереотипов, преувеличений и искажений временно не рассматривается. Однако нельзя отрицать, что содержание нормативных актов, регулирующих деятельность предприятий, предоставляющих сетевые услуги внутри страны и за рубежом, демонстрирует значительные усилия государства по созданию правового коридора в открытом и прозрачном порядке. По сравнению с Декретом № 97 – старым управленческим Декретом о предоставлении интернет-услуг, Декрет № 72 демонстрирует расширение сферы влияния закона для оперативной адаптации к изменениям в обществе. Это ключ к реализации быстрого, глубокого, широкого, но методичного и контролируемого процесса интеграции, избегая нарушения «виртуальных границ».

Международное право и национальное право: королевский закон, деревенский обычай

В настоящее время в мире насчитывается 192 страны, входящих в Организацию Объединенных Наций (не считая непризнанных стран и территорий). Унификация законов стран в единый свод законов, признанный абсолютным стандартом, – задача невыполнимая. Более того, кто отвечает за выполнение этой задачи? Конечно, когда мир движется к тенденции «симбиоза» – совместного проживания и совместного развития – достижение согласия и консенсуса по ряду вопросов является необходимым. Именно поэтому возникло международное право, призванное гармонизировать отношения и урегулировать споры интересов между людьми. Например, вопрос о Восточно-Китайском море в настоящее время обсуждается сторонами на основе Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву.

Однако вышеперечисленные глобальные законы относительны и не могут быть заменены или навязаны каждой стране. Законы устанавливаются людьми для регулирования и контроля своего поведения. Каждая страна и каждое сообщество имеют свой собственный образ жизни и привычки. Например, законы матриархального общества, безусловно, будут отличаться от законов патриархального общества, или в исламских странах многоженство законодательно признано, но запрещено во Вьетнаме, и т. д.

Так стоит ли обвинять страну в нарушении прав человека и международного права, если иностранные взгляды не всегда популярны, не соответствуют местным обычаям и традициям и не принимаются принимающей страной? Скажем так, однополые браки — горячая тема в западных странах: одни утверждают, что это делается во имя прав человека, другие — что для защиты традиционных и религиозных ценностей. Даже в США, стране, славящейся своей свободой, однополые браки всё ещё запрещены в 30 штатах.

Глава 3, Статья 22: Предоставление публичной информации через границы
Пункт 1:Иностранные организации, предприятия и частные лица при предоставлении публичной информации пользователям во Вьетнаме через границы или при доступе к ней из Вьетнама должны соблюдать положения законодательства, касающегося Вьетнама.

Я говорю это не для того, чтобы сравнивать или конкурировать с одной страной, а для того, чтобы понять, что разнообразие и различия в законодательстве разных стран неизбежны и являются истиной, которую мы должны принять. Что касается запретов вьетнамского государства на такие действия, как «противодействие Социалистической Республике Вьетнам; нанесение ущерба национальной безопасности, общественному порядку и безопасности; подрыв национального единства; пропаганда войны и терроризма; разжигание ненависти и вражды между народами, этническими группами и религиями» и «предоставление искаженной информации, клевета, оскорбление репутации организаций, чести и достоинства отдельных лиц», то, по сути, аналогичные правила существуют и в других странах.

В 2000 году Верховный суд Германии признал Герхарда Лаука виновным в публикации статей для веб-сайта Немецкой социалистической рабочей партии, фашистской организации, действующей в США. Хотя он не нарушал законы США, тот факт, что немцы получали с этого сайта электронные письма с нацистской пропагандой, привёл к тюремному заключению Лаука немецким судом. В ответ на обвинения в нарушении свободы слова представитель Федерального управления уголовных расследований Германии (Verfassungsschutz) Ханс-Герц Ланге заявил: «Их (США и Канада) концепция свободы слова связана с их историей; наши законы против пропаганды этнической ненависти связаны с нашей историей» (новости CNN). В определённом смысле, разница между концепцией свободы слова в частности и другими концепциями в целом в разных странах во многом зависит от культурного и исторического контекста.

В заключение, уместно ли рассматривать и оценивать вьетнамское законодательство по зарубежным стандартам, если исторический контекст, политическая ситуация, экономика, культура и образование Вьетнама не полностью идентичны? Кроме того, Вьетнам официально вступил в Организацию Объединенных Наций в 1977 году, установил партнёрские отношения со многими странами мира, в том числе совсем недавно – с Соединёнными Штатами. Это доказывает, что Социалистическая Республика Вьетнам является международно признанным государством. Если Вьетнам действительно нарушает подписанные конвенции и международные законы, функция оценки принадлежит компетентным международным агентствам и организациям. Считается, что организации и средства массовой информации должны проявлять минимальную объективность и уважение, не предоставлять двусмысленную информацию и даже нести ответственность за создание у читателей неверного понимания вьетнамского законодательства.

Хай Триеу