Второй день суда: обвиняемые Дунг и Фук «конкурируют» друг с другом?

Во время апелляционного слушания утром 23 апреля 2014 года подсудимые продолжали заявлять о своей невиновности и настаивали на том, что поступили правильно.

Вызывание фракционности и раскола внутри компании

Отвечая на вопрос адвоката Фам Хюй Дуока (защитившего ответчика Май Ван Фука, бывшего генерального директора Vinalines), ответчик Тран Хай Сон (бывший генеральный директор Vinalines Ship Repair Company) заявил, что в Vinalines существуют внутренние конфликты.

Дуонг Чи Дунг (в то время он был председателем совета директоров Vinalines) и Май Ван Фук «противостояли друг другу», что привело к расколу внутри корпорации.

В частности, в следственном агентстве Сон заявил, что Дуонг Чи Дунг и Май Ван Фук не ладили и конфликтовали друг с другом, поэтому они не доверяли людям в головном офисе компании.

Дуонг Чи Дунг (в белой рубашке) и Май Ван Фук в апелляционном суде

Дуонг Чи Дунг и Май Ван Фук не могли сидеть вместе наедине, поэтому Тран Хай Сону приходилось встречаться с каждым из них, чтобы обсудить ситуацию, и он не мог встречаться с ними обоими одновременно.

Ранее, на суде первой инстанции, Май Ван Фук также заявил, что с момента вступления в должность генерального директора Vinalines Фук знал, что Дуонг Чи Дунг убеждал многих людей не доверять ему, поэтому у них возник конфликт.

Адвокаты также участвовали в допросе обвиняемых с целью выяснения обстоятельств хищения.

Ответчик Тран Хай Сон заявил, что это было давно, он не может вспомнить точную дату и время, когда он передал деньги Дунгу и Фуку, он помнит только период времени.

Никто не видел, как Сон передал Зунгу и Фуку по 10 миллиардов донгов. Не было никаких конкретных доказательств того, что Зыонг Чи Дунг и Май Ван Фук поручили Сону получить деньги, были лишь устные указания.

Относительно заявления Тран Хай Сона о том, что он давал ему деньги, ответчик Май Ван Фук заявил, что это «явный обман».

Ранее адвокат Тран Динь Триен (защищающий Дуонг Чи Дуна) заявил, что он отправился в Сингапур, чтобы встретиться с г-ном Го Хун Хео и собрать доказательства.

Г-н Го написал заявление под присягой, в котором заявил, что он никогда не договаривался с Дуонг Чи Дунгом о переводе взятки в размере 1,666 млн долларов США.

По словам г-на Го, эта сумма была частью платежа по аккредитиву для покрытия расходов на подготовку заявок на получение разрешений, таможенных и экспортных процедур, связанных с плавучим доком 83М.

Для Дуонг Чи Дунг сложились благоприятные обстоятельства.

На судебном заседании 22 апреля адвокат Чан Динь Триен заявил, что отправился в Сингапур для сбора доказательств, основанных на показаниях директора компании AP. Материалы дела и приговор суда первой инстанции свидетельствуют о том, что бывшие руководители Vinalines договорились с г-ном Го Хун Соу о размере «отката» после успешной покупки плавучего дока 83M. Однако в письменном показании под присягой (переведенном и нотариально заверенном в Сингапуре) содержится противоположная информация.

Ниже приводится полный текст присяги: «Я знал г-на Дуна, бывшего председателя Vinalines, и его детей во время их учёбы в Сингапуре. Однако я никогда не контактировал и не обсуждал, прямо или косвенно, с г-ном Дуном продажу плавучего дока 83M.

Я никогда не контактировал и не обсуждал с г-ном Фуком, бывшим генеральным директором Vinalines, продажу плавучего дока 83M. Я лишь однажды нанёс г-ну Фуку визит вежливости в штаб-квартиру Vinalines в Ханое в сопровождении г-на Чиу, г-на Сона и переводчика.

В связи с предыдущими отношениями ко мне обратилась компания Global Success (GS) Company за консультацией по вопросу способа доставки и страхования плавучего дока. Я сообщил об этом вьетнамскому следственному управлению, согласно декларации от 2 ноября 2012 года.

До того, как я принял участие в продаже плавучего дока 83M, GS вела переговоры с Vinalines. Владелец плавучего дока 83M хотел продать его за границу через свою компанию на условиях FOB через Находку (Россия), в то время как Vinalines хотела купить его на условиях CIF с доставкой во вьетнамский порт. Когда переговоры зашли в тупик, GS обратилась к AP и попросила AP выступить посредником в проведении сделки. Впервые я встретился с делегацией Vinalines, покупавшей плавучий док, во Владивостоке (Россия).

После того, как GS и Vinalines договорились о продаже плавучего дока 83M через AP, AP по поручению GS направила Vinalines официальное письмо с предложением, после чего начались переговоры о продаже плавучего дока. Переговоры велись мной и представителями Vinalines под руководством г-на Сона.

AP и GS заключили соглашение, предоставляющее AP право выступать брокером для GS. Условия договора купли-продажи определяются GS.

Что касается «откатов» в размере 1,666 млн долларов, г-н Го заявил: «Во время обсуждения и переговоров с г-ном Тран Хай Соном и его людьми, представляющими Vinalines, я ничего не говорил об «откатах». Насколько мне известно, г-н Сон не говорит по-английски. Все обсуждения и переговоры между мной и г-ном Соном велись через переводчика.

Оплата покупки плавучего дока 83M была произведена в форме аккредитива от компании Vinalines в соответствии с договором купли-продажи. Сумма в размере 1,666 млн долларов США была частью платежа по аккредитиву для покрытия расходов на подготовку документов для получения разрешения, таможенных и экспортных процедур, связанных с плавучим доком 83M. До подписания договора агентство AP не знало о компании Phu Ha.

Я не требовал от г-на Сона открытия счёта для компании Phu Ha в банке UOB. Название компании Phu Ha впервые появилось, когда GS сообщил агентству AP название компании, которая должна была получить оплату за подготовку заявки на получение разрешений, таможенные процедуры и экспорт, связанные с плавучим доком 83M, после открытия аккредитива.

Г-н Сон сообщил AP реквизиты счёта компании Phu Ha, чтобы я мог произвести оплату аккредитивом в пользу компании Phu Ha, как и было согласовано. Я никогда не обсуждал с г-ном Дунгом и г-ном Фуком сумму в 1,666 млн долларов США.

Получив этот документ, предоставленный адвокатом Чан Динь Триеном, судебная коллегия заявила, что рассмотрит вопрос о том, получили ли подсудимые присвоенные деньги.

По данным ДВО