Г-н Б. Обама потерял себя

(Баонхэан) -1. 20 января 2009 года владельцем Белого дома в Вашингтоне стал господин Барак Обама (44-й президент США).

После 8 лет пребывания у власти (20 января 2001 г. - 20 января 2009 г.) г-н Дж. Буш (часто называемый Бушем (сыном)) оставил своему преемнику (г-ну Обаме) разрушенное «наследство» — Соединенные Штаты, развалившиеся во всех аспектах и ​​областях, как внутри страны, так и на международной арене.

К моменту вступления г-на Б. Обамы в должность президента США война за вторжение в Ирак, которую вел г-н Дж. Буш, длилась 5 лет и 10 месяцев (20 марта 2003 г. - 20 января 2009 г.), что на 4 года дольше гражданской войны 1861-1865 гг., на 4 года дольше Первой мировой войны (1914-1918 гг.) и примерно на 5 лет и 11 месяцев дольше Второй мировой войны (1939-1945 гг.).

Потери в результате вторжения в Ирак за 5 лет и 10 месяцев, по оценкам, составили: около 4500 американских солдат погибли, а более 30 000 солдат на всю жизнь остались инвалидами, что имело долгосрочные социальные последствия; около 100 000 мирных жителей Ирака погибли, а сотни тысяч на всю жизнь остались инвалидами; миллионы иракцев покинули свои дома и уехали за границу; потери составили более 600 миллиардов долларов США, что стало одной из основных причин, приведших экономику США к самому крупному кризису со времен Великой депрессии 1929–1933 годов.

Потери США невозможно взвесить, измерить, подсчитать или учесть: 1. США потеряли свой престиж в мире и, что еще опаснее, углубили и без того изначальный конфликт между мусульманско-арабским миром и США, разжигая ненависть к США среди более чем 1 миллиарда мусульман во всем мире; 2. Воспользовавшись тем, что США увязли на двух полях сражений в Ираке и Афганистане, Китай и Россия восстановились и быстро развились, бросая вызов США в сфере экономики, политики, безопасности и дипломатии прямо на заднем дворе США (Латинская Америка) и во многих важных стратегических регионах мира (Восточная Азия, Африка, Ближний Восток); 3. Сформировав новую мировую ситуацию, неблагоприятную для США, США прошли пик своей силы и могущества (всемогущей власти) и начинают приходить в упадок.

Г-н Дж. Буш заявил: «Президент С. Хусейн (Ирак) обладает оружием массового уничтожения (ядерным, химическим, биологическим) и тесно связан с международной террористической сетью «Аль-Каида». Это причина, «разумное» оправдание для США начать агрессивную войну против Ирака. Более того, американские политики признают: г-н С. Хусейн не обладает оружием массового уничтожения и не связан с «Аль-Каидой». Это разоблачило привычку к обману и мошенничеству тех, кто находится у власти в сверхдержаве, которая всегда хвастается демократией, цивилизацией и свободой!

В ходе своей предвыборной кампании (2008 г.) и первого срока (2009–2012 гг.) г-н Б. Обама многими словами и действиями дал понять более чем тремстам миллионам американцев и международному сообществу, что он не пойдет по скандальным стопам своего предшественника.

Основной характеристикой внешней политики Буша (2001-2008) является ориентация на жесткую силу - военную мощь и готовность действовать в одностороннем порядке, не боясь нанести удар первым, невзирая на международное право и обходя Организацию Объединенных Наций.

В отличие от г-на Буша, президент Б. Обама ориентирован на консенсус, использует каждую возможность для диалога и стремится к сотрудничеству со странами, в том числе со сложными и трудноразрешимыми оппонентами (Россия, Китай), для урегулирования региональных горячих точек. Г-н Б. Обама признаёт, что США не могут «действовать в одиночку» в решении важнейших мировых проблем и региональных горячих точек.

Основным направлением внешней политики, проводимой г-ном Б. Обамой с 2009 года, является: сокращение обязательств и участия Соединенных Штатов на Ближнем Востоке с целью сосредоточиться на двух жизненно важных стратегических вопросах: 2. Сосредоточение внимания на решении внутренних проблем, 3. Сосредоточение внимания на экономическом восстановлении и развитии и 4. Противодействие вызову, вызванному сильным ростом Китая.

Г-н Б. Обама неоднократно заявлял, что США не хотят и не могут ввязываться в третью войну в Северной Африке и на Ближнем Востоке (первая война в Афганистане, вторая в Ираке). В Ливии Великобритания и Франция играют роль ударных сил, а США лишь поддерживают их со стороны. Более двух лет, с марта 2011 года, Обама неизменно «не вмешивался» в войну в Сирии.

Когда 21 августа 2013 года оппозиция обвинила правительство Башара Асада в применении химического оружия в пригороде столицы Дамаска, г-н Обама и его коллеги в Белом доме и Пентагоне отреагировали очень осторожно (не так агрессивно, как в августе 2012 года, когда повстанцы также обвинили правительство Дамаска в применении химического оружия).

2.С 23 августа 2013 года г-н Б. Обама резко изменил свою позицию, заявив: США и их союзники готовы к военному вмешательству в Сирию. 4 сентября 2013 года Обама убедил Палату представителей (в которой доминирует Республиканская партия) поддержать военное вмешательство в Сирии.

Мировое общественное мнение было удивлено и ошеломлено, узнав, что самый могущественный человек на планете, который обычно является осторожным человеком, так быстро изменил свою позицию по чрезвычайно важному для американской сверхдержавы, для жаркого региона Ближнего Востока и для его политической карьеры вопросу.

По этому поводу были высказаны сотни комментариев, но никто так и не предложил убедительного объяснения.

Помните, когда г-н Обама, чернокожий человек, стал владельцем Белого дома в Вашингтоне (20 января 2009 года), где-то в мире, в том числе и во Вьетнаме, многие люди тайно радовались и надеялись, что этот человек (Обама) встанет на сторону развивающихся стран, будет способствовать гармонии и развитию, будет уважать путь развития, который выбирают страны, а не навязывать так называемые «американские ценности» всему миру, как его предшественники.

Как можно не быть тронутым, услышав «искреннее» признание господина Обамы? Сразу после вступления в должность 44-го президента США господин Обама заявил: «Моя задача в мусульманском мире — убедить вас, что американцы вам не враги».⁽¹⁾.

4 июня 2009 года в Каире (Египет) г-н Обама стал первым президентом США, официально направившим мусульманскому миру послание о примирении, произнесенное мягкими, красивыми словами: «Я приехал сюда, чтобы искать новое начало между Америкой и мусульманами всего мира; начало, основанное на общих интересах и взаимном уважении, основанное на истине о том, что Америка и ислам не являются взаимоисключающими и не должны конкурировать».⁽²⁾

Г-н Обама также открыто признался: «Я христианин, но мой отец родом из кенийской семьи, где многие поколения были мусульманами. В детстве я провёл несколько лет в Индонезии и слышал, как каждое утро и вечер читали Коран. В молодости я работал в чикагских общинах, где многие люди обрели достоинство и мир в своей мусульманской вере».⁽³⁾.

У людей возникло множество вопросов: правдивы ли вышеприведённые утверждения или нет? Так зачем же без причины начинать военную атаку на Сирию — независимую и суверенную страну? Неужели господин Б. Обама — всего лишь человек, который всегда говорит одно, а делает другое? Следуя по стопам своего предшественника (о несогласии с которым он неоднократно заявлял), господин Обама всё ещё нагло обходит Совет Безопасности ООН и бросает вызов международному сообществу?

Невозможно объяснить вышеперечисленные проблемы, не понимая личности Обамы. В этом персонаже (Обаме) сосуществуют две личности: 1. Первая — чернокожий гражданин США; 2. Вторая — владелец Белого дома.

Приведенные выше мягкие, сочувственные высказывания точно отражают мысли чернокожего американца.

Агрессивные же и воинственные действия (неспровоцированные военные нападения на Сирию...) – это действия хозяина Белого дома, представляющего интересы финансовых корпораций и военно-промышленных комплексов США.

В конце концов, именно гигантские американские финансовые корпорации и военно-промышленные комплексы проложили господину Обаме путь в Белый дом. Как гласит пословица: «Если ешь с дерева, ты должен его защищать». В свою очередь, хочет того господин Б. Обама или нет, он должен действовать в соответствии с требованиями американских финансовых корпораций и военно-промышленных комплексов, и вся его внутренняя и внешняя политика должна служить этой гигантской группе интересов. «Если ты идёшь с дьяволом, тебе придётся носить бумажную рубашку»!

Таким образом, в результате военного нападения на Сирию, независимое, суверенное государство, без решения Совета Безопасности ООН, г-н Б. Обама потерял себя как цветного гражданина Америки.

3.Без консенсуса Совета Безопасности ООН и без каких-либо законных оснований президент Б. Обама продолжает возглавлять коалицию, осуществляющую военное вмешательство в Сирии. Военное вмешательство г-на Б. Обамы в Сирии можно расценить следующим образом:

- Во-первых, «интернационалистская» природа Белого дома не изменилась, несмотря на ослабление США. Владельцы Белого дома, будь то демократы или республиканцы, белые или чёрные, мужчины или женщины, — все они заложники финансовых корпораций, и внутренняя и внешняя политика президента должна служить интересам этих крупных групп интересов.

- Во-вторых, военное вмешательство в Сирию не делает США и их союзников по ЕС сильнее; напротив, оно ещё больше ослабит США, что усложнит ситуацию с ЕС. Китай — страна, которая больше всего выигрывает от военного вмешательства США и Запада в Сирии.

- В-третьих, Ближний Восток погрузится в спираль всё более ожесточённого, неконтролируемого и продолжительного насилия. На Ближнем Востоке происходит слияние множества ожесточённых конфликтов: религиозных, этнических, конфликтов между навязыванием и сопротивлением навязыванию, конфликтов между светскими и консервативно-религиозными силами, конфликтов между региональными державами и конфликтов между мировыми державами (за пределами региона).

- В-четвёртых, конфликт между США и исламским миром становится всё более глубоким и непримиримым. Это создаёт условия и среду для «Аль-Каиды» и исламских джихадистов, позволяя им расширять сферу своей деятельности, используя новые методы и приёмы, направленные на интересы США и Запада.

- В-пятых, военное вмешательство в Сирию относительно легко, но вывод войск из Сирии очень сложен, а стабилизация Сирии невозможна.

- В-шестых, осуществив военную интервенцию в Сирии без разрешения Совета Безопасности ООН, г-н Б. Обама сам косвенно послал сигнал народам мира: природа США как международного полицейского никогда не изменится.

Военное вмешательство в Сирию, в любом масштабе и с использованием любых средств войны, – это неправильный поступок умственно отсталых и неполноценных личностей. В конечном счёте, это выстрел себе в ногу. Страдания и гибель сирийского народа никого не оставляют равнодушными. Но многие втайне радуются, что их противник теряет себя, ослабевает. Иначе и не скажешь: потерять себя и ослабить Америку, ускоряя упадок сверхдержавы, – это, во всех отношениях, глупый поступок.

История справедливо рассудит все, каждое действие, каждое событие, которое происходит сегодня.
_________

Примечания: 1, 2, 3. VNA (Нью-Йорк) 19 сентября 2012 г.

Ле Ван Куонг (бывший директор Института стратегии Министерства общественной безопасности)