Г-н Дин Ла Тханг заявил, что PVN назначена подрядчиком.

Утром 9 мая апелляционный суд допросил г-на Диня Ла Танга (бывшего председателя совета директоров нефтегазовой группы PVN) — последнего ответчика среди апеллянтов по делу об умышленном нарушении и хищении активов, произошедших в PVN иВьетнамская нефтегазовая строительная корпорация (PVC).Суд первой инстанции установил, что г-н Тханг распорядился о назначении генерального подрядчика для PVC с нарушением нормативных актов и выдал PVC авансовые деньги, когда условия не были выполнены, что привело к убыткам в размере 119 млрд донгов.

Народный суд Ханоя приговорил его к 13 годам тюремного заключения за умышленное нарушение государственных правил управления экономикой, повлекшее тяжкие последствия (статья 165 Уголовного кодекса 1999 года), и обязал выплатить компенсацию в размере 30 миллиардов донгов.

Г-н Тханг подтвердил, что не допустил никаких ошибок в ходе процедуры.

Отвечая на допрос сегодня утром, используя слово «я», г-н Тан показал документ, в котором излагалась причина его апелляции, утверждая, что он не совершал преступления, в котором его обвиняет суд первой инстанции.и сообщил, что проект был одобрен заместителем премьер-министра.регулярный прямой надзор

По словам г-на Тхана, выбор ПВХ в качестве генерального подрядчика «не противоречит правилам» и соответствует мнению заместителя премьер-министра.В официальном письме № 978 вице-премьера говорилось, что PVN должна нести ответственность за выбор квалифицированного генерального подрядчика. Он лишь призвал к активному участию в реализации проекта, в то время как назначение подрядчика и реализация всех последующих контрактов относятся к компетенции инвестора.

Проект был поручен Советом членов PVN инвестору, PVPower, генеральному директору PVPowerРаботайте с тремя заместителями генерального директора PVN, отвечающими за закрепленные направления. PVPower является независимым юридическим лицом, ответственным как перед законом, так и перед PVN.

Г-н Танг «высоко оценил» возможности ПВХ

По словам г-на Танга, объясняя, почему был выбран ПВХ, финансовые отчеты за последние 3 года показывают, что ПВХ...Достигнуты финансовые цели, необходимые для получения статуса генерального подрядчика. В 2009–2011 годах компания получила прибыль в размере нескольких миллиардов донгов.

Прервав ответчика, судья спросил: «Был ли ответчик в 2011 году осведомлен о финансовом положении PVC?». Г-н Тханг заявил, что не получал отчёта, и что к концу 2011 года PVC всё ещё была прибыльной.

«Но показания других подсудимых, данные в последние несколько дней, показывают, что финансовое положение PVC в том году было очень тяжёлым: приходилось платить большие банковские проценты, инвестировать во множество дочерних компаний... Что вы думаете об этом?» — спросил судья. Г-н Тханг ответил: «Это основано только на финансовом отчёте того времени».

«Реализовывала ли когда-либо компания PVC столь масштабный проект?» — спросил судья. Г-н Тханг ответил: «Она реализовывала и более крупные проекты. На проекте нефтеперерабатывающего завода Дунг Кват компания Ca Mau была и субподрядчиком, и генеральным подрядчиком компании Lilama».

Учитывая, что в вышеуказанных проектах ПВХ не являлся генеральным подрядчиком, председательствующий судья спросил: «У правительства есть своё мнение о консорциуме генерального подрядчика, так почему же PVC стала генеральным подрядчиком? В ответ г-н Тханг заявил, что PVN было предоставлено право назначить подрядчика. Поскольку переговоры с иностранными подрядчиками не увенчались успехом, это было разрешено сделать отечественному подрядчику.

Объясняя обвинение в принуждении подписать контракт о смене инвестора с PVPower на PVC, г-н Тан сказал, что PVPower сообщила, что она имеет право подписать инвестиционный контракт и начать строительство, но он «не«Не делайте ничего неправильно из-за давления графика».

«Премьер-министр поручил реализовать проект со второго квартала 2009 года, поэтому график пришлось сдвинуть. Даже если мы этого не сделаем, это нормально, но если мы это сделаем, то это должно быть сделано в соответствии с регламентом», — сказал он.

«Подписание договора без достаточных правовых оснований, внесение неправильного аванса и использование аванса не по назначению. Понимает ли ответчик, что всё это произошло из-за его неправильных указаний?» — спросил судья.

Г-н Тан ответил: «ДляЯ всегда приказываю поступать правильно. Ни один руководитель группы не приказывает двум компаниям подписать контракт, если они не выполняют условия. Два подразделения, PVPower и PVC, сами сфабриковали условия.

«Но в конечном итоге проект всё равно отстал от графика. Видит ли ответчик свою вину?» — спросил судья. Г-н Тханг по-прежнему утверждал, что «он поступил правильно».

Дебаты по вопросу аванса на сумму 1000 млрд донгов за ПВХ

Бывший председатель PVN взял на себя ответственность как руководитель дела об авансе, но заявил, что основная ответственность должна лежать на человеке, который непосредственно авансом выдал не те деньги.

Председатель сказал, что согласно контракту авансовый платеж за ПВХ составлял всего 6%, но г-н Тханг распорядился увеличить его до 10%, в то время как пункты не были выполнены, и условия выполнения не были выполнены, но они все равно настаивали и принуждали к оплате.

Г-н Танг, немедленно отреагировав, положив обе руки на свидетельское место, сказал довольно резким голосом: «Я никого не уговаривал и не оказывал давления, чтобы внести аванс. Дело в том,Предоплата за ПВХ в размере 10% соответствует нормативам.

На вопрос о том, «какие указания он дал заместителю генерального директора PVN по финансам Нгуен Суан Сону относительно авансового платежа в пользу PVC», г-н Тханг ответил, что он давал указания в соответствии с нормативными актами, требующими обеспечения финансирования проекта для эффективной и своевременной реализации.

Вчера судья повторил показания г-на Чуонга о том, что г-н Танг вызвал его в комнату, и там он увидел, как г-н Танг попросил г-на Сона немедленно перевести деньги в PVC.

Г-н Танг опроверг показания г-на Чуонга, продолжая утверждать: «Не побуждайте никого нарушать закон ради прогресса.

Объявив о вызове г-на Хо Конг Ки (бывшего начальника управления ПВН) в суд сегодня днём, суд объявил о перерыве в утреннем заседании. В 14:00 апелляционный суд продолжил допрос.