Г-н Дин Ла Тханг: «Я всегда беру на себя ответственность как лидер...»

Утром 11 мая апелляционная коллегия судей по делу Динь Ла Танга и 13 ответчиков, подавших апелляцию по делу об умышленных нарушениях и хищении активов, произошедших во Вьетнамской национальной нефтегазовой группе (PVN) и Вьетнамской нефтегазовой строительной корпорации (PVC), продолжила прения.

Адвокаты группы обвиняемых, осуждённых за умышленное совершение правонарушения, представили свои позиции. В частности, адвокаты обвиняемого Динь Ла Танга большую часть времени посвятили выявлению необычных моментов в деле, утверждая, что атрибуция была несколько предвзятой судом первой инстанции и представителем Народной прокуратуры в апелляционном суде.

Почему не лечится «первопричина»?

Адвокаты сослались на заключение Народной прокуратуры о том, что подсудимый не представил новых доказательств, был неискренним и не проявил инициативы по исправлению ситуации, поэтому смягчающих обстоятельств нет, и просили оставить в силе приговор первой инстанции — 13 лет лишения свободы и компенсацию в размере 30 миллиардов.

Обвиняемый Дин Ла Тханг обвиняется в том, что он оказывал сильное давление и руководство на всех уровнях — от руководителей совета директоров PVN до корпорации Oil and Gas Power Corporation (PVPower) — дочерней компании PVN и инвестора — с целью заставить их подписать контракт на назначение подрядчика для PVC.

Динь ​​Ла Танг явно знал, что контракт № 33 о назначении генерального подрядчика по проектированию, закупкам и строительству (на строительство тепловой электростанции Thai Binh 2 стоимостью 1,2 млрд долларов США) был несовершенным и нарушал закон, но он все равно оказал давление и заставил PVC перевести авансовый платеж в размере более 6 млн долларов США и более 1,3 трлн донгов.

«На каких вещественных доказательствах основывали свои обвинения против подсудимого Тханга суд первой инстанции и Народная прокуратура? Вещественных доказательств, подтверждающих это, в материалах дела нет. Всё основано на показаниях г-на Ву Хюй Куанга — бывшего генерального директора PVPower», — подчеркнул адвокат Нгуен Хюй Тхьеп.

Показания г-на Ву Хюй Куанга были процитированы адвокатами с весьма резкой позицией: «Г-н Куанг непосредственно подписал контракт 33. Это является причиной всех причин, приведших к этому чрезвычайно серьезному делу, в результате которого десятки должностных лиц и руководителей PVN и PVC предстали перед судом в качестве ответчиков».

Но этот человек сидел снаружи в качестве свидетеля. Желая сохранить свой статус свидетеля ради собственной выгоды, он давал показания в свою защиту, обвиняя других. Как мы можем гарантировать объективность показаний?

«На встрече присутствовали десятки людей, все утверждали, что ничего не слышали, не видели и не знали. Только г-н Куанг сказал, что он сам доложил, затем его проинформировали, и на основании этого он предъявил обвинения подсудимым.

Все остальные вещественные доказательства по делу не имеют такой ценности, как эти показания? Почему столь странный образ мышления и правовая оценка используются в качестве основания для осуждения подсудимого?

Мошеннические действия, фальсификация ряда оснований для заключения контрактов, использование поддельных официальных документов для подписания контрактов, влекущие за собой ряд нарушений, влекущих за собой последствия для дела, но до сих пор все обвиняемые были привлечены к ответственности, а лицо, непосредственно подписавшее контракт, – нет. Справедливо это или нет?», – возмущённо заявил адвокат обвиняемого Динь Ла Танга.

По словам адвокатов, все записи и документы по делу показывают, что г-н Динь Ла Танг руководил и поощрял реализацию проекта, но все инструкции соответствовали закону.

Тот факт, что предложение PVPower об увеличении капитала для предоставления аванса PVC было дважды отклонено г-ном Тангом, является доказательством того, что г-н Танг не намеренно заставлял PVPower предоставлять авансы PVC.

В директивном документе, послужившем основанием для предъявления обвинения ответчику Динь Ла Тангу, ответчик сделал следующий вывод: «Капитал должен быть использован для проекта в соответствии с правовыми нормами и не может быть использован для других целей?».

Чем больше вы объясните, тем больше вас будут считать отрицающим преступление?

В суде ответчик Ву Дык Туан утверждал, что PVC не подготовила никаких документов, файлов, планов, смет... даже минимума, который мог бы убедить инвестора PVPower подписать контракт на назначение подрядчика для PVC.

Адвокат подсудимого Нгуен Куок Кхань — бывший заместитель генерального директора PVN, подписавший контракт взамен контракта EPC 33, — заявил, что все незаконные действия, приведшие к данному делу, основывались на содержании контракта № 33. Однако лицо, подделавшее документы и допустившее ошибки, повлекшие за собой тяжкие последствия, не понесло наказания.

Апелляционный суд также спросил представителя PVN, будут ли они нести ответственность за нарушение, связанное с ошибками в регистрации официального номера отправления до подписания контракта EPC, как того требует расследование. Представитель ответил: «В настоящее время решение ещё не принято. Мы очень внимательно его рассматриваем, гарантируя соблюдение всех правовых норм».

Дополняя защиту адвокатов, подсудимый Динь Ла Тханг заявил: «Позиция Народной прокуратуры не изменилась и не обновилась по сравнению с судом первой инстанции. Я один несу ответственность за каждое действие, хотя существует шесть уровней руководства, начиная с правительства и ниже, но именно я должен нести ответственность за всё».

Чем больше я говорю, представляю и привожу доказательства, свидетельствующие о том, что я не совершал преступления умышленно, тем больше меня обвиняют в уклончивости и неискренности.

Ответчик Дин Ла Тханг

«Я всегда беру на себя ответственность как лидер, признаю безответственное поведение, которое повлекло за собой серьёзные последствия, и очень раскаиваюсь в этом. Я признаю свою вину и не отрицаю её, поэтому надеюсь, что присяжные её учтут», — заявила подсудимая Тханг.

По мнению юристов, до рассмотрения апелляции компания PVC оставалась генеральным подрядчиком проекта, выполнив более 90% работ, поэтому признание её некомпетентной было необоснованным. Ведь если бы она была некомпетентной, она должна была бы прекратить работы и заменить подрядчика, так почему же она продолжала делать это до сих пор? Это дает юристам основания просить коллегию судей оценить дело в целом при его разрешении.