Г-н Дин Ла Тханг: «Я всегда беру на себя ответственность как лидер...»

Утром 11 мая апелляционная коллегия судей по делу Динь Ла Танга и 13 ответчиков, подавших апелляцию по делу об умышленном нарушении и хищении активов, имевших место во Вьетнамской национальной нефтегазовой группе (PVN) и Вьетнамской нефтегазовой строительной корпорации (PVC), продолжила прения.

Адвокаты группы обвиняемых, осуждённых за умышленное совершение правонарушения, представили свои позиции. В частности, адвокаты обвиняемого Динь Ла Танга большую часть времени посвятили указанию на нарушения в деле, утверждая, что атрибуция виновных была несколько предвзятой судом первой инстанции и представителем Народной прокуратуры в апелляционном суде.

Почему не лечится «основная» причина?

Адвокаты сослались на заключение Народной прокуратуры о том, что подсудимый не смог представить новых доказательств, был неискренним и не предпринял активных действий для исправления ситуации, поэтому смягчающих обстоятельств не имеется. Они предложили оставить в силе приговор первой инстанции, вынесенный в виде 13 лет лишения свободы и выплаты компенсации в размере 30 миллиардов долларов.

Обвиняемый Динь Ла Тханг обвиняется в том, что он оказывал сильное давление и руководство на всех уровнях — от руководителей Совета директоров PVN до PetroVietnam Power Corporation (PVPower) — дочерней компании PVN и инвестора — с целью заставить их подписать контракт на назначение подрядчика для PVC.

Динь ​​Ла Танг явно знал, что контракт № 33 о назначении генерального подрядчика по проектированию, закупкам и строительству (на строительство тепловой электростанции Thai Binh 2 стоимостью 1,2 млрд долларов США) был некорректным и нарушал закон, но он все равно оказал давление и заставил PVC перевести авансовый платеж в размере более 6 млн долларов США и более 1,3 трлн донгов.

«На каких вещественных доказательствах основывали свои обвинения против подсудимого Тханга суд первой инстанции и Народная прокуратура? Вещественных доказательств, подтверждающих это, в материалах дела нет. Всё основано на показаниях г-на Ву Хюй Куанга — бывшего генерального директора PVPower», — подчеркнул адвокат Нгуен Хюй Тхьеп.

Показания г-на Ву Хюй Куанга были процитированы адвокатами с весьма резкой позицией: «Г-н Куанг непосредственно подписал контракт 33. Это является причиной всех причин, приведших к этому особенно серьезному делу, в результате которого десятки должностных лиц и руководителей PVN и PVC предстали перед судом в качестве ответчиков».

Но этот человек сидел снаружи в качестве свидетеля. Желая сохранить свой статус свидетеля ради собственной выгоды, он давал показания в свою защиту, перекладывая вину на других. Как мы можем гарантировать объективность показаний?

«На встрече присутствовали десятки людей, все утверждали, что ничего не слышали, не видели и не знали. Только г-н Куанг сказал, что он сам доложил, затем его проинформировали, и это послужило основанием для расследования и предъявления обвинений подсудимым.

Все остальные вещественные доказательства по делу не имеют такой ценности, как эти показания? Почему столь странный образ мышления и правовая оценка используются в качестве основания для осуждения подсудимого?

Мошенничество, фальсификация ряда оснований для заключения договоров, использование поддельных официальных документов для подписания договоров, ряд нарушений, повлекших за собой последствия для дела, но до сих пор все обвиняемые были привлечены к ответственности, а лицо, непосредственно подписавшее договор, – нет. Справедливо это или нет? – возмутился адвокат обвиняемого Динь Ла Тханг.

По словам адвокатов, все записи и документы по делу показывают, что г-н Динь Ла Танг руководил и поощрял реализацию проекта, но все указания выполнялись в соответствии с законом.

Тот факт, что предложение PVPower об увеличении капитала для предоставления аванса PVC было дважды отклонено г-ном Тангом, является доказательством того, что г-н Танг не намеренно заставлял PVPower предоставлять авансы PVC.

В директивном документе, использованном в качестве основания для предъявления обвинения ответчику Динь Ла Тангу, ответчик сделал следующий вывод: «Капитал должен быть использован для проекта в соответствии с законом и не может быть использован для других целей?».

Чем больше вы объясняете, тем больше вас обвиняют в отрицании преступления?

В суде ответчик Ву Дык Туан утверждал, что PVC не подготовила никаких документов, файлов, планов, смет... даже минимума, который мог бы убедить инвестора PVPower подписать контракт на назначение подрядчика для PVC.

Адвокат подсудимого Нгуен Куок Кхань — бывший заместитель генерального директора PVN, подписавший контракт взамен контракта EPC 33, — заявил, что все незаконные действия, приведшие к данному делу, основывались на содержании контракта № 33. Однако лицо, подделавшее документы и допустившее ошибки, повлекшие за собой тяжкие последствия, не понесло наказания.

Апелляционный суд также спросил представителя PVN, будут ли они нести ответственность за нарушение, связанное с ошибками в регистрации количества официальных документов перед подписанием контракта EPC, как того требует расследование. Представитель ответил: «В настоящее время решение ещё не принято. Мы очень внимательно его рассматриваем, гарантируя соблюдение всех требований законодательства».

Дополняя защиту адвокатов, подсудимый Динь Ла Тханг заявил: «Позиция Народной прокуратуры не изменилась и не обновилась по сравнению с судом первой инстанции. Я один несу ответственность за каждое действие, хотя существует шесть уровней руководства, начиная с правительства и ниже, но именно я должен нести ответственность за всё».

Чем больше я говорил, представлял и приводил доказательства, подтверждающие, что я не совершал умышленного правонарушения, тем больше меня обвиняли в уклончивости и отрицании своего преступления, а также в неискренности.

Ответчик Дин Ла Тханг

«Я всегда беру на себя ответственность как лидер, признаю безответственное поведение, которое повлекло за собой серьёзные последствия, и очень раскаиваюсь в этом. Я признаю свою вину и не отрицаю её, поэтому надеюсь, что присяжные её учтут», — заявила подсудимая Тханг.

По мнению юристов, до рассмотрения апелляции компания PVC оставалась генеральным подрядчиком проекта, выполнив более 90% работ, поэтому признание её некомпетентной было необоснованным. Ведь если бы она была некомпетентной, она должна была бы прекратить работы и заменить подрядчика, так почему же она продолжала делать это до сих пор? Это дает юристам основания просить коллегию судей оценить дело в целом при его разрешении.