Г-н Ха Ван Тхам жаловался, что суд первой инстанции вынес ему «серьезное предупреждение».

2 мая бывший председатель Ocean Bank Ха Ван Там, защищаясь, представил шесть фактов, которые могут послужить основанием для смягчения приговора. Подсудимый утверждал, что эта информация не была представлена ​​в суде первой инстанции или не была принята во внимание судом.

Во-первых, обвиняемый утверждал, что он происходит из семьи, внесшей революционный вклад; сам он был награждён множеством почётных грамот и внёс значительный вклад в развитие общества. В ходе расследования г-н Там установил, что он…Подсудимый честно признал вину и активно сотрудничал со следствием. «Это было зафиксировано в заключении следствия и обвинительном заключении, но не зафиксировано в суде первой инстанции», — заявил подсудимый.

За выплату процентов, не предусмотренных контрактом, Вьетнамской нефтегазовой группе (PVN) он был признан виновным в трёх преступлениях, включая хищение и злоупотребление полномочиями с целью присвоения имущества. Обвиняемый совершил эти деяния под давлением обстоятельств и не имел другого выбора, поэтому он обратился в апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении дела.

Заявив, что был «очень сильно остановлен»,Г-н Там попросил коллегию судей удовлетворить апелляцию и изменить два вышеуказанных обвинения на «Умышленное нарушение».

Другие смягчающие обстоятельства, упомянутые г-ном Тамом, включают:Активно декларируйте активы в ходе расследования, чтобы помочь устранить последствия в случае вынесения приговора о возмещении ущерба в гражданском порядке. Обвиняемый просит апелляционный суд рассмотреть это добровольное решение.

Ха Ван Тхам: Приговор суда первой инстанции был вынесен несправедливо по отношению к подсудимому.

Г-н Тхам заявил, что Народный суд Ханоя признал его виновным на основании его единственного «мотива и цели» — привлечения депозитов от PVN в Oceanbank, поэтому он выплачивал проценты PVN вне контракта через Нгуен Суан Сона.

По его словам, Народный суд Ханоянесправедливое заявление, когдасогласились только на то, чтобы акционеры PVN получили 49 миллиардов донгов в качестве компенсации, тогда как более 1000 других акционеров Oceanbank на это не согласились.Аналогичным образом бывший директор крупного клиентского блока Oceanbank Нгуен Суан Тханг и бывший заместитель генерального директора Ле Тхи Ту Туй участвовали в содействии переводу денег г-ну Нгуен Суан Сону, но не знали, что он их присваивает, а знали только, что он тратит их на PVN, поэтому они были признаны виновными в умышленном нарушении государственных правил экономического управления, повлекшем тяжкие последствия, в соответствии со статьей 165 Уголовного кодекса.

Г-н Там осознавал, что он также совершил «идентичные» деяния, но был осужден за два преступления: злоупотребление властью в целях присвоения имущества и хищение имущества с общим наказанием в виде пожизненного заключения.

Г-н Там заявил, что решение суда первой инстанции не достигло цели сдерживания и соблюдения закона. Поскольку преднамеренное нарушение, заключающееся в выплате процентов сверх установленного лимита, влекло за собой участие миллионов людей во многих банках, что привело к незаконному получению выгоды клиентами.Однако суд первой инстанции постановил, что возмещение ущерба должны нести не бенефициары, а ответчики. Это создаст ложное впечатление, будто люди могут незаконно получать выгоду, не получая при этом обратно свои деньги. «На самом деле, если бы клиенты не потребовали, ответчики не заплатили бы деньги и не нарушили бы закон», — спокойно заявил г-н Там, держа свою защитную бумагу перед деревянной трибуной.

Завершая свою самозащиту, г-н Ха Ван Тхам обратился в прокуратуру с просьбой ответить на семь вопросов. В частности, он хотел уточнить, что суд первой инстанции признал: «Ха Ван Тхам, преследуя личные и групповые интересы, передал деньги Нгуен Суан Сону, что представляет собой содействие Нгуен Суан Сону в хищении и присвоении чужого имущества».Прокурору необходимо разъяснить, почему он не имеет права на какие-либо смягчающие обстоятельства...

«Если представитель прокуратуры не потребует от ответчика объяснений, это будет означать, что представитель прокуратуры принял точку зрения ответчика, изложенную в заявлении о самообороне», — заключил бывший председатель Oceanbank свое заявление о самообороне.