«Оскар-2017» глазами мирового кинематографа

В киноиндустрии, которая отказывается взрослеть и все больше зависит от денег и романтикиЧто мы можем увидеть в церемонии вручения премии «Оскар», как и во вьетнамском кино сегодня, которое всегда находится на низменности в мире?

Ежегодно в этот день мировая киноиндустрия обращает свои взоры на «Оскар» — кинопремию одной страны, но имеющую мировое значение.

В 2017 году кинопремия «Оскар» вручается уже в 89-й раз, но она ни разу не потеряла своих лидирующих позиций, хотя каждый год, когда наступает сезон вручения премии «Оскар», у кинолюбителей есть возможность разбирать, анализировать и осуждать ее, называя «расистской», «сексистской», «не имеющей разнообразия», «политизированной» и даже требовать ее «бойкота».

Кадр из фильма «Ла-Ла Ленд». Фото: eva.vn

Причина, по которой пресса и киноиндустрия пристально следят, комментируют и прогнозируют, критикуют и требуют справедливости и разнообразия, заключается в том, что «Оскар» — это одновременно академическая и очень популярная награда, доступная большинству.

Другие крупные кинопремии, такие как «Золотая пальмовая ветвь» (Канны), «Золотой лев» (Венеция), «Золотой медведь» (Берлин)... часто присуждаются путём голосования авторитетного жюри, которое весьма субъективно. Аудитория этих крупных кинофестивалей также ориентирована лишь на небольшую группу зрителей, которые имеют возможность посмотреть фильмы в дни фестиваля. Когда будут объявлены награды, доступ к этим фильмам получит и более широкая аудитория, но ненамного.

На самом деле, влияние фильмов, удостоенных престижных наград на трёх упомянутых выше международных кинофестивалях, зачастую весьма скромно. Даже получив «Золотую пальмовую ветвь», многие фильмы всё равно сталкиваются с трудностями в привлечении зрителей, а их сборы не покрывают расходы на производство, как это произошло с недавно удостоенным «Золотой пальмовой ветви» фильмом «Дипан» (2015) из Франции.

С другой стороны, «Оскар» продемонстрировал свою огромную силу, когда были объявлены номинанты: девять номинантов на премию «Лучший фильм» собрали в прокате на 300% больше, чем до их номинации. Совокупные сборы этих девяти артхаусных фильмов превысили 1 миллиард долларов по всему миру и, как ожидается, вырастут ещё больше после церемонии вручения премии. В этом и заключается сила «Оскара».

Кадр из фильма «Лунный свет». Фото: Fandango

Конечно, зрители и деньги — не самые важные вопросы для арт-хауса. Главное, на что направлена ​​эта премия, — это, с одной стороны, мастерство повествования сценаристов и режиссёров, с другой — актёрский талант актёров и, в особенности, социальные проблемы, послания о жизни и людях, которые авторы отражают в своих фильмах.

Давайте посмотрим на фильмы, номинированные на премию «Оскар» за лучший фильм в этом году. Помимо нашумевшего «Ла-Ла Ленда», мы, зрители, видели и другие выдающиеся фильмы. «Лунный свет» — история чернокожего ребёнка из бедного и криминального американского сообщества. Одинокий, бедный, подвергающийся издевательствам, не понимающий своего пола... как ребёнок, взрослеющий с душевными и внешними травмами, может сохранить совесть и стремиться к хорошему в жизни?

Как ребёнок, который «плачет так сильно, что превращается в каплю воды», может быть терпимым и снисходительным к жизни и окружающим? Именно эти скрытые послания афроамериканский режиссёр Барри Дженкинс передаёт зрителям в своём короткометражном фильме, используя искусство повествования, которое одновременно очень личное и универсальное. Именно поэтому этот совсем небольшой фильм (бюджетом в 1,5 миллиона долларов, съёмки которого велись втайне четыре года) завоевал все блокбастеры с бюджетами в сотни миллионов долларов в этом году на церемонии вручения премии «Оскар».

«Манчестер у моря» — семейная трагедия, где люди сталкиваются с потерями, смертью без предупреждения, без каких-либо предзнаменований, а затем заточают себя в боль без возможности спасения, пока не столкнутся с новой потерей и не научатся преодолевать прошлое. «Любой ценой» — ещё одна горькая реальность, современный «вестерн» о бедности, «как о болезни, передающейся из поколения в поколение», как о порочном круге, вынуждающем совершать преступления, чтобы вырваться из неё...

Кадр из фильма «Манчестер у моря». Фото: IndieWire.

Все три вышеупомянутых фильма – небольшие работы голливудской киноиндустрии. Все три посвящены состоянию современной Америки, трагедиям и личным переживаниям. Все три фильма «диагностируют» Америку через личные истории. Истории из далёкого американского кино помогают нам поразмышлять о реальной жизни Вьетнама, о себе, сталкиваясь с проблемами, с которыми мы сталкиваемся в жизни, проблемами, которых мы не найдём в нашем кино.

В киноиндустрии, которая отказывается развиваться и все больше зависит от денег, абсурда, романтики и фантазии, как сегодня вьетнамское кино, киноиндустрии, которая всегда находится на дне мира, что мы можем увидеть от премии «Оскар»?

Деньги никогда не были проблемой в кино. Чтобы собрать средства на «Лунный свет», у режиссёра Барри Дженкинса был всего один билет: его дебютный фильм «Лекарство от меланхолии» (2008), бюджет которого составил 13 000 долларов США, что значительно меньше бюджета современных вьетнамских фильмов.

Даже бюджет «Лунного света» в 1,5 миллиона долларов сопоставим лишь со многими крупными вьетнамскими фильмами. Два других фильма, номинированных на «Оскар» в этом году, «Манчестер у моря» и «Любой ценой», также были сняты с небольшим бюджетом по сравнению со средним бюджетом американского и мирового кинематографа (от 8 до 12 миллионов долларов). Деньги, технологии и даже цензура никогда не были и не будут препятствием для создания художественного фильма, затрагивающего личные проблемы автора, но также рассказывающего истории людей в целом.

Возможно, именно этому нам следует научиться, а не винить объективные причины в нашей слабости, глядя на «Оскар» с точки зрения низкоуровневой мировой киноиндустрии.

По данным ВНН