Разоблачение поездки Китая на несуществующие Парасельские острова

Несуществующая экспедиция 1902 года вошла в историю. Этот факт был раскрыт французским географом Франсуа-Ксавье Бонне.

Неудивительно, что англоязычные статьи по этому спору, написанные китайскими авторами и основанные на китайских источниках, как правило, носят прокитайский характер.

Чэн оценил это так: «Можно с уверенностью сказать, что претензии Китая на суверенитет над архипелагами Южно-Китайского моря более весомы». Чу и Пак пришли к выводу: «Претензии Китая на суверенитет над островами Парасель и Спратли более весомы, чем претензии Вьетнама».

Точка зрения автора Шэня ясно отражена в названиях статей: «Международно-правовые принципы и исторические свидетельства, подтверждающие номинальный суверенитет Китая над островами в Южно-Китайском море» и «Суверенитет Китая над островами в Южно-Китайском море».

Эти утверждения остаются актуальными и сегодня: например, они цитируются в статьях Ли и Таня 2014 года. Однако более внимательное изучение доказательств, на которых основаны эти статьи, показывает, что они не вполне достоверны. Журнальные статьи за 1933, 1956 и 1974 годы следует воспринимать не как беспристрастные свидетельства, а как предвзятое прочтение спорной истории.

Объем данной статьи не позволяет охватить все утверждения авторов о событиях до XIX века. Подводя итог, можно сказать, что статьи Чэна, Цзю и Пака, Сэмюэлса и Шэня разделяют общую точку зрения о том, что Китай всегда был доминирующей державой в плане судоходства, торговли и рыболовства в Южно-Китайском море.

Например, Чэн писал, что «Оно [Южно-Китайское море] с XVI века было важной частью морского пути из Европы на Восток, раем для рыбаков с острова Хайнань и воротами для китайских торговцев из Южного Китая в Юго-Восточную Азию с древних времен».

Китай нагло опубликовал фотографии недавно построенной взлетно-посадочной полосы на острове Фу Лам на вьетнамском архипелаге Хоангша (источник из Интернета).

Однако более эмпирические исторические исследования Южно-Китайского моря показывают, что ситуация была гораздо сложнее. Работы историков Леонарда Блуссе, Дерека Хенга, Пьера-Ива Мангена, Родериха Птака, Анджелы Шоттенхаммер, Ли Таны, Николаса Тарлинга и Джеффа Уэйда показали, что в досовременную эпоху в использовании моря участвовало множество государств.

Китайские корабли и купцы практически не играли никакой роли в морской торговле до X века, и даже тогда они никогда не господствовали на море, в то время как малайцы, индийцы, арабы и европейцы делили это господство. Исследования Франсуа-Ксавье Бонне, Улисеса Гранадоса и Стайна Тоннессона показали, что схожие условия сохранялись в регионе вплоть до XX века.

Согласно записям начала XX века, китайское государство с огромными трудностями даже контролировало свою собственную береговую линию и было совершенно неспособно распространить контроль на архипелаги, расположенные в сотнях миль от берега.

Например, в двух статьях лондонской газеты «Таймс» от января 1908 года описывалась неспособность китайских властей контролировать пиратство на реке Сицзян.

В статье в австралийской газете The Examiner за 1909 год сообщалось, что иностранцы («два немца, японец и несколько малайцев») начали добычу полезных ископаемых на острове Хайнань, о чем китайские власти узнали гораздо позже.

Эти современные записи показывают, что до середины XX века Южно-Китайское море оставалось по сути неконтролируемым, за исключением редких вмешательств иностранных держав для борьбы с пиратством.

Лишь в 1909 году, после скандала, связанного с оккупацией острова Дунша японским предпринимателем, занимающимся производством удобрений, Нисидзавой Ёсидзи, китайские власти начали проявлять интерес к прибрежным островам.

О Договоре о границе 1887 года

Однако Сэмюэлс утверждает, что тайные претензии Китая на острова Спратли могли быть предъявлены ещё в 1883 году, когда, согласно его записям, правительство династии Мин официально выразило протест против спонсируемой Германией экспедиции на острова. Единственным основанием для этого утверждения служит статья в майском номере гонконгского издания Ming Pao Monthly за 1974 год, при этом никаких других подтверждающих доказательств не имеется.

Чиу и Пак (в сноске 47) также ссылаются на статью, опубликованную в номере журнала Diplomatic Monthly за 1933 год, спустя 50 лет после сомнительных событий. Позже Хайнциг и Сэмюэлс цитировали этот номер журнала Ming Pao Monthly, утверждая, что немецкая экспедиция 1883 года действительно отступила после протестов Китая.

Вышеуказанное утверждение представляется крайне маловероятным, поскольку немецкие исследователи картографировали острова Парасель (а не острова Спратли) в период с 1881 по 1883 год, завершили свою работу и затем опубликовали карту. Французское издание было опубликовано в 1885 году.

Сэмюэлс писал: «Договор о китайско-тонкинской границе 1887 года, заключённый французским правительством, номинально представлявшим Северный Вьетнам, имел юридическую силу международного соглашения о разделе островов для Китая. Статья 3 Договора фактически разделила острова к востоку от парижского меридиана 105°43' для Китая».

Однако Сэмюэлс и другие авторы не учли, что Договор распространялся только на Тонкин (современный северный Вьетнам) и, следовательно, мог касаться только островов в Тонкинском заливе.

Острова Парасель и Спратли, расположенные гораздо южнее, на тогдашних территориях Аннама (центральный Вьетнам под властью двора Хюэ) и Кохинхины, в Договоре не упоминались.

Путешествие в 1902 год?

Похоже, также существует некоторая путаница в отношении сроков первого визита китайских официальных лиц на Парасельские острова.

Основываясь на своей статье в журнале Ming Pao Monthly 1974 года, Сэмюэлс датирует это событие 1902 годом, а обратный поход — 1908 годом. Остин и Джурек также разделяют точку зрения Сэмюэлса. Ли и Тан (2014) также утверждают, что это было в 1902 году, а также в 1907 году была отдельная экспедиция.

Чэн снова датирует это событие 1907 годом, основываясь на источниках 1933 года, упомянутых Цзю и Паком, а именно на издании «National Literature Weekly» за тот же год. Однако, в отличие от этих сообщений, написанных через 26–72 года после описываемых событий, обзор современных газет ясно показывает, что первая экспедиция китайских чиновников к Парасельским островам состоялась в 1909 году.

Для путаницы вокруг экспедиции 1902 года есть веские причины. В июне 1937 года глава 9-го административного района Китая Хуан Цян был отправлен с секретной миссией на Парасельские острова, в частности, чтобы проверить, не проявляет ли Япония активности на островах.

Однако у Хоанга была и другая роль, о которой стало ясно из секретного приложения к его отчету.

Отрывок из этого приложения был опубликован на китайском языке Комитетом по географическим названиям провинции Гуандун в 1987 году. На его лодке было 30 каменных указателей, некоторые из которых датированы 1902 годом, другие — 1912 годом, а остальные — 1921 годом.

На Северном острове он закопал два памятника, датированных 1902 годом, и четыре памятника, датированных 1912 годом; на острове Линьтяу группа г-на Хоанга закопала один памятник, датированный 1902 годом, один памятник, датированный 1912 годом, и один памятник, датированный 1921 годом. На острове Фулам они закопали два памятника, датированных 1921 годом. Наконец, на острове Да они закопали один памятник, датированный 1912 годом.

О маркерах забыли до 1974 года, когда после Парасельской войны их нашли, и об этом «открытии» было объявлено в гонконгских газетах, таких как Ming Pao Monthly.

Эта несуществующая экспедиция 1902 года впоследствии стала достоянием истории. Лишь недавно правду раскрыл французский географ Франсуа-Ксавье Бонне.

(По данным VNN)