Разоблачение несуществующей поездки Китая на Парасельские острова.

Экспедиция 1902 года, которая на самом деле никогда не проводилась, вошла в учебники истории. Этот факт был раскрыт французским географом Франсуа-Ксавье Бонне.

Вряд ли удивительно, что англоязычные статьи об этом споре, написанные китайскими авторами и основанные на китайских источниках, как правило, отдают предпочтение Китаю.

Чэн оценил ситуацию так: «Можно с уверенностью сказать, что претензии Китая на суверенитет над островами в Южно-Китайском море более веские». Чью и Пак пришли к выводу: «Претензии Китая на суверенитет над Парасельскими и Спратли островами более веские, чем претензии Вьетнама».

Точка зрения автора Шэня четко выражена в заголовках статей: «Принципы международного права и исторические свидетельства подтверждают претензии Китая на суверенитет над островами в Южно-Китайском море» и «Суверенитет Китая над островами в Южно-Китайском море».

Эти утверждения до сих пор оказывают влияние: например, на них ссылаются в работах Ли и Тана 2014 года. Однако более тщательное изучение доказательств, на которые опираются эти работы, показывает, что они не являются полностью достоверными. Работы 1933, 1956 и 1974 годов не следует рассматривать как нейтральные доказательства, а скорее как предвзятую интерпретацию спорной истории.

Объем данной статьи недостаточен для того, чтобы охватить все утверждения авторов относительно событий, произошедших до XIX века. Вкратце, во всех работах Чэна, Чью, Пака, Сэмюэлса и Шена объединяет общее мнение о том, что Китай всегда был доминирующей силой в морских делах, торговле и рыболовстве в Южно-Китайском море.

Например, Чэн писал: «С XVI века Южно-Китайское море было важной частью морского пути из Европы на Восток, убежищем для рыбаков с острова Хайнань и воротами для китайских торговцев из Южного Китая в Юго-Восточную Азию».

Китай нагло опубликовал фотографии недавно построенной взлетно-посадочной полосы на острове Фу Лам, входящем в состав вьетнамских Парасельских островов (Источник: Интернет).

Однако более эмпирические исторические исследования Южно-Китайского моря показывают, что реальная ситуация гораздо сложнее. Работы историков Леонарда Блюссе, Дерека Хенга, Пьера-Ива Мангена, Родериха Птака, Анжелы Шоттенхаммер, Ли Таны, Николаса Тарлинга и Джеффа Уэйда демонстрируют, что в досовременный период в использовании этого моря участвовало множество стран.

Китайские корабли и торговцы практически не играли никакой роли в морской торговле до X века, и даже тогда они никогда не господствовали на морях, которые делили между собой малайцы, индийцы, арабы и европейцы. Исследования Франсуа-Ксавье Бонне, Улисеса Гранадоса и Стейна Тоннессона показывают, как подобная ситуация сохранялась в регионе вплоть до XX века.

Согласно документам начала XX века, китайское государство с трудом контролировало даже собственную береговую линию и было совершенно неспособно распространить контроль на острова, расположенные в сотнях миль от берега.

Например, в двух статьях лондонской газеты The Times от января 1908 года описывалась неспособность китайских властей контролировать пиратство на реке Западная.

В статье, опубликованной в 1909 году в австралийской газете The Examiner, сообщалось, что иностранцы («два немца, один японец и несколько малайцев») начали добычу полезных ископаемых на острове Хайнань без ведома китайских властей до гораздо более позднего времени.

Эти современные документы свидетельствуют о том, что до середины XX века Южно-Китайское море по сути оставалось неуправляемым, за исключением редких вмешательств иностранных держав в борьбу с пиратством.

Лишь в 1909 году, после скандала, связанного с оккупацией острова Дунша японским бизнесменом, занимавшимся производством удобрений, Нисидзавой Ёсидзи, китайские власти начали обращать внимание на прибрежные острова.

Относительно договора о демаркации границы 1887 года

Однако автор Сэмюэлс утверждает, что негласное притязание Китая на суверенитет над островами Спратли могло существовать с 1883 года, когда, согласно его записям, династия Мин официально выступила против экспедиции на острова, спонсируемой германским правительством. Единственным основанием для этого утверждения является статья в майском номере 1974 года гонконгского журнала «Мин Пао», без каких-либо дополнительных подтверждающих доказательств.

Чью и Парк (в сноске 47) также ссылались на статью, опубликованную в номере журнала «Diplomatic Monthly» за 1933 год, спустя 50 лет после вышеупомянутых сомнительных событий. Хайнциг и Сэмюэлс позже также цитировали этот номер журнала «Ming Pao Monthly», утверждая, что немецкая экспедиция 1883 года действительно была вынуждена снова отступить после сопротивления Китая.

Вышеприведенное утверждение кажется крайне маловероятным, поскольку немецкие исследователи составили карту Парасельских островов (а не островов Спратли) в период с 1881 по 1883 год, завершили свою работу, а затем опубликовали морскую карту. Французское издание было опубликовано в 1885 году.

Сэмюэлс писал, что договор о демаркации китайско-тонкинской границы 1887 года, заключенный французским правительством, номинально представлявшим Северный Вьетнам, имел ценность международного соглашения о разделе островов для Китая. Статья 3 договора фактически разделила острова к востоку от парижского меридиана 105°43' для Китая.

Однако Сэмюэлс и другие авторы не упомянули, что договор распространялся только на Тонкин — современный северный Вьетнам — и, следовательно, мог касаться только островов в Тонкинском заливе.

Острова Парасельские и Спратли, расположенные значительно южнее, на территории тогдашнего Аннама (центральный Вьетнам под властью двора Хюэ) и Кохинхины, не упоминались в договоре.

Путешествие 1902 года?

Также, по всей видимости, существует некоторая путаница относительно точного времени первого визита китайских официальных лиц на Парасельские острова.

На основании статьи в ежемесячном журнале «Мин Пао» от 1974 года Сэмюэлс заявил, что период событий охватывает 1902 год, а обратная поездка состоялась в 1908 году. Остин и Дзурек также придерживались мнения Сэмюэлса по этому вопросу. Ли и Тан (в 2014 году) также заявили о своих претензиях на суверенитет в 1902 году, а также о отдельной экспедиции в 1907 году.

Чэн снова указывает 1907 год, основываясь на источниках 1933 года, таких как упомянутые Чью и Пак, а именно на выпуске «Национального еженедельника». Однако, в отличие от этих сообщений, написанных через 26-72 года после описываемых событий, обзор современной прессы ясно показывает, что первая экспедиция китайских чиновников на Парасельские острова состоялась в 1909 году.

Существует веская причина для путаницы вокруг экспедиции 1902 года. В июне 1937 года Хуан Цян, глава 9-го административного района Китая, был отправлен с секретной миссией на Парасельские острова, отчасти для проверки активности Японии на архипелаге.

Однако у Хоанга была и другая роль, которая была уточнена в конфиденциальном приложении к его отчету.

Отрывок из этого приложения был опубликован на китайском языке в 1987 году Гуандунским провинциальным комитетом по топонимам. На его лодке находилось 30 каменных указателей, некоторые из которых датированы 1902 годом, другие — 1912 годом, а остальные — 1921 годом.

На Северном острове он закопал два памятных знака, датированных 1902 годом, и четыре знака, датированных 1912 годом; на острове Линьчау команда Хоанга закопала один знак, датированный 1902 годом, один — 1912 годом и один — 1921 годом. На острове Фулам они закопали два знака, датированных 1921 годом. Наконец, на острове Да они закопали один знак, датированный 1912 годом.

Эти памятные знаки были забыты до 1974 года, когда после конфликта на Парасельских островах их обнаружили, и об этом «открытии» было объявлено в гонконгских газетах, таких как «Мин Пао».

Эта несуществующая экспедиция 1902 года впоследствии была включена в учебники истории. Правда была раскрыта лишь недавно французским географом Франсуа-Ксавье Бонне.

(По данным VNN)