Репортерам мешали работать: необходимо ввести уголовное преследование за воспрепятствование свободе слова

Такого мнения придерживается вице-президент Ассоциации журналистов провинции Хоабинь г-н Ха Дык Нам относительно вопроса внесения поправок в Закон о прессе и случаев препятствования работе журналистов и нападений на них, которые постоянно происходят в последние несколько дней.

В течение последних двух дней пресса постоянно сообщала о случае, когда репортера газеты «Hanoi Moi» избили до тех пор, пока у него не почернели глаза, когда он фотографировал дорожно-транспортное происшествие, а репортера газеты «Ho Chi Minh City Law» «поспешно» схватили за подмышки и увезли сотрудники полиции и милиции округа, когда он готовился к судебному разбирательству в Лонг Ан...

Ранее убийство журналиста в Тхай Нгуене, избиение репортера Джиао Тонга... и многие другие инциденты заставили многих людей поднять вопрос о том, как защитить право на труд репортеров и журналистов и, что еще важнее, обеспечить свободу прессы и свободу слова.

Два последних случая воспрепятствования работе прессы

Используя вышеизложенную практику и возможность внести свои идеи в текущий проект поправок к Закону о прессе, он в беседе с г-ном Ха Дык Намом, вице-президентом Ассоциации журналистов провинции Хоабинь, также поделился своими взглядами на этот вопрос.

По словам г-на Нама, статья 25 Конституции 2013 года гласит: «Граждане имеют право на свободу слова, свободу печати, доступ к информации, собраний, объединений и демонстраций. Осуществление этих прав регулируется законом». Таким образом, для обеспечения этого права Закон о печати может лишь давать более конкретные указания по созданию механизма реализации права на свободу слова и свободу печати, но не должен ограничивать или стеснять осуществление этого права гражданами и журналистами.

Г-н Нам также посмотрел правде в глаза. Опрос членов Ассоциации журналистов Хоабиня показал, что тот факт, что журналистов незаконно задерживают при исполнении служебных обязанностей, а задержанные (руководители общин) не подвергаются строгому контролю, может усугубить ситуацию с воспрепятствованием журналистской деятельности, нападениями и уничтожением их рабочего оборудования. Согласно результатам исследования RED Com 2011, более 80% журналистов (из 384, принявших участие в опросе) заявили, что сталкивались с препятствиями различной степени сложности: от уклонения от предоставления информации до угроз и мести...

Семинар по сбору комментариев к проекту поправок к Закону о прессе в Хоабинь

На консультациях многие члены Ассоциации журналистов провинции Хоабинь также заявили о недопустимости продолжения подобных случаев, поскольку с 1989 года в статье 2 Закона о печати чётко указано: «Обеспечение свободы печати и свободы слова в печати». В частности, в этом законе чётко указано: «Государство создаёт благоприятные условия для осуществления гражданами свободы печати и свободы слова в печати, а также для надлежащего выполнения прессой своей роли; пресса и журналисты действуют в рамках закона и находятся под защитой государства; ни одна организация или отдельное лицо не вправе ограничивать или препятствовать деятельности прессы и журналистов. Никто не вправе злоупотреблять свободой печати и свободой слова в печати в целях ущемления интересов государства, коллективов и граждан...».

Г-н Ха Дык Нам, постоянный вице-президент Ассоциации журналистов провинции Хоабинь

Комментируя текущий проект Закона о печати, г-н Ха Дык Нам сказал: «Причина, по которой многие заинтересованы в этом механизме защиты, заключается в том, что статья 12 проекта Закона о печати снова упоминает его, но нет никаких обязательств или новых механизмов, в то время как в применении старого закона есть пробелы, которые затрудняют работу журналистов и реализацию гражданами свободы слова».

По словам г-на Ха Дык Нама, для журналистов существуют три основных механизма и решения: уголовный, административный и гражданский, и все они не очень эффективны. Г-н Нам анализирует и разъясняет каждую из мер.

Во-первых, действующее уголовное законодательство не предусматривает уголовной ответственности за воспрепятствование журналистской деятельности или воспрепятствование свободе слова в отношении организаций и лиц, умышленно нападающих на журналистов или уничтожающих их средства профессиональной деятельности. Большинство подобных дел рассматриваются прокуратурой по статьям «Умышленное причинение вреда здоровью» или «Уничтожение имущества», то есть воспрепятствование журналистской деятельности рассматривается как обычный гражданский спор, поэтому существуют этапы оценки ущерба и стоимости поврежденного имущества, что приводит к длительному процессу рассмотрения. Между тем, мало кто из нападающих на журналистов преследует цель причинения вреда здоровью или повреждения средств профессиональной деятельности, а в основном стремится помешать журналистам собирать и публиковать информацию. Таким образом, подавляющее большинство недавних случаев воспрепятствования журналистам и нападений на них либо разрешилось само собой, либо «зашло в тупик», что позволило новым инцидентам продолжаться, как, например, инцидентам с журналистами газет «Giao Thong» и «Dan Tri» в июне 2015 года.

Во-вторых, административные санкции: После принятия пересмотренного Закона о печати в 1999 году правительство издало множество указов об административных санкциях за нарушения в сфере прессы, таких как указы № 31, 56, 02 и, совсем недавно, указ № 159/2013/ND-CP. Все они предусматривают санкции за угрозы, препятствование и нападения на журналистов в той или иной степени. Однако за последние 15 лет государственные органы управления всех уровней смогли привлечь к ответственности только три случая препятствования журналистам в 2012 году (один в Даклаке и два в Кантхо). Между тем, число журналистов и информационных агентств, ежегодно наказываемых административными санкциями за нарушения, очень велико, и штрафы составляют миллиарды донгов.

Что касается мер гражданского воздействия? Г-н Нам подчеркнул текущую реальность: в последние годы, беря на себя ответственность за защиту своих членов, Ассоциация журналистов на всех уровнях прилагала огромные усилия для решения подобных дел, выступая с требованием к властям строго пресекать случаи угроз и нападений на журналистов. Однако реализация этой задачи пока не отвечает требованиям, во многих случаях и во многих местах роль Ассоциации по-прежнему неясна, голос Ассоциации не уважается. Кроме того, когда право члена на труд нарушается, у информационных агентств нет солидарности в борьбе с этой ситуацией, некоторые агентства продолжают скрывать инцидент или тихо мириться, вызывая пренебрежительное отношение к журналистам со стороны других субъектов. Кроме того, информационные агентства и журналисты редко используют право на подачу иска в случае нарушения, поскольку судебные процедуры слишком обременительны и сложны, особенно на этапе исполнения, что снижает ценность судебного решения.

Г-н Нам поделился: «Вышеприведенный анализ касается работы журналистов. А как же граждане, реализующие свою свободу слова и свободу печати? По мнению членов Ассоциации журналистов Хоабиня, положение закона о прессе, согласно которому граждане должны «спрашивать разрешение», чтобы предоставить прессе информацию на пресс-конференциях, является формальностью и создает условия для того, чтобы государственные служащие могли преследовать и ограничивать права граждан. В действительности государственные органы, предприятия и граждане могут легко «обойти» это положение, проводя встречи в узком кругу без соблюдения каких-либо процедур или предписаний».

В частности, критерием обеспечения свободы слова граждан является реализация гражданами своего права на выражение своего мнения, критику, жалобы и разоблачения через прессу, а также ответственность государственных органов за реагирование. Однако исследование Министерства избирательного права (MEC) за 2013 год показало, что лишь 10% обращений, критических замечаний, жалоб и разоблачений, направленных в государственные органы через прессу, получили полный и своевременный ответ. Представители читательских сообществ и общественных организаций Хоабинь также предоставили эти данные в запросе о механизме обеспечения свободы слова граждан в прессе.

Исходя из вышеприведенного анализа, г-н Нам предлагает:

Во-первых, дополнить статью 12 и пункт d части 1 статьи 34 проекта закона о печати положениями о механизме государственной защиты права на журналистскую деятельность. В частности, указать: «Действия, препятствующие журналистам осуществлять свою деятельность в соответствии с законом, влекут за собой административную ответственность или уголовное преследование за воспрепятствование журналистской деятельности и свободу слова».

Во-вторых, внести изменения в пункт 2 статьи 40 проекта Закона о печати, исключив положение «должно быть одобрено государственным органом», что означает, что гражданам достаточно осуществить процедуру уведомления государственного органа о пресс-конференции за 24 часа;

По данным Infonet