Национальная ассамблея проголосовала за принятие измененного Закона об исполнении гражданских судебных решений.

Утром 25 ноября депутаты Национального собрания работали в зале, голосуя за принятие Закона о внесении изменений и дополнений в ряд статей Закона об исполнении гражданских решений, а также обсуждали проект Гражданского кодекса (с изменениями и дополнениями).

Депутаты Национального собрания голосуют за принятие Закона о внесении изменений и дополнений в ряд статей Закона об исполнении гражданских решений. Фото: VNA

Одобрение проекта Закона о внесении изменений и дополнений в ряд статей Закона об исполнении судебных решений в сфере гражданского судопроизводства

Законопроект о внесении изменений и дополнений в ряд статей Закона об исполнении гражданских решений был принят Национальным собранием 84,1% делегатов.

Доклад Постоянной комиссии Народного собрания о разъяснении, принятии и доработке проекта Закона о внесении изменений и дополнений в ряд статей Закона об исполнении судебных решений по гражданским делам разъяснил ряд положений, по которым после обсуждения сохранились различные мнения.

Относительно запроса на принудительное исполнение судебных решений (статья 31) депутаты Национального собрания придерживаются двух мнений: во-первых, согласны с положениями законопроекта о сохранении положений о двух механизмах выдачи постановлений об принудительном исполнении: гражданские исполнительные органы заблаговременно выносят постановления об принудительном исполнении и выдают постановления об принудительном исполнении по запросу.

Во-вторых, предлагается исключить положение о подаче заявления об исполнении судебных решений. В связи с этим Постоянная комиссия Народного собрания считает, что положение о механизме вынесения решений об исполнении судебных решений является одним из важных положений настоящего Закона.

Постоянная комиссия Национальной ассамблеи поручила Секретариату сессии собрать мнения депутатов Национальной ассамблеи путём голосования по обоим вариантам. Однако мнения депутатов Национальной ассамблеи по варианту «отмена регулирования ходатайств об исполнении судебных решений» пока не получили широкого консенсуса.

Практика также показывает, что механизм принятия решений об исполнении судебных решений по заявлению обеспечил принципы самоопределения, согласия и добровольности сторон в разрешении гражданских правоотношений. Существующая ограниченная эффективность гражданского исполнения обусловлена ​​главным образом проблемами реализации, а не проблемами с этим положением. Поэтому Постоянная комиссия Народного собрания предлагает Народному собранию сохранить положение об исполнении судебных решений по заявлению, изложенное в статье 31 законопроекта.

Что касается обязанностей и полномочий Народного суда по исполнению гражданских судебных решений (статья 170), то в ходе обсуждения были высказаны мнения, предполагающие, что орган по исполнению гражданских судебных решений несет ответственность за регулярное представление в Суд отчетов о ходе и результатах исполнения всех судебных решений и постановлений в качестве основы для Суда по контролю и надзору за исполнением судебных решений, а также четко определяет ответственность органа по исполнению гражданских судебных решений по представлению отчетов в Суд о результатах исполнения судебных решений.

Предлагается установить, что органы принудительного исполнения должны предоставлять отчетность только по запросу суда. Постоянная комиссия Национальной ассамблеи считает, что для повышения ответственности суда за пересмотр судебных решений и постановлений, содержащих ошибки, в соответствии с положениями закона необходимо дополнить положение об обязательном предоставлении органами принудительного исполнения отчетов суду о результатах исполнения.

Однако, поскольку Суд не является административным органом гражданского принуждения, отчетность необходимо предоставлять только по требованию Суда, и она не обязательно должна предоставляться регулярно для сокращения административных процедур.

В ответ на мнения депутатов Национальной ассамблеи Постоянный комитет Национальной ассамблеи внес изменения и дополнения в положения об ответственности органов гражданского принуждения за отчетность перед Народным советом, Народным комитетом и Народным судом в статьях 14, 15 и 16 законопроекта.

В оставшееся время утреннего рабочего заседания депутаты Национального собрания обсудили проект Гражданского кодекса (с изменениями).

Согласившись с необходимостью фундаментального и всестороннего внесения изменений в Гражданский кодекс, многие депутаты Национального собрания в ходе обсуждения пришли к выводу, что Гражданский кодекс является весьма важным законом, затрагивающим основные общественные отношения, непосредственно затрагивающим все виды деятельности и жизни организаций, отдельных лиц и семей. Поэтому внесение изменений и дополнений в Гражданский кодекс направлено не только на решение проблем и задач, удовлетворение потребностей социально-экономического развития, но, что ещё важнее, на превращение Гражданского кодекса в единое целое правовой системы, регулирующей гражданские, экономические и коммерческие отношения, способствуя обеспечению стабильности и устойчивости общественных отношений на основе наследования и развития вьетнамского гражданского права.

Различные мнения о форме собственности

Рассматривая форму собственности (статья 206), проект предусматривает два варианта формы собственности: Вариант 1 определяет три формы собственности: государственную, частную и общую; Вариант 2 определяет две формы собственности: частную и общую; при этом формой собственности на публичные активы, находящиеся в публичной собственности, признает единую общую собственность, при которой государство выступает в качестве собственника и осуществляет единое управление ими.

В ходе обсуждения многие мнения сходятся во мнении о необходимости внесения изменений в положения о классификации форм собственности, поскольку регулирование форм собственности посредством их перечисления в действующем Гражданском кодексе не обеспечивает стабильности, поскольку эти субъекты постоянно меняются и изменяются в соответствии с социально-экономическим развитием. Однако в настоящее время существуют два мнения о том, как классифицировать формы собственности и сколько их существует.

Некоторые согласны с вариантом 1, поскольку считают, что если предусматриваются только две формы собственности, а именно общая собственность и частная собственность, то это неразумно, не отражает в полной мере природу «множественности форм собственности» многосекторной экономики и не охватывает все конкретные положения о собственности в Конституции (государственная собственность, частная собственность и т. д.).

Согласно положениям Конституции, земля, водные ресурсы, минеральные ресурсы, ресурсы моря, воздушного пространства, другие природные ресурсы и активы, инвестированные и управляемые государством, являются публичными активами, находящимися в собственности всего народа, представленного государством в качестве собственника, и управляемыми единообразно.

Таким образом, эти виды активов принадлежат всему народу, а государство является его представительным собственником. Поэтому юридические документы, особенно Гражданский кодекс, должны признавать право собственности всего народа.

По мнению делегата Нгуен Тхань Бо (Тхань Хоа), вариант 1 наиболее полно и всесторонне отражает существующие в настоящее время в нашей стране формы собственности, в том числе и юридическую собственность в рамках понятия общей собственности.

Делегаты считают, что определение формы собственности должно основываться на различии в способах осуществления собственником прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а не на том, кто является субъектом собственности согласно действующему законодательству. Некоторые мнения предполагают существование только двух форм собственности: совместной и частной.

Делегат Чан Ду Лич (Хошимин) заявил, что, как указано в Конституции, собственность всего народа должна быть формой общей собственности. Общая собственность – это общенациональная собственность, представленная государством. Говоря о субъекте собственности, делегат также предложил выделить два чётких субъекта: юридические и физические лица.

Уточнение видов юридических лиц

Что касается видов юридических лиц (статьи 111 и 112), проект Кодекса предусматривает два основных вида юридических лиц, а именно: коммерческие юридические лица, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли; некоммерческие юридические лица, основной целью деятельности которых не является извлечение прибыли и которые не распределяют прибыль между своими участниками.

Делегат Ву Тиен Лок (Тай Бинь) отметил, что практика применения Гражданского кодекса 2005 года показывает, что система юридических лиц по-прежнему имеет множество недостатков и нуждается в корректировке. Однако данный проект не меняет подход к понятию юридического лица по сравнению с действующим Кодексом, и даже положения проекта неясны по сравнению с действующим законодательством.

Делегат подтвердил, что в проекте не достигнуто никакого прорыва в отношении понятия юридического лица, и, следовательно, не решены все практические проблемы. Для решения этой проблемы делегат предложил изменить подход к определению того, является ли организация юридическим лицом, в соответствии с конкретными положениями закона...

Делегат Чан Ду Лич предложил уточнить понятие публичных и частных юридических лиц. В отношении публичных юридических лиц необходимо разграничить два типа: публичные юридические лица и непубличные юридические лица. К публичным юридическим лицам относятся государственные учреждения, суды, а к непубличным юридическим лицам — общественные организации, такие как больницы, школы, а к непубличным юридическим лицам — общественные организации, такие как больницы, школы и т.д.

Комментируя этот вопрос, делегат Нгуен Конг Хонг (Донг Най) заявил, что новый проект рассматривает только отношения между старым юридическим лицом и новым юридическим лицом при слиянии, консолидации, разделении и преобразовании, но не упоминает урегулирование отношений между старым юридическим лицом и новым юридическим лицом в отношении прав и интересов, которые были определены до вышеуказанного времени между этими юридическими лицами и третьей стороной.

Делегат предложил включить в закон положение, подтверждающее принцип, согласно которому слияние, присоединение, разделение и преобразование юридических лиц не является передачей прав и интересов третьего лица, созданного ранее, за исключением случаев наличия согласия третьего лица. Это крайне важно, поскольку обеспечит стабильность и цивилизованность, заявил делегат.

Защищать права владельца имущества без законных оснований, но добросовестно.

Рассматривая защиту незаконного, но добросовестного владельца имущества (далее – добросовестное третье лицо) при недействительности гражданско-правовой сделки (статья 145), проект Кодекса дополняет положение о том, что гражданско-правовая сделка с третьим лицом не является недействительной в случае совершения сделки с имуществом, право собственности на которое подлежит государственной регистрации и которое зарегистрировано в уполномоченном государственном органе (пункт 2 статьи 145).

Если предметом гражданской сделки является имущество, право собственности на которое должно быть зарегистрировано, но это имущество не зарегистрировано в уполномоченном государственном органе, а передано по другой сделке третьему лицу, такая сделка недействительна, за исключением случаев, когда добросовестное третье лицо получило это имущество с торгов или по сделке с лицом, которое согласно решению или постановлению уполномоченного государственного органа является собственником имущества, но впоследствии не является собственником имущества в связи с отменой или изменением решения или постановления (пункт 3 статьи 145).

Делегат Лу Тхи Луу (Лаокай) оценил, что законопроект предусматривает расширенную по сравнению с действующим законодательством защиту добросовестных третьих лиц. Однако, по мнению делегата, положения проекта Кодекса не обеспечивают гражданских прав граждан, игнорируют реальных собственников, особенно тех, кто участвует в сделках на протяжении многих поколений, а также защиту от незаконных действий физических лиц и компетентных государственных органов при регистрации недвижимого или движимого имущества с зарегистрированным правом собственности.

По изложенным выше причинам делегат предложил сохранить это содержание в том же виде, что и в действующем законе, изменив и дополнив лишь пункт 2 статьи 138 Гражданского кодекса 2005 года следующим образом: В случае, если предметом сделки является недвижимое или движимое имущество для регистрации права собственности, переданное по другой сделке добросовестному третьему лицу, сделка с третьим лицом недействительна, за исключением случая, когда добросовестное третье лицо приобретает это имущество на торгах в соответствии с положениями закона или сделка заключена с лицом, которое по решению компетентного государственного органа является собственником имущества.

О защите прав добросовестного третьего лица при недействительности гражданско-правовой сделки: Пункт 2 статьи 145 проекта устанавливает, что в случае, когда предметом сделки является имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, и это имущество зарегистрировано в уполномоченном органе, а затем по другой сделке передается третьему лицу, которое на основании этой регистрации совершает и исполняет сделку, такая сделка недействительна, за исключением случая, когда третье лицо знало или должно было знать, что имущество изъято противоправно или помимо воли собственника.

Делегат Нгуен Тхань Бо заявил, что вышеуказанное положение защищает только права третьих лиц, но не защищает права и законные интересы владельца.

По мнению делегата, в процессе урегулирования будет сложно доказать добросовестность третьего лица, даже если ему известно, что имущество, являющееся предметом сделки, было незаконно изъято против воли собственника. Однако, если ему известно, что вторая сторона по гражданско-правовой сделке более не в состоянии платить, третье лицо никогда не признается в этом, чтобы не быть обязанным вернуть имущество собственнику (особенно в случаях, когда вторая сторона по сделке вступила в сговор с третьим лицом).

Таким образом, права собственника будут существенно ущемлены. В связи с этим делегат предложил сохранить положения о защите прав добросовестных третьих лиц, изложенные в статье 138 действующего Кодекса.

В ходе дискуссионной сессии делегаты Национального собрания высказали свои мнения по многим другим вопросам: о сроках установления права собственности на активы, право собственности на которые должно быть зарегистрировано (статья 179); о применении обычаев и применении аналогии права (статьи 12 и 13).

По данным Vietnam+