Национальная ассамблея проголосовала за принятие измененного Закона об исполнении гражданских судебных решений.

Утром 25 ноября депутаты Национального собрания работали в зале, голосуя за принятие Закона о внесении изменений и дополнений в ряд статей Закона об исполнении гражданских решений, а также обсуждали проект Гражданского кодекса (с изменениями и дополнениями).

Депутаты Национального собрания голосуют за принятие Закона о внесении изменений и дополнений в ряд статей Закона об исполнении гражданских решений. Фото: VNA

Проектом Закона о внесении изменений и дополнений в ряд статей Закона об исполнении судебных решений по гражданским делам

Законопроект о внесении изменений и дополнений в ряд статей Закона об исполнении гражданских решений был принят Национальным собранием 84,1% делегатов.

Доклад Постоянной комиссии Народного собрания о разъяснении, принятии и доработке проекта Закона о внесении изменений и дополнений в ряд статей Закона об исполнении судебных решений по гражданским делам разъяснил ряд положений, по которым после обсуждения сохранились различные мнения.

Относительно запроса на исполнение судебных решений (статья 31) делегаты Национального собрания имеют два типа мнений: во-первых, согласны с положениями законопроекта о сохранении положений о двух механизмах принятия решений об исполнении судебных решений: органы по исполнению гражданских судебных решений в инициативном порядке принимают решения об исполнении судебных решений и принимают решения об исполнении судебных решений по запросу.

Во-вторых, предлагается исключить положения о порядке подачи заявлений об исполнении судебных решений. В связи с этим Постоянная комиссия Национального собрания считает, что положения о механизме вынесения решений об исполнении судебных решений являются одним из важных положений настоящего Закона.

Постоянная комиссия Национальной ассамблеи поручила Секретариату сессии собрать мнения депутатов Национальной ассамблеи путём голосования по обоим вариантам. Однако мнения депутатов Национальной ассамблеи по варианту «отмена положения о ходатайствах об исполнении судебных решений» пока не получили широкого консенсуса.

Практика также показала, что механизм принятия решений об исполнении судебных решений по заявлению обеспечивает принципы самоопределения, согласия и добровольности сторон в разрешении гражданских правоотношений. Существующая ограниченная эффективность гражданского исполнительного производства обусловлена ​​главным образом реализацией, а не проблемами с этим положением. Поэтому Постоянная комиссия Национального собрания предложила Национальному собранию сохранить положение об исполнении судебных решений по заявлению, изложенное в статье 31 законопроекта.

Что касается обязанностей и полномочий Народного суда по исполнению гражданских решений (статья 170), в ходе обсуждения были высказаны мнения, предлагающие, чтобы орган по исполнению гражданских решений был обязан регулярно отчитываться перед Судом о ходе и результатах исполнения всех судебных решений и постановлений в качестве основы для Суда по контролю и надзору за исполнением судебных решений, а также четко определить ответственность органа по исполнению гражданских решений по представлению Суду результатов исполнения судебных решений.

Предлагается установить, что органы принудительного исполнения должны предоставлять отчетность только по запросу суда. Постоянная комиссия Национальной ассамблеи считает, что для повышения ответственности суда за пересмотр судебных решений и постановлений, содержащих ошибки, в соответствии с законодательством необходимо дополнить положение об обязательном предоставлении органами принудительного исполнения отчетов суду о результатах исполнения.

Однако, поскольку Суд не является административным органом по исполнению гражданских решений, отчетность необходимо предоставлять только по требованию Суда, и она не обязательно должна предоставляться регулярно для сокращения административных процедур.

В ответ на замечания депутатов Национальной ассамблеи Постоянный комитет Национальной ассамблеи внес изменения и дополнения в положения об ответственности органов по исполнению гражданских судебных решений по представлению отчетности Народному совету, Народному комитету и Народному суду в статьях 14, 15 и 16 законопроекта.

В оставшееся время утреннего рабочего заседания депутаты Национального собрания обсудили проект Гражданского кодекса (с изменениями).

Соглашаясь с необходимостью внесения фундаментальных и всеобъемлющих изменений в Гражданский кодекс, многие депутаты Национальной ассамблеи в ходе обсуждения пришли к выводу, что Гражданский кодекс является весьма важным законом, затрагивающим основные общественные отношения, непосредственно затрагивающим все виды деятельности и жизни организаций, отдельных лиц и семей. Поэтому внесение изменений и дополнений в Гражданский кодекс направлено не только на решение проблем и задач, отвечая требованиям социально-экономического развития, но, что ещё важнее, на превращение Гражданского кодекса в единое законодательство правовой системы, регулирующей гражданские, экономические и коммерческие отношения, способствуя обеспечению стабильности и устойчивости общественных отношений на основе наследования и развития вьетнамского гражданского права.

Различные мнения о форме собственности

Рассматривая форму собственности (статья 206), проект предусматривает два варианта формы собственности: Вариант 1 определяет три формы собственности: государственную, частную и общую; Вариант 2 определяет две формы собственности: частную и общую; при этом формой собственности на публичные активы, находящиеся в публичной собственности, признает единую общую собственность, в которой государство выступает в качестве собственника и осуществляет единое управление.

В ходе обсуждения многие мнения сходятся во мнении о необходимости внесения изменений в положения о классификации форм собственности, поскольку регулирование форм собственности посредством их перечисления в действующем Гражданском кодексе не обеспечивает стабильности, поскольку эти субъекты постоянно меняются и изменяются в соответствии с социально-экономическим развитием. Однако в настоящее время существуют два мнения о том, как классифицировать формы собственности и сколько их существует.

Некоторые согласны с вариантом 1, поскольку считают, что если предусматриваются только две формы собственности, а именно общая собственность и частная собственность, то это неразумно, не отражает в полной мере природу «множественности форм собственности» многосекторной экономики и не охватывает все конкретные положения о собственности в Конституции (государственная собственность, частная собственность и т. д.).

Согласно положениям Конституции, земля, водные ресурсы, минеральные ресурсы, морские и воздушные ресурсы, другие природные ресурсы и активы, инвестированные и управляемые государством, являются общественными активами, принадлежащими всему народу, причем государство представляет собственника и осуществляет единообразное управление ими.

Таким образом, эти виды активов принадлежат всему народу, а государство является его представительным собственником. Поэтому юридические документы, особенно Гражданский кодекс, должны признавать право собственности всего народа.

По мнению делегата Нгуен Тхань Бо (Тхань Хоа), вариант 1 наиболее полно и всесторонне отражает существующие в настоящее время в нашей стране формы собственности, в том числе и юридическую собственность в рамках понятия общей собственности.

Делегаты считают, что определение формы собственности должно основываться на различии в способах осуществления собственником прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а не на том, кто является субъектом собственности, как это регулируется в настоящее время. Некоторые мнения предполагают существование только двух форм собственности: совместной и частной.

Делегат Чан Ду Лич (Хошимин) заявил, что, как указано в Конституции, должна существовать государственная собственность как форма общей собственности. Общая собственность – это общенациональная собственность, представленная государством. Говоря о субъекте собственности, делегат также предложил выделить два чётких субъекта: юридические и физические лица.

Уточнение видов юридических лиц

Что касается видов юридических лиц (статьи 111 и 112), проект Кодекса предусматривает два основных вида юридических лиц, а именно: коммерческие юридические лица, являющиеся юридическими лицами, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли; некоммерческие юридические лица, являющиеся юридическими лицами, не имеющими основной целью извлечение прибыли и не распределяющими прибыль между участниками.

Делегат Ву Тиен Лок (Тай Бинь) отметил, что практика применения Гражданского кодекса 2005 года показывает, что система юридических лиц по-прежнему имеет множество недостатков и нуждается в корректировке. Однако данный проект не меняет подход к понятию юридического лица по сравнению с действующим Кодексом, а его положения даже неясны по сравнению с действующим законодательством.

Делегат подтвердил, что в проекте не достигнуто никакого прорыва в отношении понятия юридического лица, и, следовательно, не решены все практические проблемы. Для решения этой проблемы делегат предложил изменить подход к определению того, является ли организация юридическим лицом, в соответствии с конкретными положениями закона...

Делегат Чан Ду Лич предложил уточнить понятие публичных и частных юридических лиц. В отношении публичных юридических лиц необходимо разграничить два типа: публичные юридические лица и непубличные юридические лица. К публичным юридическим лицам относятся государственные учреждения, суды, а к непубличным юридическим лицам — общественные организации, такие как больницы, школы, а к непубличным юридическим лицам — общественные организации, такие как больницы, школы и т.д.

Комментируя этот вопрос, делегат Нгуен Конг Хонг (Донг Най) заявил, что новый проект рассматривает только отношения между старым юридическим лицом и новым юридическим лицом при слиянии, консолидации, разделении и преобразовании, но не упоминает урегулирование отношений между старым юридическим лицом и новым юридическим лицом в отношении прав и интересов, которые были определены до вышеуказанного времени между этими юридическими лицами и третьими лицами.

Делегат предложил включить в закон положение, подтверждающее принцип, согласно которому слияние, присоединение, разделение и преобразование юридических лиц не влечет за собой передачу прав и интересов третьего лица, созданного до этого момента, за исключением случаев наличия согласия третьего лица. Это крайне важно, поскольку обеспечит стабильность и цивилизованность, заявил делегат.

Защищайте права незаконных владельцев имущества, но добросовестно

Рассматривая защиту незаконного, но добросовестного владельца имущества (далее — добросовестное третье лицо) при недействительности гражданско-правовой сделки (статья 145), проект Гражданского кодекса дополняет нормы о недействительных гражданско-правовых сделках с третьими лицами в случаях, когда сделка совершена в отношении имущества, право собственности на которое должно быть зарегистрировано и такое имущество зарегистрировано в уполномоченном государственном органе (пункт 2 статьи 145).

В случае, если предметом гражданской сделки является имущество, право собственности на которое должно быть зарегистрировано, но это имущество не зарегистрировано в уполномоченном государственном органе, а передано по другой сделке третьему лицу, такая сделка недействительна, за исключением случая, когда добросовестное третье лицо получило это имущество с торгов или по сделке с лицом, которое согласно решению или постановлению уполномоченного государственного органа является собственником имущества, но впоследствии не является собственником имущества в связи с отменой или изменением решения или постановления (пункт 3 статьи 145).

Делегат Лу Тхи Луу (Лаокай) оценил, что законопроект расширяет защиту добросовестных третьих лиц по сравнению с действующим законодательством. Однако, по мнению делегата, положения проекта Кодекса не гарантируют гражданских прав граждан, игнорируют реальных собственников, особенно тех, кто участвует в сделках на протяжении многих поколений, а также защиту от незаконных действий физических лиц и компетентных государственных органов при регистрации недвижимого или движимого имущества с зарегистрированным правом собственности.

По указанным выше причинам делегат предложил сохранить это содержание в действующем законе, изменив и дополнив лишь пункт 2 статьи 138 Гражданского кодекса 2005 года следующим образом: В случае, если предметом сделки является недвижимое или движимое имущество для регистрации права собственности, переданное по другой сделке добросовестному третьему лицу, сделка с третьим лицом недействительна, за исключением случая, когда добросовестное третье лицо приобретает это имущество на торгах в соответствии с положениями закона или сделка заключена с лицом, которое по решению компетентного государственного органа является собственником имущества.

О защите прав добросовестного третьего лица при недействительности гражданско-правовой сделки: Пункт 2 статьи 145 проекта устанавливает, что в случае, когда предметом сделки является имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, и это имущество зарегистрировано в уполномоченном органе, а затем по другой сделке передано третьему лицу, это лицо на основании этой регистрации совершает и исполняет сделку, то такая сделка недействительна, за исключением случая, когда третье лицо знало или должно было знать, что имущество изъято противоправно или помимо воли собственника.

Делегат Нгуен Тхань Бо заявил, что вышеуказанное положение защищает только права третьих лиц, но не защищает законные права и интересы владельца.

По мнению делегата, в процессе урегулирования будет сложно доказать добросовестность третьего лица, даже если ему известно, что имущество, являющееся предметом сделки, было незаконно изъято против воли собственника. Однако, если ему известно, что вторая сторона по гражданско-правовой сделке более не в состоянии платить, третье лицо никогда не признается в этом, чтобы не быть обязанным вернуть имущество собственнику (особенно в случаях, когда вторая сторона по сделке вступила в сговор с третьим лицом).

Таким образом, права собственника будут существенно ущемлены. В связи с этим делегат предложил сохранить положения о защите прав добросовестных третьих лиц, изложенные в статье 138 действующего Кодекса.

В ходе дискуссионной сессии делегаты Национальной ассамблеи высказали свои мнения по многим другим вопросам: сроки установления права собственности на активы, подлежащие регистрации (статья 179); применение обычаев и аналогичное применение права (статьи 12 и 13).

По данным Vietnam+