Сила коллегии выборщиков на выборах в США

В истории США было пять случаев, когда избранный президент получал меньше голосов избирателей, чем проигравший кандидат. Последний случай — Дональд Трамп на выборах 2016 года.

Соединённые Штаты вступили в XXI век с историческими президентскими выборами. Выборы 2000 года между республиканцем Джорджем Бушем-младшим и демократом Альбертом Арнольдом Гором-младшим считаются одними из самых важных выборов последних десятилетий, что наглядно демонстрирует сложность ситуации, когда голоса коллегии выборщиков перевешивают голоса избирателей.

Победа Джорджа Буша-младшего была определена Верховным судом, который присудил ему 537 дополнительных голосов избирателей во Флориде и все 25 голосов выборщиков в штате, что обеспечило ему окончательную победу с 271 голосом выборщиков и президентское кресло. Буш выиграл выборы, несмотря на то, что проиграл своему оппоненту Элу Гору 500 000 голосов избирателей по всей стране.

Это не первый подобный случай и, скорее всего, не последний.

В истории США было пять случаев, когда победитель президентских выборов набирал меньше голосов избирателей, чем проигравший. Последний случай произошёл на выборах 2016 года, когда кандидат от Демократической партии Хиллари Клинтон набрала почти на 3 миллиона голосов больше, чем кандидат от Республиканской партии Дональд Трамп, но всё равно проиграла выборы из-за потери голосов выборщиков. Этот отрыв почти в 3 миллиона голосов избирателей стал самым большим в истории проигравших кандидатов.

Делегаты Конституционного конвента 1787 года спорили о многих вещах, и одним из главных разногласий был вопрос о том, как американцы должны выбирать своего президента.

Некоторые из основателей считали, что прямые общенациональные выборы будут наиболее демократичным методом. Другие считали, что прямое всенародное голосование было бы несправедливым, поскольку оно предоставило бы слишком много власти более крупным и густонаселённым штатам. Они также беспокоились, что общественным мнением можно будет слишком легко манипулировать.

Результатом этой полемики стала Коллегия выборщиков – система, при которой американский народ голосует не напрямую за президента и вице-президента, а за меньшую группу выборщиков, называемых выборщиками. Эти выборщики затем голосуют напрямую за президента и вице-президента на собрании, проводимом через несколько недель после выборов.

Отцы-основатели рассматривали это как компромисс между прямыми выборами президента путем всенародного голосования и голосованием членов Конгресса за президента — формой, которая считалась недемократической.

Всего в Конгрессе 538 выборщиков, включая одного выборщика от каждого сенатора и члена Палаты представителей США, а также трёх выборщиков, представляющих округ Колумбия (Вашингтон, округ Колумбия). Кандидатам в президенты необходимо набрать не менее 270 голосов выборщиков для победы в выборах. На большинстве выборов победитель коллегии выборщиков также является победителем общенационального голосования. Однако есть исключения.

Конституция США гласит, что выборщики не могут быть членами Конгресса или занимать федеральные должности. Штаты устанавливают другие критерии отбора выборщиков. Согласно 14-й поправке, ратифицированной после Гражданской войны, выборщиками также не могут быть лица, участвовавшие в восстании или мятеже против Соединённых Штатов или оказывавшие помощь их врагам.

Согласно Конституции, число выборщиков в каждом штате равно общему числу представителей и сенаторов в Конгрессе. Законодательные собрания штатов отвечают за назначение выборщиков, но порядок их назначения варьируется от штата к штату. До середины XIX века законодательные собрания многих штатов обычно назначали выборщиков, в то время как в других штатах выбор выборщиков осуществляли сами граждане.

Сегодня наиболее распространённым методом отбора выборщиков являются съезды партий штата. Съезд каждой политической партии штата выдвигает список выборщиков, и на съезде проводится голосование. В некоторых небольших штатах выборщики избираются голосованием центрального комитета партии штата.

В любом случае, политические партии обычно выбирают людей, которых хотят «вознаградить» за их службу и поддержку партии. Выборщиками могут быть выборные должностные лица, лидеры партий штата или люди, имеющие личные или деловые отношения с кандидатом в президенты от этой партии.

Проблема системы коллегии выборщиков заключается в том, что кандидат может набрать больше голосов избирателей, чем его оппонент, в масштабах страны, но всё равно проиграть выборы. Это происходит, когда кандидат выигрывает с большим отрывом в густонаселённых штатах, но проигрывает с небольшим отрывом в колеблющихся штатах и ​​в конечном итоге проигрывает коллегию выборщиков.

Этот фактор также определяет политический подход кандидатов в президенты к проведению предвыборной кампании.

В недавней статье в New York Times Джесси Вегман пояснил: «Сегодня в 48 штатах действует принцип «победитель получает всё». В результате большинство штатов, традиционно отдававших предпочтение той или иной партии, считаются безопасными. Как бы ни старалась агитировать аутсайдер, это не изменится. Для обеих партий важны колеблющиеся штаты, особенно крупные, такие как Флорида или Пенсильвания, где разница в несколько тысяч или даже сотен голосов может перевесить голоса всей коллегии выборщиков от одного кандидата к другому».

В результате кампании фокусируются на проблемах, важных для колеблющихся штатов, таких как сланцевая нефть в Пенсильвании или рецептурные лекарства во Флориде. Такие проблемы, как изменение климата в Калифорнии и транспортные проблемы в Нью-Йорке, попросту игнорируются.

Ещё одним источником недовольства системой коллегии выборщиков является дезертирство выборщиков — людей, которые голосуют не за того кандидата, за которого они давали присягу. Так произошло на выборах 2016 года, когда выборщики не смогли проголосовать за Трампа.

В период с 1796 по 2016 год около 180 выборщиков не голосовали за кандидата в президенты или вице-президенты, победившего на выборах в их штате. Однако в истории США подобные отказы никогда не были решающим фактором в исходе президентских выборов.

В конце 1960-х и 1970-х годах опросы показывали, что 65–80 % избирателей выступали за упразднение коллегии выборщиков и переход к выборам президента всенародным голосованием.

В 1969 году Палата представителей США подавляющим большинством голосов одобрила поправку к конституции об упразднении коллегии выборщиков. Однако после десятилетия напряжённых дебатов законопроект в конечном итоге провалился в Сенате, несмотря на то, что получил 51 голос из 100. Для принятия поправки требуется поддержка двух третей Сената, или 67 голосов.

По словам Алекса Кейссара, историка и профессора истории и социальной политики Гарвардского университета, в первом десятилетии XXI века поддержка отмены коллегии выборщиков составляла чуть более 60%, включая большинство как демократов, так и республиканцев. Однако после выборов 2016 года опросы Гэллапа показали рост поддержки коллегии выборщиков. «После выборов 2016 года доля республиканцев, выступавших за замену коллегии выборщиков всенародным голосованием, значительно снизилась», — пояснила исследовательская компания.

Вопросы коллегии выборщиков, вероятно, снова выйдут на первый план в этом году, поскольку США продолжают бороться с пандемией COVID-19, а количество голосов, отправляемых по почте, взлетело до исторических максимумов.

В статье в New York Times политический обозреватель Шейн Голдмахер сказал: «Спутанность правил и сроков приема бюллетеней по почте от штатов, в том числе на таких спорных территориях, как Пенсильвания и Висконсин, — все эти факторы определенно усложняют определение явного победителя в напряженной гонке 3 ноября».

Он заявил, что общественность и политики должны умерить свои ожидания относительно того, когда выборы 2020 года приведут к ясному результату.

Анализ NPR карты коллегии выборщиков на момент завершения выборов показывает, что кандидат от Демократической партии Джо Байден имеет явное преимущество, в то время как путь президента Трампа узок, но не невозможен, учитывая непредсказуемую ситуацию в колеблющихся штатах.

Среди штатов, которые, вероятно, или скорее всего, отдадут предпочтение конкретному кандидату, Байден лидирует с перевесом в 279 голосов выборщиков против 125 у Трампа. Для победы кандидату необходимо набрать 270 голосов выборщиков. Это означает, что даже если Трамп победит во всех колеблющихся штатах, ему всё равно не хватит 11 голосов выборщиков, и ему потребуется победить хотя бы в одном штате, который в настоящее время склоняется в пользу Байдена. Штаб Трампа присматривается к Пенсильвании.

В октябре этого года NPR переместило Аризону из склоняющегося к демократам в колеблющийся штат; Техас — после долгих колебаний — из склоняющегося к республиканцам в колеблющийся штат; Монтану из твердо республиканского в вероятно республиканский; и Нью-Гемпшир из твердо демократического в склоняющийся к демократам.

Г-н Трамп столкнулся с аналогичной проблемой в 2016 году, хотя если он победит на этот раз, это будет означать еще более серьезные ошибки опросов, чем те, которые были зафиксированы в ключевых штатах четыре года назад.

Хотя для Трампа это непростая арифметика, не всё так плохо. Его отрыв находится в пределах погрешности опросов во всех семи колеблющихся штатах и ​​одном колеблющемся избирательном округе в штате Мэн. (В отличие от всех остальных штатов, Небраска и Мэн не используют принцип «победитель получает всё», а распределяют голоса выборщиков путём объединения голосов по всему штату и голосов по избирательному округу в штате.)

В Техасе и Огайо Трамп в настоящее время опережает Байдена по средним показателям опросов. В других штатах — Джорджии, Айове, Флориде, Северной Каролине, Аризоне и 2-м избирательном округе штата Мэн — Байден опережает Байдена в среднем на 3 процентных пункта или меньше.

Если бы все эти регионы выступили против г-на Трампа и если бы все штаты, поддерживающие Байдена, за исключением Пенсильвании, остались верны бывшему вице-президенту, электоральная карта выглядела бы так: 259-259.

В этом случае решающим штатом останется Пенсильвания. Кроме того, в этом штате подсчёт голосов может занять больше времени, поскольку обычно он обрабатывает меньше бюллетеней, присланных по почте, чем в этом году. Это может привести к ситуации, когда исход выборов не будет ясен в ночь голосования.