Надзорная власть

Появление смартфонов, интернета и социальных сетей сделало слежку еще более эффективной.

История с «запретом на съёмку и фотосъёмку» в зоне приёма граждан в Ханое, вероятно, не будет иметь однозначного юридического обоснования. И сторонники, и противники представили конкретные юридические доказательства в защиту своей позиции, начиная с Конституции, Закона о приёме граждан и заканчивая документом Правительственной инспекции. Но я больше думаю об отношениях между государством и народом: ключевым вопросом по-прежнему остаётся доверие.

Председатель Народного комитета Ханоя Нгуен Дык Чунг принимает граждан в городской приёмной Ханоя. Фото: THANH HAI/PL City

Многие граждане записывают видео и аудио — открыто или тайно — чтобы сохранить их в качестве доказательств «на случай чего-то». В то же время, Ханой заявил, что основными причинами вышеуказанного правила являются сохранение достоинства и имиджа чиновников, а также предотвращение искажения информации и злоупотреблений. Обе стороны готовы к возможным непредвиденным обстоятельствам.

Конечно, доверие, особенно к правительству, не возникает само собой. Оно отчасти формируется благодаря слежке. Людям, возможно, и не нужно знать, но у них есть инструменты, чтобы знать, что делает правительство, если они этого хотят. Камера видеонаблюдения в детском саду не заставит родителей смотреть прямые трансляции весь день, но она обеспечит им спокойствие, когда они захотят проверить своих детей.

В доцифровую эпоху вести наблюдение было сложно, за исключением публичных собраний или тайных визитов лидеров. Это, возможно, облегчало задачу чиновников, но в то же время создавало вакуум власти, постепенно усиливая недовольство народа. Многие феодальные династии процветали, а затем рушились, когда центральное правительство теряло контроль над ситуацией на местах.

В этом и заключается важное следствие надзора: когда люди наделены полномочиями, механизм надзора, с одной стороны, ограничивает правонарушения части чиновников, а с другой – служит своего рода сигналом государству о проблемах, которые их волнуют. В последние годы появилось множество примеров изменений в политике, основанных на самозаписанных видеороликах, например, о том, как сотрудники дорожной полиции принимают деньги у прохожих. Никто до сих пор не верит, что получение нескольких десятков взяток не считается коррупцией, как сказал один генерал-майор 7 лет назад. По крайней мере, получение взяток больше не происходит открыто, как раньше. Кроме того, многие водители «штрафуются» за нарушения, зафиксированные другими.

Появление смартфонов, интернета и социальных сетей ещё больше усилило слежку. В 2010 году фотография и история продавца овощей, поджегшего себя в Тунисе, стали катализатором, потрясшим Северную Африку.

Конечно, чем больше власть, тем больше вероятность злоупотреблений, как, например, волна фейковых новостей, посеявшая хаос по всему миру за последние два года. Возможно, именно это и стало главной причиной решения правительства запретить съёмку и фотосъёмку без согласия чиновников в приёмной. Г-н Нгуен Дык Чунг, председатель Народного комитета Ханоя, в ответ на вопрос о вышеупомянутом правиле упомянул о риске «вырезания контента и публикации его в интернете для других целей».

Но если дезинформация, фейковые новости и подстрекательство к насилию регулируются другими законами, да ещё и суровыми наказаниями, зачем ограничивать права стольких людей только из-за риска, исходящего от очень небольшой группы? Это ничем не отличается от запрета на автомобили из-за того, что некоторые безрассудные водители становятся причиной аварий на дороге. Правительство не может предполагать, что у любого, кто снимает видео, плохие намерения.

Поэтому, если город захочет, он может напрямую регулировать вышеупомянутые тревожные формы поведения, например, требовать от граждан серьёзного и корректного отношения к работе или даже отказываться от работы с теми, кто намеренно создаёт проблемы. Я считаю, что государственные органы обладают такой возможностью, и они уже делали это неоднократно.

Если взглянуть глубже, это вопрос о том, служит ли государство народу или народ государству. Ханойские правила удобны для чиновников: они имеют право не соглашаться, когда люди просят разрешения на видео- или фотосъёмку, и даже когда люди просят извлечь данные из приёмной, обе стороны должны согласовать содержание «в письменной форме». Это означает, что если понимание между народом и чиновниками различается, люди не могут использовать эту запись для подачи жалобы в другие органы.

Эта проблема возвращает нас к вопросу доверия. Государство может быть право, но правильная политика может быть эффективно реализована только при поддержке народа, а не инструментов государственной власти. Чтобы заручиться этой поддержкой, помимо прозрачности государственного аппарата, народу необходимы собственные инструменты контроля. У народа есть свои аргументы: если государство не сделало ничего плохого, почему он должен бояться, что его снимут на видео или сфотографируют?

Тревогу вызывает менталитет «страха перед народом». Согласно краткому исследованию газеты «Тхань ньен», в 32 провинциях действуют правила, запрещающие съёмку и фотосъёмку в правилах внутреннего распорядка приёма граждан. В министерствах и ведомствах таких правил шесть.

На мой взгляд, эти цифры не являются хорошим индикатором, поскольку общественное доверие и государственная тайна обратно пропорциональны.