Сбежать из тюрьмы за то, что не слушал указания господина Диня Ла Танга?

Судебный процесс над обвиняемым Динем Ла Тангом и его сообщниками продолжился сегодня утром перекрестным допросом представителя Народной прокуратуры.

Представитель Народной прокуратуры заявил, что, согласно правилам, соглашение, подписанное между обвиняемым Тхангом и Ха Ван Тхамом, должно быть одобрено группой. Нельзя сказать, что члены Совета директоров знали об этом.

Фактически, во время проверки, проводимой Центральным инспекционным комитетом, ответчик Тханг потребовал от членов Совета директоров подписать документ, подтверждающий, что им известно об этом соглашении, но это было не так. Ответчик Тханг хотел скрыть правду, тем самым затруднив работу следственного органа.

По словам представителя Народной прокуратуры, это было ясно из обвинительного заключения: «Обвиняемый Динь Ла Тханг заявил: «До подписания соглашения № 6934 с Ха Ван Тхамом в качестве председателя Совета директоров PVN он не консультировался с Советом директоров и не организовывал встречу для письменного заслушивания мнений членов Совета директоров. Представленное в Следственное управление подтверждение с подписями г-на Каня, г-на Хунга и г-жи Хоа, бывших членов Совета директоров в 2008 году, датированное 28 марта 2017 года, в котором говорится, что Совет директоров PVN обсудил и согласовал политику внесения капитала PVN в Oceanbank, не соответствует действительности».

Адвокат Фан Чунг Хоай выразил свое мнение, что: С 25 марта 2009 года капиталовложения государственных предприятий в финансовом и банковском секторах должны осуществляться в соответствии с правилами финансового управления государственными предприятиями, изданными вместе с Указом 09, заменяющим вышеупомянутый Официальный депеш 3780 от 6 июня 2008 года Правительственной канцелярии.

В ответ представитель Народной прокуратуры заявил, что вышеуказанная оценка основана на личном мнении юриста. Фактически, официальное письмо № 3780 по-прежнему применяется и не было заменено Указом № 09, как заявил юрист. Следовательно, инвестиции экономических групп по-прежнему должны осуществляться в соответствии с указаниями правительства и должны быть представлены в отчётность до их реализации.

По словам представителя Народной прокуратуры, Закон о кредитных учреждениях был разработан и вступил в силу до того, как PVN в третий раз внесла капитал в Oceanbank, однако ответчик всё равно подписал и издал постановление о внесении капитала в размере 20%, что превышает 5%, разрешенные нормативными актами. Представитель Народной прокуратуры заявил, что ответчики заявили, что при этом ни один государственный орган управления не предупреждал их, поэтому они молчаливо сделали это и посчитали это правильным, что это свидетельствует об осознании ответчиками несоблюдения закона. Нет никакого правового документа, который бы устанавливал, что для того, чтобы такое поведение было незаконным, необходимо напоминание. Это ещё раз доказывает, что ответчики не осознают соблюдения закона.

По мнению адвоката: «Убыток в размере 800 миллиардов донгов не имеет диалектической причинно-следственной связи с убытками Oceanbank и приобретением Oceanbank Государственным банком по цене 0 донгов». В связи с этим представитель Народной прокуратуры выразил сочувствие ответчикам в связи с трудностями ведения бизнеса в то время. Однако ответственность ответчиков не исключается. По словам представителя Народной прокуратуры, обязанность ответчиков — сохранить капитал, и в случае причинения ущерба ответчики должны нести ответственность.

По словам представителя Народной прокуратуры, с момента назначения Нгуена Суан Сона на должность генерального директора Oceanbank начал проводить политику начисления дополнительных процентов. Следуя этой политике, Oceanbank начал собирать фиктивные договоры на обслуживание, что привело к убыткам клиентов в размере 69 миллиардов долларов.

После того, как ответчик Сон вернулся в PVN на должность заместителя генерального директора, выплата дополнительных процентов продолжилась. Эта выплата привела к убыткам Oceanbank в размере более 1000 млрд донгов, а PVN — в размере 49 млрд донгов.

Ущерб был существенным, но годовой финансовый отчёт Oceanbank не отражал достоверность бухгалтерской отчётности, поэтому PVN не выявил нарушений со стороны руководства и совета директоров Oceanbank. Неудовлетворительные результаты привели к потере капитала Oceanbank, что привело к отрицательному капиталу, и Государственному банку пришлось выкупить его за 0 донгов.

PVN направила в Oceanbank множество должностных лиц, занимавших важные должности, и в период, когда ответчик Сон занимал пост генерального директора, вплоть до своего возвращения в PVN в качестве заместителя генерального директора, нарушения всё ещё имели место. Таким образом, инвестиции PVN в Oceanbank и убытки банка находятся в тесной причинно-следственной связи.

Избегать неприятностей из-за мнений?

Адвокаты обвиняемых утверждали, что подсудимые не нарушали закон умышленно. Однако, по словам представителя Народной прокуратуры, об этом чётко указано в обвинительном заключении и обвинительном заключении.

В свою защиту подсудимые заявили, что не совершали противоправные действия умышленно и не имели субъективного представления об этом. По словам представителя Народной прокуратуры, при назначении подсудимых на должность членов Совета директоров PVN они должны были знать закон и быть готовыми к его соблюдению. Нельзя сказать, что они нарушили закон, не понимая его.

Представитель Народной прокуратуры также выразил сочувствие подсудимым, заявив, что им приходится следовать указаниям подсудимого Тханга. Это свидетельствует об авторитарности и произволе г-на Тханга.

Однако были и другие члены Совета директоров, которые, увидев нарушение, не выполнили указания г-на Тхана и, таким образом, не столкнулись с проблемами с законом. В частности, это касается г-на Хоанг Суан Хунга (члена Совета директоров). Убедившись в ошибочности политики внесения капитала, г-н Хунг не голосовал и попросил разъяснений. Таким образом, тот же аппарат, те же обязанности, но понимание правоприменения другое.

По словам представителя Народной прокуратуры, решение Госбанка о выкупе Oceanbank по 0 донгов по-прежнему имеет юридическую силу. Существуют мнения о необоснованности принудительного выкупа Oceanbank Госбанком, однако нет оснований отрицать факт покупки Госбанком Oceanbank по 0 донгов.

Что касается одобрения Правительством продажи акций PVN и последующего приостановления продажи, представитель Народной прокуратуры подтвердил, что заключение проверки от 21 марта 2014 года показало, что прибыль Oceanbank после проверки была отрицательной. Суммарные финансовые ресурсы Oceanbank были в 2,5 раза меньше, поэтому средств для передачи акций другим партнёрам не было. Именно по этой причине Правительство приостановило продажу акций до получения соответствующих указаний. Это обоснование.