Сбежать из тюрьмы за то, что не слушал указания господина Диня Ла Танга?

Судебный процесс над обвиняемым Динем Ла Тангом и его сообщниками продолжился сегодня утром перекрестным допросом представителя Народной прокуратуры.

Представитель Народной прокуратуры заявил, что, согласно правилам, соглашение, подписанное между ответчиком Тхангом и Ха Ван Тхамом, должно быть одобрено коллективом. Нельзя сказать, что члены совета директоров знали об этом.

Фактически, во время проверки, проводимой Центральным инспекционным комитетом, ответчик Тханг потребовал от членов Совета директоров подписать документ, подтверждающий, что им известно об этом соглашении, но это было не так. Ответчик Тханг хотел скрыть правду, тем самым затруднив работу следственного органа.

По словам представителя Народной прокуратуры, это было ясно из обвинительного заключения: «Обвиняемый Динь Ла Тханг заявил: «До подписания соглашения № 6934 с Ха Ван Тхамом в качестве председателя Совета директоров PVN он не консультировался с Советом директоров и не организовывал встречу для письменного заслушивания мнений членов Совета директоров. Представленное в Следственное управление подтверждение с подписями г-на Каня, г-на Хунга и г-жи Хоа, бывших членов Совета директоров в 2008 году, от 28 марта 2017 года, в котором говорится, что Совет директоров PVN обсудил и согласовал политику внесения капитала PVN в Oceanbank, не соответствует действительности».

Адвокат Фан Чунг Хоай выразил свое мнение о том, что: С 25 марта 2009 года капиталовложения государственных предприятий в финансовом и банковском секторах должны осуществляться в соответствии с правилами финансового управления государственными предприятиями, изданными вместе с Указом 09, заменяющим Официальное распоряжение 3780 от 6 июня 2008 года вышеупомянутой канцелярии правительства.

В ответ представитель Народной прокуратуры заявил, что вышеуказанная оценка основана на личном мнении юриста. Фактически, Указ № 3780 по-прежнему применяется и не был заменен Указом № 09, как заявил юрист. Следовательно, инвестиции экономических групп по-прежнему должны осуществляться в соответствии с указаниями правительства и должны быть представлены в отчётность до их вступления в силу.

По словам представителя Народной прокуратуры, Закон о кредитных учреждениях был разработан и вступил в силу до того, как PVN в третий раз внесла капитал в Oceanbank, однако ответчик всё равно подписал и издал резолюцию о внесении капитала в размере 20%, что превышает 5%, разрешенные нормативными актами. Представитель Народной прокуратуры заявил, что ответчики заявили, что при этом ни один государственный орган управления не предупреждал их, поэтому они сделали это и посчитали правильным, что это свидетельствует об осознании ответчиками несоблюдения закона. Нет никакого правового документа, который бы устанавливал, что для того, чтобы такое поведение было незаконным, должно быть напоминание. Это ещё раз доказывает, что ответчики не осознают необходимости соблюдения закона.

По мнению адвоката: «Убыток в размере 800 миллиардов донгов не имеет диалектической причинно-следственной связи с убытками Oceanbank и приобретением Oceanbank Государственным банком по цене 0 донгов». В связи с этим представитель Народной прокуратуры выразил сочувствие ответчикам в связи с трудностями ведения бизнеса в то время. Однако ответственность ответчиков не исключается. По словам представителя Народной прокуратуры, обязанность ответчиков — сохранить капитал, и в случае причинения ущерба они должны быть привлечены к ответственности.

По словам представителя Народной прокуратуры, с момента назначения Нгуена Суан Сона на должность генерального директора Oceanbank начал проводить политику начисления дополнительных процентов. Следуя этой политике, Oceanbank начал собирать фиктивные договоры на обслуживание, что привело к убыткам клиентов в размере 69 миллиардов долларов.

После того, как ответчик Сон вернулся в PVN на должность заместителя генерального директора, выплата дополнительных процентов продолжилась. Эта выплата привела к убыткам Oceanbank в размере более 1000 млрд донгов, а PVN — в размере 49 млрд донгов.

Ущерб был существенным, но годовой финансовый отчёт Oceanbank не отражал достоверно бухгалтерскую отчётность, поэтому PVN не выявил нарушений со стороны правления и совета директоров Oceanbank. Неудовлетворительная деятельность привела к потере капитала Oceanbank, что привело к отрицательному капиталу, и Государственному банку пришлось выкупить его за 0 донгов.

PVN направила в Oceanbank множество должностных лиц, занимавших важные должности, и в период, когда ответчик Сон занимал пост генерального директора, вплоть до своего возвращения в PVN в качестве заместителя генерального директора, нарушения всё ещё имели место. Таким образом, инвестиции PVN в Oceanbank и убытки банка находятся в тесной причинно-следственной связи.

Не попадают ли вы в неприятности из-за своего мнения?

Адвокаты обвиняемых утверждали, что подсудимые не нарушали закон умышленно. Однако, по словам представителя Народной прокуратуры, об этом чётко указано в обвинительном заключении и обвинительном заключении.

В свою защиту подсудимые заявили, что не совершали противоправные действия умышленно и не имели субъективного осознания этого. По словам представителя Народной прокуратуры, когда подсудимые были назначены членами Совета директоров ПВН, они должны были понимать закон и осознавать необходимость его соблюдения. Нельзя сказать, что они нарушили закон, не понимая его.

Представитель Народной прокуратуры также выразил сочувствие подсудимым, поскольку им пришлось следовать указаниям подсудимого Тхана. Это свидетельствует об авторитарности и произволе г-на Тхана.

Однако были и другие члены Совета директоров, которые, осознав свою неправоту, не следовали указаниям г-на Тхана и, таким образом, не столкнулись с проблемами с законом. В частности, это касается г-на Хоанг Суан Хунга (члена Совета директоров). Убедившись в ошибочности политики внесения капитала, г-н Хунг не голосовал и попросил разъяснений. Таким образом, тот же аппарат, те же обязанности, но понимание правоприменения иное.

По словам представителя Народной прокуратуры, решение Госбанка о выкупе Oceanbank по 0 донгов по-прежнему имеет юридическую силу. Существуют мнения о необоснованности принудительного выкупа Oceanbank Госбанком, однако нет оснований отрицать факт покупки Госбанком Oceanbank по 0 донгов.

Что касается одобрения Правительством продажи акций PVN, а затем приостановления продажи, представитель Народной прокуратуры подтвердил, что заключение проверки от 21 марта 2014 года показало, что прибыль Oceanbank после проверки была отрицательной. Суммарные финансовые ресурсы Oceanbank были в 2,5 раза меньше, поэтому не было средств для передачи акций другим партнёрам. Именно по этой причине Правительство приостановило продажу акций до получения дальнейших указаний. Это обоснование.