Может ли суд рассмотреть возможность смягчения приговора только для Хуена Нху?

30 декабря слушание по апелляции Хуена Ню продолжилось дебатами адвокатов, защищающих права Vietinbank от обвинений представителя Народной прокуратуры, и требованием о выплате денег от адвокатов, представляющих компании, являющиеся гражданскими истцами.

В свою защиту адвокат Нгуен Тхи Бак, защищающая права Vietinbank, продолжила отстаивать всю суть предыдущих прений, утверждая, что перевод средств ACB во Vietinbank был незаконным. Следовательно, ACB должен взять на себя ответственность за свои действия.

Из-за продолжительных дебатов судебный процесс вряд ли завершится 31 декабря 2014 года, как планировалось.

Адвокат Бак считает, что общее поведение было совершенно очевидным. Нху пообещал и заплатил высокие проценты и комиссии, чтобы «купить» доверие SBBS (Saigonbank Berjaya Securities Company), Хюинь Тхи Бао Нгок («брокер») и сотрудников ACB. Затем вышеупомянутые лица отказались от своих счетов и сберегательных карт, что и привело к хищению средств Нху.

«Если бы (SBBS и ACB) мыслили спокойно и не теряли рассудок из-за денег, они бы не попались в ловушку… Мнение Народной прокуратуры и адвокатов о том, что Нху присвоил деньги Vietinbank, не соответствует субъективному сознанию Нху», — изложил свое мнение адвокат Бак.

Юрист Vietinbank заявила, что если бы все выполняли свои обязанности как владельцы счетов и сберегательных карт, Нху не смог бы их обмануть, и они не потеряли бы деньги. Из этого она сделала вывод, что ошибки и безответственность Нху стали решающими факторами, позволившими ему успешно осуществить хищение.

Другой аргумент, который г-жа Бак также привела в доказательство того, что заявление адвоката SBBS об отсутствии личных отношений между Нху и этой компанией было весьма надуманным. «Если это так, то почему Ву Тхи Май Линь (главный бухгалтер SBBS) заключила с Нху договор о (поддельном) доверительном управлении капиталом в филиале Нха Бе, хотя сама знала, что Нху работает в транзакционном офисе Дьенбьенфу?»

С этого момента она предположила, что у Нху и Линь было тайное соглашение, и затем Линь перевел SBBS только 4,2 млрд донгов из 27 млрд донгов, которые Нху передал Линь, а остальное оставил себе Линь и поделил с Хаем.

Адвокат Бак также заявил, что Нху не «пользовался именем» Vietinbank, как утверждает Народная прокуратура, а на самом деле «выдавал себя» за него, проводя незаконные транзакции.

Что касается предложения о частичной отмене решения суда первой инстанции о проведении повторного расследования в части признания Нху виновным в «хищении имущества» (мошенническом присвоении имущества), адвокат Бак подтвердил, что решение суда первой инстанции, признающее Нху виновным в «мошенническом присвоении имущества», вступило в законную силу, поскольку не было ни апелляции, ни протеста.

При этом, согласно закону, апелляционный суд может рассматривать только смягчающие обстоятельства дела подсудимого, но не может выносить решение по более тяжкому обвинению (хищение). При желании это (расследование по статье «хищение имущества») может быть осуществлено только в кассационном порядке.

По данным Infonet