Генеральный аудитор Хо Дык Фок был удивлен информацией, предоставленной министром финансов.

Министр финансов Динь Тиен Зунг однажды заявил перед Национальным собранием, что в ходе процесса внедрения были сделаны выводы по результатам проверок и аудитов, налоговые органы отнеслись к ним очень серьезно и уведомили налогоплательщиков о необходимости платить больше, но налогоплательщики посчитали это неудовлетворительным и подали в суд.

На утреннем заседании 21 февраля Постоянный комитет Национального собрания высказал свое мнение поКасаясь основных вопросов по проекту Закона о налоговом администрировании (с изменениями), г-н Динь Тиен Зунг привел данные, показывающие, что с 2013 по 2018 год было возбуждено 14 судебных дел, из которых 10 были рассмотрены, налоговый орган проиграл все 10, 3 дела находятся в производстве, а 1 дело приостановлено.

Подчеркивая точку зрения, что при завершении аудита аудитор должен нести полную ответственность, министр финансов заявил, что имел место случай, когда в двух аудиторских заключениях были указаны две разные цифры с очень большой разницей, и если бы взыскание основывалось на первоначальной цифре, то ведомство, которому предъявили завышенные требования, подало бы в суд.

Выразив удивление по поводу этой информации, на 32-м заседании Постоянного комитета Национальной ассамблеи, состоявшемся сегодня утром (11 марта), при обсуждении Закона о внесении изменений и дополнений в ряд статей Закона о государственном аудите в 2015 году Генеральный аудитор Хо Дык Фок поручил должностным лицам совместно с финансовыми агентствами изучить файлы по искам против налоговых органов, не затрагивая при этом Государственный аудит (ГА), о чем аудиторское агентство не знало.

По словам г-на Хо Дык Фока, из 13 судебных исков в 1 случае суд отклонил иск, аудитор потребовал от налогового органа провести проверку и рассмотреть дело в установленном порядке, а результаты налоговой проверки не удовлетворили проверяемое подразделение, в связи с чем оно подало в суд на налогового инспектора.

Остальные 11 случаев были проверены Государственной контрольно-ревизионной службой при налоговом органе, а не непосредственно на предприятии, и налоговому органу было лишь рекомендовано провести проверку, прояснить и рассмотреть их.

«Это означает, что аудиторские доказательства не были получены от предприятия, поэтому утверждение о том, что аудиторское заключение неверно и заставляет предприятие подавать в суд, совершенно неверно», — заявил г-н Хо Дык Фок, упомянув два конкретных случая: сбор налогов в Sabeco и Unilever.

В Unilever первым заключением Государственного аудита было предложение о взыскании 882 млрд донгов на основании проверки документации в налоговой службе. После этого, работая с компанией, Unilever не смогла предоставить доказательства и уполномочила международную консалтинговую компанию.

Государственный аудит предложил сторонам провести оценку документов, но стороны не смогли предоставить доказательства. Спустя очень долгое время, после того как Финансово-бюджетная комиссия Национальной ассамблеи запросила повторить проверку, предприятие предоставило дополнительные документы. «Три стороны подтвердили, что речь идёт о 575 млрд донгов, предприятие приняло 316 млрд донгов, а остальные не смогли предоставить доказательства», — сказал г-н Фок.

На последнем заседании в Государственной счетной палате с участием всех сторон доказательства были предельно ясны. После подписания документа предприятие должно было выплатить 316 миллиардов донгов, остальные доказательства были неясны, и эта сумма продолжала уточняться.

«Это говорит о том, что заключение аудита должно быть убедительным и прозрачным», — подтвердил г-н Хо Дык Фок.

Что касается дела Sabeco, то, по данным Государственного аудитора, после обнаружения трансфертного ценообразования этого предприятия Государственное контрольное управление предложило и согласовало с Государственной инспекцией рекомендовало выплатить 4,7 млрд донгов, и предприятие полностью перечислило эту сумму в бюджет. Оставшаяся сумма представляет собой штраф за просрочку платежа, который налоговый орган ещё не наложил и «отсрочивает».

Когда Государственная счетная палата пришла с проверкой (на тот момент продажа Таиланду еще не была осуществлена), они обнаружили, что нераспределенную сумму в размере 2,7 млрд донгов требовалось разделить.

На общем собрании акционеров перед продажей Sabeco решение о перераспределении этой прибыли до уплаты налогов не принималось. Позднее Министерство промышленности и торговли опубликовало письменное разъяснение, в котором говорилось, что это резервный фонд на случай, если Главное налоговое управление примет решение о наложении штрафа за просрочку платежа на Sabeco. В случае наложения штрафа за просрочку платежа этот фонд будет использован для погашения задолженности.

«После продажи Sabeco мы продадим и всё, включая 2700 миллиардов донгов. Теперь встал вопрос о выполнении рекомендаций Государственного аудита и наказании Sabeco. Короче говоря, Государственный аудит пришёл к верному выводу, и на момент проверки были представлены достаточные доказательства, что никаких нарушений не обнаружено», — подчеркнул г-н Хо Дык Фок, отметив, что это ведомство провело проверку в налоговой инспекции, оценило ряд записей, правильно ли налогоплательщик выполнял свои функции и полномочия, были ли упущены какие-либо источники дохода, и на основании этого рекомендовало внести исправления, чтобы не «трогать» предприятия и налогоплательщиков.