Апелляционный процесс над «председателем» Киеном: прокуратура отвечает на аргументы, представленные в ходе разбирательства.

В конце сегодняшнего утреннего заседания (10 декабря) представитель прокуратуры ответил на доводы сторон, заслушав мнения адвокатов и заявления подсудимых о самообороне.

Во-первых, прокуратура согласна с мнением некоторых юристов относительно подхода к делу, который заключается в сосредоточении внимания на решении суда первой инстанции в апелляционном процессе. Поэтому прокуратура учитывает все мнения и показания при вынесении заключения по делу. Что касается замечаний некоторых юристов о том, что прокуратура не в курсе развития событий по делу, это неверно.

Подсудимый Нгуен Дык Киен защищался в суде самостоятельно.

В отношении обвинения в незаконной предпринимательской деятельности ответчик Киен продолжил ссылаться на положения Закона о предпринимательстве, Закона об инвестициях и Решения 165, утверждая, что акт внесения капитала для приобретения акций и ценных бумаг не требует регистрации предприятия.

Прокуратура разделяет точку зрения обвиняемого на Циркуляр № 6388 Министерства планирования и инвестиций относительно понятия предпринимательской деятельности. Согласно этому циркуляру, предпринимательская деятельность представляет собой непрерывное выполнение некоторых или всех этапов инвестиционного процесса и должна соответствовать трем критериям: она должна осуществляться непрерывно; она должна быть направлена ​​на получение прибыли; и инвестиционная деятельность, осуществляемая посредством сделок, направленных на получение прибыли, представляет собой предпринимательскую деятельность.

В частности: Тот факт, что пять компаний, принадлежащих ответчику Нгуен Дык Киену, вносили капитал для приобретения акций, представлял собой непрерывную деятельность, направленную на получение прибыли; следовательно, есть основания утверждать, что это является предпринимательской деятельностью.

Согласно официальному документу № 935 Главного статистического управления о системе классификации экономических секторов Вьетнама за 2007 год, деятельность по приобретению акций и ценных бумаг классифицируется под кодом 64990. Между тем, пять компаний, с которыми вел дела ответчик, имеют отраслевой код 64990, но не были зарегистрированы для ведения бизнеса, что является нарушением закона.

Что касается компании Thien Nam, то она была зарегистрирована в 1995 году и в 2000 году претерпела седьмую смену регистрации. Согласно закону, смена законного представителя требует новой регистрации предприятия, а старое свидетельство о регистрации предприятия должно быть возвращено в орган, выдающий лицензии на ведение бизнеса.

Что касается торговой деятельности по контракту 017, которая, как утверждалось, являлась незаконной: ответчик по-прежнему утверждает, что торговля золотом представляет собой форму купли-продажи товаров и не нарушает закон. Прокуратура задала вопрос: была ли торговля золотом на зарубежном счете Тхиен Нама задокументирована в сертификате Тхиен Нама? Это торговая деятельность; статья 2 контракта гласит: Сторона А и Сторона Б договариваются о покупке и продаже золота, но статья 5 этого контракта упоминает комиссионные сборы. Комиссионные сборы существуют только тогда, когда ACB выступает в качестве посредника в сделке, что еще раз подтверждает, что Тхиен Нам торговал золотом на зарубежном счете.

Договор содержит положения о купле-продаже золота, которое может быть конвертировано в физическое золото или сырье; следовательно, он не может считаться деятельностью, связанной с производными финансовыми инструментами.

Таким образом, деятельность компании Thien Nam регулируется Постановлением № 03 Государственного банка Вьетнама. Торговля фьючерсами на золото классифицируется под кодом 46624, что означает, что компания Thien Nam вела деятельность без регистрации предприятия.

Подсудимый Киен размещал заказы по телефону и осуществлял сделки. Прокуратура утверждает, что обвинение Киена в незаконной предпринимательской деятельности в Тхиен Наме является обоснованным.

Подсудимый Киен утверждал, что некоторые другие предприятия работали аналогичным образом, не подвергаясь преследованию, но обвинение сочло это выходящим за рамки дела.

«На основании вышеизложенного анализа, приговор первой инстанции, признающий подсудимого виновным в незаконной предпринимательской деятельности, является обоснованным», — подчеркнул представитель прокуратуры.

Что касается обвинения в уклонении от уплаты налогов, то, по данным прокуратуры, речь идет о трех контрактах: контракт № 01 от 25 декабря, подписанный г-жой Лан с компанией ACB; контракт № 010109 между г-жой Нгуен Тхуй Хуонг и компанией B&B; и дополнительное соглашение к контракту, подписанное между тремя сторонами, включая г-жу Нгуен Тхуй Хуонг, Нгуен Дык Киена и компанию B&B.

В связи с этим прокуратура подняла три вопроса: Во-первых, прокуратура поставила под сомнение, были ли два контракта и одно дополнительное соглашение к контракту оформлены задним числом и соответствовало ли это правовым нормам. Хотя дополнительное соглашение к контракту было подписано тремя сторонами, нет оснований подтверждать, что оно было оформлено задним числом.

Однако, по словам представителя прокуратуры, нарушения закона в этих договорах заключаются в следующем: в приложении к договору ответчик Киен, как законный представитель B&B, получил разрешение от г-жи Хуонг, что является нарушением статьи 144, пункта 5, касающейся объема полномочий уполномоченного представителя. Таким образом, назначение г-жи Хуонг уполномоченным представителем ответчика Киена является нарушением закона. С другой стороны, в процессе получения разрешения в BB г-жа Хуонг заявила: «Я (то есть Хуонг) отвечала только за делопроизводство и оформление печати. ​​Нгуен Дык Киен планировал и принимал решения по выполнению. Согласно договору, мне не нужно было вносить залог, и г-н Киен отдавал распоряжение напрямую».

Между тем, г-жа Данг Нгок Лан (жена г-на Киена) дала показания: «Я не являюсь законным представителем B&B. Поскольку г-н Киен был в командировке, он подписал доверенность. Что касается поручения на торговлю золотом, я мало что знала и только подписала документы. Когда я увидела убытки, я спросила его об этом, и г-н Киен сказал, что он и Хуонг займутся этим делом».

Г-жа Нгуен Тхуй Хуонг и г-жа Данг Нгок Лан подтвердили вышеизложенные показания в суде первой инстанции и апелляционном суде. В следственном органе Нгуен Дык Киен признался: «Документы, подписанные моей женой и Хуонг, были составлены по моей просьбе». Таким образом, Киен распорядился подписать доверенность и использовал незаконные документы для определения суммы подлежащего уплате налога, что является нарушением закона.

Подсудимый Киен неоднократно заявлял, что не имел намерения уклоняться от уплаты налогов и что г-жа Нгуен Тхуй Хуонг воспользовалась политикой налоговых льгот. Что касается содержания обвинительного заключения, в котором утверждается, что подсудимый знал о налоговых льготах заранее, подсудимый Киен дал показания, что, ознакомившись с отчетом бухгалтера и зная, что Постановление 32 еще не было реализовано, он не произвел удержаний и не уплатил подоходный налог в то время. Однако прокуратура согласилась не включать это содержание в материалы дела.

Что касается обвинения в мошенничестве и присвоении активов, ответчик Тран Нгок Тхань, представляющий ACI, подписал соглашение с компанией Hoa Phat Steel One-Member Limited Company. Пункт 1 этого контракта гласит, что ACI обязуется гарантировать, что переданные акции являются законной собственностью ACI, не были переданы и не вызывают споров.

К 27 июня Хоа Пхат перевел деньги на счет ACI, и ACI потратила все средства, но так и не вернула залог. 7 сентября 2012 года следственное агентство издало документ № 497 с требованием к ACB вернуть 264 миллиарда донгов, но у ACI оставалось всего 53 миллиарда донгов.

Руководство ACB также приняло решение не одобрять высвобождение акций ACI из-под залога.

Лишь 17 сентября 2012 года Следственное управление Министерства общественной безопасности приняло решение о предъявлении дополнительных обвинений в мошенничестве.

Адвокат подсудимого и сам подсудимый утверждали, что обвинение, выдвинутое следственным органом, было неточным. В данном конкретном случае следственный орган имеет право возбудить уголовное дело после обнаружения преступного деяния.

В ходе расследования обвиняемый Киен подал ходатайство о смягчении последствий, но не подтвердил получение этого ходатайства во время судебного разбирательства.

Согласно VOV