Апелляционный процесс по делу «босса» Кина: прокуратура реагирует на дебаты

В конце рабочего заседания сегодня утром (10 декабря) представитель прокуратуры отреагировал на дискуссию, выслушав мнения адвокатов и защищающихся подсудимых.

Прежде всего, Прокуратура согласна с мнением некоторых адвокатов о подходе к делу, который заключается в том, чтобы рассматривать апелляцию на основании решения суда первой инстанции. Таким образом, при рассмотрении дела Прокуратура учитывает все мнения и показания. Что касается замечаний некоторых адвокатов о том, что Прокуратура не информирует о ходе дела, то это неверно.

Обвиняемый Нгуен Дык Киен защищал себя в суде.

Что касается преступления незаконного предпринимательства, ответчик Кин продолжил излагать концепции, изложенные в Законе о предпринимательстве, Законе об инвестициях, Решение 165, чтобы подтвердить, что акт внесения капитала для покупки акций и долей не требует регистрации бизнеса.

Прокуратура согласна с ответчиком в отношении официального сообщения Министерства планирования и инвестиций № 6388 относительно понятия предпринимательской деятельности. Соответственно, предпринимательская деятельность – это непрерывное осуществление некоторых или всех этапов инвестиционного процесса, которое должно соответствовать трём критериям: осуществляется непрерывно; направлено на получение прибыли; инвестиционная деятельность посредством сделок с целью получения прибыли является предпринимательской деятельностью.

В частности: тот факт, что 5 компаний ответчика Нгуен Дык Киена внесли капитал для покупки акций, являлся постоянной деятельностью с целью получения прибыли, поэтому есть основания утверждать, что это предпринимательская деятельность.

В официальном отчете № 935 Главного статистического управления о системе секторов экономики Вьетнама за 2007 год деятельность по приобретению акций и облигаций классифицируется под кодом 64990. Между тем, 5 компаний, в которых осуществляет свою деятельность ответчик, имеют отраслевой код 64990, но не зарегистрированы для осуществления коммерческой деятельности, что является нарушением закона.

Для компании Thien Nam данное предприятие было зарегистрировано в 1995 году, в 2000 году сменилось в седьмой раз. Согласно закону, в случае смены законного представителя необходимо внести изменения в новую регистрацию бизнеса, а старое свидетельство о регистрации бизнеса необходимо вернуть в орган, выдающий лицензию на предпринимательскую деятельность.

Что касается торговой деятельности, предусмотренной контрактом № 017, которая была признана незаконной: ответчик по-прежнему считает, что торговля золотом является куплей-продажей товаров, не противоречащей закону. Прокуратура задала вопрос: «Отражена ли в сертификате Thien Nam деятельность Thien Nam по торговле золотом через зарубежные счета?» Это торговая деятельность, в статье 2 контракта указано: «Сторона A и Сторона B соглашаются на куплю-продажу золота через зарубежные счета», но в статье 5 этого контракта упоминаются комиссионные за транзакции. Комиссионные за транзакции взимаются только в том случае, если ACB выступает посредником в сделке, что дополнительно подтверждает, что Thien Nam осуществляла торговлю золотом через зарубежные счета.

В контракте содержится положение о купле-продаже золота, которое может быть конвертировано в физическое золото или сырье, поэтому его нельзя считать производной деятельностью.

Таким образом, деятельность компании Thien Nam регулируется Постановлением № 03 Государственного банка. Торговля золотом классифицируется под кодом 46624, поэтому компания Thien Nam осуществляет свою деятельность без регистрации.

Ответчик Кьен оформил заказ по телефону и осуществил транзакцию. Прокуратура подтвердила обоснованность обвинения ответчика Киена в незаконной деятельности в Тхиеннаме.

Подсудимый Кин заявил, что некоторые другие предприятия также действовали аналогичным образом, не подвергаясь уголовному преследованию. Народная прокуратура установила, что это выходит за рамки рассматриваемого дела.

«С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции о признании подсудимого виновным в незаконном предпринимательстве является обоснованным», — подчеркнул представитель прокуратуры.

Что касается преступления уклонения от уплаты налогов, то, по данным прокуратуры, имеются 3 договора: Договор № 01 от 25 декабря, подписанный г-жой Лан с ACB, Договор № 010109 между г-жой Нгуен Туи Хыонг и B&B Company; Приложение к договору, подписанное между тремя сторонами, включая г-жу Нгуен Туи Хыонг, Нгуен Дык Киена и B&B Company.

В связи с этим прокуратура рассмотрела три вопроса: во-первых, прокуратура поставила под сомнение своевременность подписания двух договоров и одного приложения к договору, а также их соответствие законодательству. Хотя приложение к договору было подписано тремя сторонами, нет оснований утверждать, что оно было подписано своевременно.

Однако, по словам представителя прокуратуры, нарушения закона в этих контрактах проявляются следующим образом: в приложении к контракту ответчик Киен, законный представитель B&B, получил полномочия от г-жи Хыонг, нарушив статью 144, пункт 5 о сфере полномочий представительства. Таким образом, установление полномочий представительства г-жи Хыонг для ответчика Киена является нарушением закона. С другой стороны, во время процесса утверждения в BB г-жа Хыонг заявила: «Я (т.е. Хыонг) отвечала только за документооборот и управление печатями. Нгуен Дык Киен был тем, кто планировал и принимал решение о реализации. Согласно контракту, я не должен был вносить депозит, и г-н Киен напрямую разместил заказ».

Г-жа Данг Нгок Лан (супруга Киена) заявила: «Она не является законным представителем B&B. Поскольку Киена был в командировке, он подписал доверенность. Я мало что знаю о доверительном управлении золотым бизнесом, я только подписала документы. Увидев большие убытки, я спросила, и Киена ответили, что он и Хыонг займутся этим делом».

Г-жа Нгуен Туй Хыонг и Данг Нгок Лан подтвердили вышеуказанные заявления в суде первой инстанции и апелляционном суде. В ходе расследования Нгуен Дык Киен заявил: «Моя жена и Хыонг подписали документы по моей просьбе. Таким образом, Киен руководил подписанием договора о предоставлении полномочий и использовал незаконные документы для определения суммы налога, подлежащего уплате, что является нарушением закона».

Подсудимый Киен неоднократно заявлял, что не имел намерения уклоняться от уплаты налогов и что г-жа Нгуен Туи Хыонг имеет право на налоговое освобождение. Что касается содержания обвинительного заключения, то в нём есть положения о том, что подсудимый заранее знал об освобождении от уплаты налогов. Подсудимый Киен заявил, что, выслушав отчёт бухгалтера, он, зная о невыполнении Резолюции № 32, в то время не платил подоходный налог с физических лиц. Однако прокуратура согласилась не включать эти положения в материалы дела.

Что касается преступления мошеннического присвоения имущества, ответчик Тран Нгок Тхань представлял ACI для подписания договора с Hoa Phat Steel One Member Co., Ltd. В пункте 1 настоящего договора компания ACI обязалась гарантировать, что переданные акции законно принадлежат ACI, не были переданы и не являются предметом спора.

К 27 июня Хоа Пхат перевёл деньги на счёт ACI, и ACI потратила все деньги, но так и не погасила ипотеку. 7 сентября 2012 года Следственное управление опубликовало официальное письмо № 497 с требованием к ACB вернуть 264 млрд донгов, но у ACI осталось только 53 млрд донгов.

Руководство ACB также приняло решение не соглашаться на ликвидацию акций ACI.

17 сентября 2012 года Следственное агентство Министерства общественной безопасности вынесло решение о возбуждении уголовного дела по дополнительным обвинениям в мошенничестве.

Адвокат подсудимого и сам подсудимый утверждали, что преследование, инициированное следственным органом, было необоснованным. В отдельных случаях следственный орган имеет право возбудить уголовное дело при выявлении преступления.

В ходе расследования подсудимый Кин подал ходатайство об устранении последствий, однако в суде подсудимый свое ходатайство не подтвердил.

По данным ВОВ