Bị cáo thề trước HĐXX không nhận hối lộ 10 tỷ đồng

Tại phần thẩm vấn, các bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc vẫn cho rằng mình bị kết tội oan về tội tham ô. Đối với tội cố ý làm trái, Dương Chí Dũng xin giảm nhẹ hình phạt.

Sáng 22/4, TAND Tối cao đã đưa ra xét xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng và đồng phạm phạm tội tham ô, cố ý làm trái. Phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án Dương Chí Dũng phạm tội “tham ô”, “cố ý làm trái...” diễn ra trong tình trạng an ninh được thắt chặt. Có lẽ do không đủ cơ sở vật chất nên số lượng báo chí được vào đưa tin không rộng rãi như tại phiên sơ thẩm.

Trong số các bị cáo tại phiên tòa hôm nay, Dương Chí Dũng nổi bật với sơ mi trắng trong khi các bị cáo khác vẫn mặc đồng phục xanh giống như tại phiên sơ thẩm.

Dương Chí Dũng cũng tỏ ra khá thoải mái khi không bị xích chân, tay nhưng Mai Văn Phúc thì ngược lại. Vị cựu TGĐ Vinalines này vẫn bị còng tay và chỉ được tháo khi HĐXX đề nghị lực lượng cảnh sát bảo vệ tháo còng khi bước vào phần thủ tục phiên tòa.

Dương Chí Dũng tại phiên toà. Ảnh: TTXVN

Nếu như tại phiên sơ thẩm, có 10 bị cáo bị đưa ra xét xử thì tại phiên phúc thẩm, chỉ có có 9 bị cáo kháng cáo (bị cáo Bùi Thị Bích Loan không có kháng cáo) và có tới 16 luật sư bào chữa cho các bị cáo.

Dương Chí Dũng mời tới 3 luật sư gồm các luật sư Trần Đình Triển, Ngô Ngọc Thủy và Trần Đại Thắng. Bị cáo Mai Văn Phúc cũng có tới hai luật sư bào chữa gồm các luật sư Nguyễn Huy Thiệp và Hoàng Hữu Được.

HĐXX bao gồm 3 thẩm phán gồm thẩm phán chủ tọa Nguyễn Văn Sơn và hai thẩm phán Nguyễn Đức Nhận, Nguyễn Thị Minh Thu. Hai KSV giữ quyền công tố tại phiên tòa là các KSV Bùi Đình Tiến, Nguyễn Quang Huy thuộc VKSNDTC.

LS Trần Đại Thắng bào chữa cho Dương Chí Dũng và LS Hoàng Hữu Được bào chữa cho Mai Văn Phúc đều đề nghị triệu tập lái xe của Trần Hải Sơn để làm rõ việc Sơn đưa tiền cho ai là cần thiết. LS Trần Đình Triển đã cung cấp cho HĐXX tài liệu mà LS này thu thập được tại Singapore và những tài liệu thể hiện những hoạt động của Trần Hải Sơn tại CH LB Nga.

Ông Triển cho rằng đây là những chứng cứ mới, chưa từng có trong hồ sơ vì vậy HĐXX cần phải hoãn phiên tòa để các LS và HĐXX nghiên cứu hồ sơ “Có như vậy thì mới có thể đánh giá vụ án một cách toàn diện, khách quan” - LS Trần Đình Triển phát biểu.

Sau khi nghe các LS có ý kiến, HĐXX hội ý và cho rằng các tài liệu của LS Trần Đình Triển cung cấp có thể phô tô gửi cho các luật sư khác cùng nghiên cứu. Còn lời khai của lái xe cho Sơn đã có lời khai tại CQĐT nên không cần triệu tập và tiếp tục xét xử vụ án.

Tại phần thẩm vấn, bị cáo Dương Chí Dũng vẫn cho rằng mình bị kết tội oan về tội tham ô. Đối với tội cố ý làm trái, Dương Chí Dũng xin giảm nhẹ hình phạt.

Các bị cáo tại phiên toà. Ảnh: LĐO

Tương tự Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc cũng cho rằng mình không có hành vi tham ô, không nhận tiền từ Trần Hải Sơn. Vì vậy, bản án sơ thẩm kết tội cho bị cáo là không đúng, là bị oan.

Dương Chí Dũng khai tại toà là đã nhận thức được hành vi cố ý làm trái của mình là sai, tuy nhiên, bị cáo muốn xem xét việc mình không cố ý biết sai vẫn làm; quá trình thực hiện mình không trực tiếp chỉ đạo TGĐ bởi bị cáo Dũng chỉ là thành viên trong hội đồng.

Về hành vi tham ô, bị cáo Dũng kêu oan không nhận tiền của Sơn. Chỉ có tết nhất đến thăm chai rượu, phong bì chứ không nhận tiền lớn. Việc nhận tiền tại khách sạn chỉ có 1 lần ở khách sạn Sheraton.

“Bị cáo thề có trời đất chứng giám không có chuyện nhận hối lộ 10 tỷ đồng từ Trần Hải Sơn. Tết nhất Sơn có đến thăm, có chai rượu không có tiền bạc gì. Bị cáo khai cơ quan điều tra, ở KS Victory mình không nhận bất cứ gì” - Dương Chí Dũng khai.

Về việc vì sao kêu oan mà vẫn nộp tiền khắc phục, Dũng khai trách nhiệm của mình làm ảnh hưởng tới Cty, xã hội, làm thất thoát tiền, thực chất bị cáo không được hưởng lợi vụ ụ nổi. Vì vậy, Dương Chí Dũng đã nộp tiền cho toà án để khắc phục. Số tiền này để khắc phục chung, chứ không phải xác định số tiền đã nộp để khắc phục tội tham ô hay cố ý làm trái.

Bị cáo Dũng khai đến nay gia đình đã nộp số tiền 4,7 tỉ đồng (bán hết tài sản). Tuy nhiên, chủ toạ phiên toà cho biết toà vẫn chưa nhận được số tiền này.

Bị cáo Dũng cho biết đến giờ rất ân hận về quyết định mua chiếc ụ này, xin chấp hành phán quyết của tòa về trách nhiệm bồi thường đối với thiệt hại đến hơn 360 tỉ đồng của nhà nước vì việc này. Dương Chí Dũng cho biết, theo tính toán, chi phí đưa ụ về, kể cả sửa chữa là 26 triệu USD. Tiền đầu tư là đi vay ngân hàng. Sau này, phương án trả nợ là thành lập công ty cổ phần để huy động vốn, bù đắp lại. Vai trò của bị cáo chỉ là Chủ tịch HĐQT, quyết định theo tập thể, không phải ý kiến cá nhân. Bị cáo cũng không có chỉ đạo gì về việc mua bán ụ nổi.

Đến cuối buổi, HĐXX cho bị cáo Dũng tạm nghỉ, chuyển qua thẩm vấn bị cáo Trần Hải Sơn và bị cáo Mai Văn Phúc, cựu Tổng giám đốc Vinalines. Bị cáo Phúc cũng khẳng định mình không phạm tội tham ô tài sản vì không nhận một đồng nào của Sơn từ số tiền 1,66 triệu USD.Theo bị cáo Sơn, lời khai của bị cáo Dương Chí Dũng là không đúng. Theo bị cáo Mai Văn Phúc, chỉ có thể quy kết bị cáo Phúc tội thiếu trách nhiệm, bị cáo không phạm tội "Tham ô tài sản" và "Cố ý làm trái". "Bị cáo có nhận 1 chai rượu Chivas 18, và phong bì 2 triệu của Trần Hải Sơn vào cuối năm 2008, tại nhà bị cáo ở Làng quốc tế Thăng Long. Còn lại, những lời khai của Sơn là hoàn toàn sai sự thật", bị cáo Phúc khai.

HĐXX tạm nghỉ phiên làm việc buổi sáng. Buổi chiều sẽ tiếp tục làm việc vào lúc 2h.

Theo LĐO