Trong phiên xét xử phúc thẩm buổi sáng ngày 23/4/2014, các bị cáo vẫn tiếp tục không nhận tội và một mực kêu mình đã làm đúng
Gây bè kết phái, chia rẽ nội bộ công ty
Trả lời câu hỏi của luật sư Phạm Huy Được (bào chữa cho bị cáo Mai Văn Phúc, nguyên tổng giám đốc Vinalines), bị cáo Trần Hải Sơn (nguyên Tổng giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines) cho biết nội bộ Vinalines có mâu thuẫn.
Dương Chí Dũng (thời điểm làm chủ tịch HĐQT Vinalines) và Mai Văn Phúc "kình mặt", gây bè kết phái trong nội bộ tổng công ty.
Cụ thể, tại cơ quan điều tra, Sơn khai Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc không hợp nhau, có mâu thuẫn với nhau nên không tin tưởng người trong văn phòng tổng công ty.
 |
| Dương Chí Dũng (áo trắng) và Mai Văn Phúc tại tòa phúc thẩm |
| TIN LIÊN QUAN |
|---|
Chính vì vậy, Dũng và Phúc mới nhờ Trần Hải Sơn đứng ra là người nhận 1,666 triệu USD tiền “lại quả” trong vụ mua ụ nổi 83M.
Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc không ngồi riêng được với nhau nên Trần Hải Sơn phải gặp từng người để bàn bạc chứ không gặp được cùng lúc cả hai người.
Trước đó, tại phiên xét xử sơ thẩm, Mai Văn Phúc cũng cho biết từ khi lên nhận chức Tổng giám đốc Vinalines, Phúc biết Dương Chí Dũng đi vận động nhiều người đừng tín nhiệm mình nên cả hai người có mâu thuẫn.
Các luật sư cũng đã tham gia xét hỏi đối với các bị cáo để làm rõ hành vi tham ô tài sản.
Bị cáo Trần Hải Sơn cho biết thời gian đã lâu, không thể nào nhớ cụ thể ngày giờ đưa tiền cho Dũng và Phúc, chỉ nhớ khoảng thời gian.
Việc Sơn đưa tiền cho Dũng và Phúc mỗi người 10 tỉ đồng cũng không ai chứng kiến. Việc Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc chỉ đạo Sơn trong việc nhận tiền cũng không có chứng cứ cụ thể mà chỉ đạo bằng miệng.
Nói về việc Trần Hải Sơn khai đưa tiền cho mình, bị cáo Mai Văn Phúc cho rằng đó là sự “man trá, trắng trợn”.
Trước đó, luật sư Trần Đình Triển (bào chữa cho Dương Chí Dũng) cho biết ông đã sang tận Singapore gặp ông Goh Hoon Heow để thu thập chứng cứ.
Ông Goh đã viết bản tuyên thệ cho biết chưa từng thỏa thuận với Dương Chí Dũng về việc chuyển tiền lại quả 1,666 triệu USD.
Theo ông Goh, số tiền đó là một phần của khoản thanh toán theo tín dụng thư để trả cho việc chuẩn bị hồ sơ xin giấy phép, thủ tục hải quan và xuất khẩu liên quan đến ụ nổi 83M.
Có tình tiết có lợi cho Dương Chí Dũng
Trong phiên tòa ngày 22/4, luật sư Trần Đình Triển cho biết ông đã sang tận Sigapore để thu thập chứng cứ lời khai của giám đốc công ty AP. Hồ sơ vụ án, bản án sơ thẩm đều thể hiện các nguyên lãnh đạo Vinalines đã thỏa thuận với ông Goh Hoon Seow về số tiền “lại quả” sau khi mua thành công ụ nổi 83M. Tuy nhiên, trong bản tuyên thệ (đã được dịch và công chứng tại Singapore), có phần ngược lại.
Dưới đây nguyên văn bản tuyên thệ: “Tôi biết ông Dũng, nguyên chủ tịch Vinalines và các con của ông trong thời gian họ học tập tại Singapore. Tuy nhiên, tôi chưa từng liên hệ và trao đổi trực tiếp hoặc gián tiếp với ông Dũng về việc bán ụ nổi 83M.
Tôi cũng chưa từng liên hệ hay trao đổi với ông Phúc, cựu tổng giám đốc Vinalines về việc mua bán ụ nổi 83M này. Chỉ duy nhất một lần tôi đến chào xã giao ông Phúc tại trụ sở Vinalines tại Hà Nội, cùng đi có các ông Chiều, Sơn và một phiên dịch.
Do có quan hệ từ trước, tôi được Công ty Global Success (GS) tiếp cận để tư vấn về phương thức giao và bảo hiểm cho việc giao ụ nổi. Tôi đã khai báo điều này với cơ quan điều tra VN theo biên bản tờ khai ngày 2-11-2012.
Trước khi tôi tham gia việc bán ụ nổi 83M, GS từng đàm phán với Vinalines. Chủ sở hữu ụ nổi 83M chỉ muốn bán ụ nổi thông qua công ty của mình ở nước ngoài theo phương thức FOB qua Nakhodka, Nga trong khi Vinalines muốn mua theo phương thức CIF- giao tại cảng VN. Khi việc đàn phán đi đến chỗ bế tắc, GS đã tiếp cận AP đề nghị AP làm bên trung gian giúp thực hiện giao dịch mua bán. Lần đầu tiên tôi gặp đoàn cán bộ Vinalines đi mua ụ nổi tại Vlađivostok, Nga.
Sau khi cả GS và Vinalines đồng ý về việc mua bán ụ nổi 83M qua AP, một văn bản chào bán chính thức đã được AP gửi cho Vinalines theo hướng dẫn của GS và sau đó việc thương thảo mua bán ụ ổi bắt đầu. Việt thương thảo được tiến hành giữa tôi và các cán bộ đại diện Vinalines mà ông Sơn là người đứng đầu.
AP và GS đã ký thỏa thuận nhằm tạo cơ sở cho AP hoạt động với tư cách môi giới cho GS. Các điều kiện của thỏa thuận bán do GS đưa ra và quyết định”.
Về khoản tiền “lại quả” 1,666 triệu USD, ông Goh cho biết: “Trong quá trình trao đổi và đàm phán với ông Trần Hải Sơn và những người của ông Sơn đại diện cho Vinalines, tôi không nói bất cứ điều gì về việc lại quả. Theo tôi biết, ông sơn không nói được tiếng Anh. Mọi trao đổi và thương thuyết giữa tôi với ông Sơn được thực hiện thông qua phiên dịch.
Việc thanh toán mua ụ nổi 83M được thực hiện dưới hình thức tín dụng thư của Vinalines theo thỏa thuận mua bán. Số tiền 1,666 triệu USD là một phần của khoản thanh toán theo tín dụng thư để trả cho việc chuẩn bị hồ sơ xin giấy phép, thủ tục hải quan và xuất khẩu liên quan đến ụ nổi 83M. Trước khi thỏa thuận được ký. AP không hề biết Công ty Phú Hà.
Tôi không hệ yêu cầu ông Sơn phải mở tài khoản của Công ty Phú Hà tại Ngân hàng UOB. Tên Công ty Phú Hà xuất hiện lần đầu tiên khi GS thông báo cho AP về tên công ty sẽ nhận khoản thanh toán cho việc chuẩn bị hồ sơ xin giấy phép, thủ tục hải quan và xuất khẩu liên quan đến ụ nổi 83M, sau khi tín dụng thư được phát hành.
Chi tiết về tài khoản của Công ty Phú Hà là do ông Sơn thông báo cho AP để tôi thực hiện việc thanh toán theo tín dụng thư cho Công ty Phú Hà theo thỏa thuận. Tôi chưa bao giờ tao đổi với ông Dũng và ông Phúc về khoản tiền 1,666 triệu USD”.
Sau khi nhận được tài liệu này do luật sư Trần Đình Triển cung cấp, hội đồng xét xử cho biết sẽ xem xét để làm rõ việc có hay không các bị cáo nhận tiền tham ô.
Theo ĐVO
