Bau Kien insistait pour ne faire que des choses qui n'étaient pas interdites par la loi.

Dans sa réponse devant le tribunal, M. Kien a présenté des arguments, citant des dispositions spécifiques de la loi sur les entreprises et de la loi sur les investissements, pour prouver que les entreprises sont autorisées à faire tout ce qui n'est pas interdit par la loi.

Le chef comptable a témoigné que tout avait été fait conformément aux instructions du « patron » Kien.

Ce matin, 21 février, le deuxième jour du procès en première instance de Bầu Kiên et de ses complices a débuté. Le tribunal a commencé à interroger l'accusée Nguyễn Thị Hải Yến, ancienne chef comptable de la société par actions ACB Hanoi Investment, concernant l'accusation de « détournement de biens ».

Aperçu de la salle d'audience

L'interrogatoire portait sur l'accusation de « détournement de fonds » portée contre Nguyen Duc Kien, Tran Ngoc Thanh et Nguyen Thi Hai Yen. Ils auraient transféré 20 millions d'actions de la société ACBI Hanoi (sur un total de plus de 22 millions), soit l'équivalent de 264 milliards de dongs, appartenant à la société Hoa Phat Steel Joint Stock Company. Or, selon l'acte d'accusation, ces actions ACBI avaient été nanties auprès de la banque ACB afin de garantir l'émission d'obligations d'un montant de 800 milliards de dongs.

Les questions posées par le tribunal visaient principalement à déterminer si les actions de ces trois défendeurs, représentant la société ACBI, en vendant les actions mises en gage, constituaient une violation de la loi.

« La prévenue savait-elle que la vente des actions hypothéquées était illégale ? » a demandé le tribunal. « Je ne l’ai appris que plus tard », a admis la prévenue Yen. Cependant, Mme Yen a soutenu qu’elle n’avait fait qu’exécuter les tâches comptables qui lui avaient été confiées et qu’elle ignorait tout des principes régissant les transactions et les transferts susmentionnés. De plus, Mme Yen et son équipe avaient une confiance absolue dans la décision du président (M. Kien).

M. Kien affirme n'avoir rien fait d'illégal.

Après que la défenderesse Nguyen Thi Hai Yen a affirmé avoir agi uniquement sur instruction de M. Kien, le juge a demandé au représentant de Hoa Phat Steel Co., Ltd. de fournir des éclaircissements sur le détournement frauduleux d'actifs. En conséquence, le contrat de transfert n'ayant pas été exécuté, la société ACBI a restitué les fonds. Hoa Phat Steel avait bien effectué le transfert financier, mais ACBI n'avait pas transféré les actions. Lors de la signature de l'accord d'achat de 20 millions d'actions, Hoa Phat Steel ignorait que ces actifs étaient hypothéqués.

Devant le tribunal, M. Tran Dinh Long, président du conseil d'administration du groupe Hoa Phat, a déclaré : « Si Hoa Phat Steel avait su que les actions d'ACBI étaient données en garantie, elle n'aurait jamais signé le contrat d'achat. M. Nguyen Duc Kien et moi-même nous connaissons depuis 2001, car nous partageons la même passion pour le football. » Le représentant de la banque ACB a déclaré : « Nous savions qu'ACBI avait donné ses actions en garantie à ACB. Une fois nanties, les actions d'ACBI ne peuvent être ni achetées, ni vendues, ni transférées. »

Lors de son interrogatoire, M. Kien a répondu de manière très claire et cohérente. Il a affirmé que le transfert d'actions avait été effectué avec l'accord de M. Tran Dinh Long, ce dernier souhaitant céder sa participation dans ACB Real Estate Company.

Par ailleurs, M. Kien a également affirmé qu'il était impossible que M. Long et M. Duong (représentant Hoa Phat Steel) n'aient pas été au courant du transfert d'actions. Selon M. Kien, tout a été fait conformément aux principes et règlements de l'entreprise, avec l'accord et le consentement de toutes les parties. « M. Duong et M. Long sont des amis proches. Nous déjeunons souvent ensemble. Il est impossible qu'ils aient accepté de transférer des actions à leur insu », a déclaré M. Kien.

Concernant les allégations de falsification de procès-verbaux de réunions, M. Kien a déclaré que le règlement intérieur de l'entreprise autorise la tenue de réunions par le biais de documents écrits.

Ce matin, le tribunal a également interrogé M. Kien au sujet de ses activités illégales de négoce d'or par le biais de la société par actions Thien Nam Production and Import-Export Development. M. Kien a affirmé qu'il ne s'agissait pas de négoce de contrats à terme sur l'or, mais simplement d'investissements sur les cours de l'or avant 2012, date à laquelle la Banque d'État du Vietnam a promulgué une loi autorisant le négoce de contrats à terme sur l'or.

Dans sa réponse devant le tribunal, M. Kien a présenté des arguments, citant des dispositions précises de la loi sur les entreprises et de la loi sur les investissements, afin de démontrer que les entreprises sont autorisées à faire tout ce qui n'est pas interdit par la loi. M. Kien a affirmé n'avoir rien fait d'illégal.

Interrogé par le jury concernant la société B&B, Kien a affirmé n'avoir commis aucun acte illégal. L'accusé a également confirmé que l'émission de 10 millions d'obligations d'une valeur de 1 000 milliards de VND auprès de la banque ACB était conforme à l'acte d'accusation.

Selon le journal Transport