Il faut régler ce problème rapidement !

(Journal Baonghean) – Le journal Baonghean a récemment reçu une plainte de M. Dang Dinh Trong, domicilié au hameau n° 15, commune de Phuc Son (district d'Anh Son). Il y est indiqué que, malgré la nullité du contrat de transfert de propriété conclu en 2007 entre lui et M. Thai Ba Tien, prononcée par les tribunaux de première instance et d'appel, et malgré sa demande d'exécution forcée, cette dernière est restée sans effet. À ce jour, M. Tien refuse toujours de restituer le terrain à sa famille.

La famille de M. Tien a construit la structure sur un terrain appartenant à la famille de M. Trong.

Dans sa requête, M. Dang Dinh Trong a déclaré : En 1991, sa famille s'est vu attribuer 1,5 hectare de terrain forestier dans le hameau 15, commune de Phuc Son, et a reçu le « Registre foncier forestier familial » n° 28 du Comité populaire du district d'Anh Son le 24 septembre 1991. En 1993, lui et sa femme ont coupé 1 000 mètres carrés de ce terrain.²M. Trọng a prêté un terrain à la famille de M. Thái Bá Tiến, à condition que ce dernier le restitue dès qu'il aurait acquis un autre terrain. En 2007, afin de faciliter l'hypothèque du terrain par M. Tiến pour un prêt bancaire, M. Trọng a établi un acte de transfert de propriété daté du 8 août 2007, certifié par le Comité du hameau n° 15 et le Comité populaire de la commune de Phúc Sơn. Il s'agissait d'une simple formalité destinée à permettre à M. Tiến d'hypothéquer le terrain ; en réalité, la famille de M. Trọng n'a ni vendu le terrain ni perçu d'argent de la part de la famille de M. Tiến. Ayant appris que M. Tiến possédait déjà des terres ailleurs, M. Trọng a exigé la restitution du terrain emprunté, mais M. Tiến a refusé, affirmant que le terrain avait déjà été vendu et qu'un document de transfert daté du 8 août 2007 en attestait. M. Trọng demande au tribunal de déclarer invalide le contrat de transfert des droits d'utilisation du terrain susmentionné.

Selon M. Trong, après que deux tribunaux de premier niveau ont jugé le contrat de transfert invalide, ordonnant à la famille de M. Tien de restituer le terrain à sa famille et de verser à M. Tien deux sommes d'argent à titre de compensation pour les biens situés sur le terrain, les forces de l'ordre ont tenté de saisir le terrain par la force à nouveau en septembre 2014 et le 15 octobre 2014, mais les deux tentatives ont échoué...

D'après la déclaration de M. Trong, lors de l'audience de première instance du 29 janvier 2013, le Tribunal populaire du district d'Anh Son a rendu le jugement n° 01/2013/DS-ST, statuant comme suit : conformément aux articles 109, 122 et 233 du Code civil, M. Trong, Mme Nhu, M. Tien et Mme Hong ont agi de manière irrégulière en concluant le contrat. La cession non autorisée des droits d'usage du terrain, propriété commune du ménage, sans le consentement des enfants, contrevient aux dispositions relatives au droit de disposer des biens communs de valeur et au droit de préemption des copropriétaires, et relève donc de l'interdiction prévue à l'article 128 du Code civil. En conséquence, le contrat de cession des droits d'usage du terrain, daté du 8 août 2007 et conclu entre M. Trong, Mme Nhu, M. Tien et Mme Hong, est nul et non avenu.

Le jugement conclut : « En application des articles 109, 122, 127, 128, 137, 217 et 223 du Code civil et de l'article 105 de la loi foncière, le tribunal déclare : le contrat de cession des droits d'usage du terrain, en date du 8 août 2007, conclu entre M. Dang Dinh Trong, Mme Nguyen Thi Nhu, et M. Thai Ba Tien, Mme Nguyen Thi Hong, est nul. M. Thai Ba Tien et Mme Nguyen Thi Hong sont tenus de démanteler et de déplacer l'usine (scierie) afin de restituer le terrain à M. Dang Dinh Trong, Mme Nguyen Thi Nhu et leurs enfants, d'une superficie de 976,75 m², situé sur la parcelle 213, feuille 1, plan 163, hameau 15, commune de Phuc Son, district d'Anh Son. M. Trong et Mme Nhu sont autorisés à en bénéficier. La propriété des biens suivants est transférée : les constructions permanentes sur le terrain et les arbres qui y sont plantés. M. Trong et Mme Nhu sont tenus de verser à M. Tien et Mme Hong une somme équivalente à la valeur de ces biens. La valeur de la construction permanente située sur le terrain s’élève à 189 626 018 VND. À cela s’ajoute la valeur des efforts déployés pour la gestion et la valorisation des droits d’utilisation du terrain, qui ont contribué à augmenter sa valeur, pour un montant total de 30 000 000 VND. Le total de ces deux montants est donc de 219 626 018 VND.

Par la suite, M. Thai Ba Tien et Mme Nguyen Thi Hong ont interjeté appel, arguant que la vente du terrain entre leur famille et celle de M. Trong avait été constatée par écrit, authentifiée par les autorités locales et était conforme à la loi. Ils ont soutenu que l'indemnisation accordée par le tribunal de première instance était insuffisante au regard des efforts déployés par leur famille pour vivre sur ce terrain. Ils ont donc demandé un nouveau procès devant la cour d'appel afin de garantir un traitement équitable à leur famille. Suite à cette demande, le 9 août 2013, le Tribunal populaire de la province de Nghệ An a tenu une audience d'appel. Le jugement n° 37/2013/DSPT a confirmé la décision initiale, déclarant : « Le contrat de cession des droits d'usage du terrain, daté du 8 août 2007 et signé entre M. Dang Dinh Trong, Mme Nguyen Thi Nhu, et M. Thai Ba Tien, Mme Nguyen Thi Hong, est entièrement nul. » Contrairement au jugement initial, le jugement d'appel exige que la famille de M. Trong verse à la famille de M. Tien les deux sommes, soit un total de 249 626 018 VND.

Après que deux tribunaux de première instance ont déclaré nul le contrat de transfert de propriété conclu entre M. Trong et son épouse, et M. Tien et son épouse, la famille de M. Trong a déposé une requête en exécution forcée du jugement ; toutefois, l’affaire demeure en suspens. Interrogé à notre attention, M. Nguyen Minh Thiep, chef du service d’exécution du district d’Anh Son, a déclaré : « Compte tenu de la complexité de la situation, les services d’exécution ont dû suspendre temporairement la procédure. Actuellement, M. Tien a déposé des recours auprès de diverses autorités, notamment une demande de révision judiciaire. Par conséquent, le comité de pilotage des procédures d’exécution du district reporte la procédure de six mois. En l’absence d’avis de l’autorité supérieure d’ici mars 2015, l’exécution reprendra. Le comité de pilotage en a informé la famille de M. Trong. Quant aux sommes versées par M. Trong, elles lui ont été remboursées. »

Selon Maître Nguyen Trong Hai, directeur du cabinet Trong Hai & Associés : en 1991, la famille de M. Trong s’est vue attribuer 1,5 hectare de terrain forestier. Conformément à l’article 108 du Code civil de 2005, ce terrain constitue un bien commun familial. Toute disposition de ce précieux bien commun requiert le consentement de tous les membres de la famille âgés de 15 ans et plus. Par conséquent, le jugement de première instance n° 01/2013/DS-ST du 29 janvier 2013, rendu par le Tribunal populaire du district d’Anh Son, déclarant nul le contrat de cession du 8 août 2007, est conforme à la loi.

L'arrêt d'appel n° 37/2013/DSPT du Tribunal populaire de la province de Nghệ An, en date du 9 août 2013, est exécutoire à compter de sa date de prononcé. Son exécution incombe aux parties. Conformément aux dispositions de l'article 286 du Code de procédure civile de 2004 et des articles 48 et 49 de la loi de 2008 relative à l'exécution des jugements civils, le sursis ou la suspension temporaire de l'exécution d'un jugement ou d'une décision exécutoire est accordé à la demande de l'autorité compétente en appel. En l'espèce, l'autorité compétente en appel est le président de la Cour populaire suprême et le procureur général du Parquet populaire suprême. Par ailleurs, le responsable de l'exécution des jugements civils peut ordonner le sursis à exécution d'un jugement civil si le créancier y consent avec le débiteur. Cet accord doit être établi par écrit, préciser la durée du sursis et être signé par toutes les parties. Le délai de report de l'exécution d'un jugement à la demande de la personne habilitée à interjeter appel du jugement ne doit pas excéder 3 mois à compter de la date d'émission de la demande écrite de report d'exécution.

Il apparaît donc que la plainte de M. Dang Dinh Trong est fondée. Par conséquent, le service d'exécution des décisions du district d'Anh Son doit revoir les procédures, l'ordre et le calendrier d'exécution du jugement, et fonder sa décision sur les circonstances de l'espèce, afin de régler définitivement cette affaire dans les meilleurs délais.

M. Trong devrait tirer de précieux enseignements de cet incident, car sa décision de prêter des terres pendant de nombreuses années sans poser de questions, suivie d'un transfert illégal, est à l'origine des conséquences négatives qui ont suivi. Les autorités locales doivent également s'appuyer sur cette expérience concernant la vérification des documents de transfert de propriété, un facteur qui a contribué à cet incident.

Quang An