Situation entre les États-Unis et l'Iran : la tactique d’« élimination des cerveaux » s’est-elle transformée en un revers stratégique amer ?
Les frappes aériennes américaines et israéliennes qui ont tué de hauts dirigeants iraniens devaient, à Washington, porter un coup décisif à la redéfinition de l'ordre régional. Or, la réalité du terrain, après deux semaines de combats acharnés, confirme une vieille vérité : la simple force militaire et les campagnes d'élimination des élites ne peuvent mener à une victoire stratégique totale ; au contraire, elles plongent le monde dans une crise multiforme sans issue.
.png)
Les frappes aériennes américaines et israéliennes qui ont tué de hauts dirigeants iraniens devaient, à Washington, porter un coup décisif à la redéfinition de l'ordre régional. Or, la réalité du terrain, après deux semaines de combats acharnés, confirme une vieille vérité : la simple force militaire et les campagnes d'élimination des élites ne peuvent mener à une victoire stratégique totale ; au contraire, elles plongent le monde dans une crise multiforme sans issue.
L'illusion d'un effondrement rapide.
Les images des panaches de fumée noire s'élevant de Téhéran ce jour funeste du 28 février, au milieu des décombres du complexe où le Guide suprême Ali Khamenei et des dizaines de hauts responsables avaient trouvé la mort, furent perçues par les médias occidentaux comme la fin du régime. Les décideurs politiques à Washington semblaient avoir accordé une confiance excessive à un effondrement en chaîne.
Cependant, cet excès de confiance a rapidement cédé la place à une dure réalité. Le gouvernement iranien ne s'est pas effondré. Une nouvelle direction a été rapidement mise en place et les défenses du pays ont continué de fonctionner sans problème. Pourquoi un coup aussi dévastateur n'a-t-il pas produit les résultats escomptés par les États-Unis ? La réponse se trouve dans les observations du professeur américain Robert Pape, dans son ouvrage « Bombering to Win ». Il souligne que, dans les guerres entre nations, la stratégie consistant à « éliminer les hauts dirigeants » (tuer les dirigeants de haut rang) s'est presque toujours révélée inefficace.
De plus, l'Iran a su tirer les leçons du passé. « Nous avons eu deux décennies pour étudier les échecs militaires américains sur nos flancs est et ouest », avait déclaré le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi.
Selon Elie Tenenbaum, expert de l'Institut français des relations internationales (IFRI), dès 2005, après avoir constaté le renversement des gouvernements irakien et afghan par les États-Unis, Téhéran a développé une doctrine militaire appelée « défense mosaïque ». Il s'agit d'un système de commandement militaire décentralisé qui permet aux unités d'opérer avec souplesse et de conserver la capacité de riposter même sans commandement central.
La stratégie du « détournement » de l'économie mondiale.
L'arme la plus dangereuse de l'Iran actuellement réside dans sa position géopolitique stratégiquement cruciale.
Conscient de son incapacité à affronter directement la puissante machine de guerre américaine, l'Iran a mis en œuvre une stratégie pragmatique en trois étapes : assurer sa survie, maintenir sa capacité de représailles pour entretenir le conflit et prolonger celui-ci afin de forcer l'autre camp à négocier à des conditions favorables à Téhéran.
L'arme la plus dangereuse de l'Iran actuellement n'est pas son système de missiles sophistiqué, mais sa position géopolitique stratégique cruciale. En bloquant le détroit d'Ormuz – voie maritime vitale par laquelle transite un cinquième du pétrole brut mondial – l'Iran a officiellement placé l'économie mondiale au cœur du conflit.
Les conséquences furent immédiates. Le choc du Golfe se propagea à l'échelle mondiale, faisant flamber les prix du pétrole et de l'essence. Des États-Unis au Bangladesh, du Nigéria aux pays européens, le rationnement des carburants commença à se mettre en place. Bien que les pays importateurs de pétrole aient puisé environ 400 millions de barils dans leurs réserves stratégiques, cet effort fut dérisoire, insuffisant pour pallier la pénurie d'énergie.
Les conséquences économiques dépassent le simple cadre énergétique. Le trafic aérien mondial est paralysé. L'image des centres financiers dynamiques, stables et favorables aux entreprises de la région du Golfe s'effrite, tandis que les expatriés fuient paniqués. Au Kenya, les producteurs de thé voient leurs stocks s'accumuler, les routes commerciales maritimes étant menacées et le coût des assurances maritimes s'envolant. Au Bangladesh, le gouvernement a déployé l'armée pour réprimer les émeutes provoquées par les pénuries de carburant.
En utilisant des drones et des missiles bon marché pour attaquer des cibles alliées des États-Unis, du Golfe à Chypre en passant par la Turquie, en collaboration avec des forces supplétives comme le Hezbollah au Liban et les rebelles houthis au Yémen, l'Iran envoie un message clair : si la paix n'est pas assurée, l'économie mondiale ne pourra pas fonctionner non plus.
Washington et le dilemme politique intérieur
L'escalade de la crise soulève de sérieuses questions quant à la vision stratégique de Washington. L'appel du président Donald Trump à la « capitulation sans condition » de l'Iran et la déclaration du secrétaire américain à la Défense concernant des cibles « très ciblées » semblent n'être que des tentatives pour apaiser l'opinion publique face à une guerre aux objectifs vagues et en constante évolution.
L'expert Danny Citrinowicz, de l'Institut israélien de sécurité nationale, a franchement souligné la principale faiblesse des alliés : « Il existe une énorme différence entre l'avantage opérationnel (savoir où se trouve l'ennemi et être capable de l'attaquer) et la compréhension stratégique de l'Iran. »
De toute évidence, les États-Unis se sont laissés aller à une certaine complaisance, persuadés de détenir tous les atouts en main. Or, cette guerre d'usure épuise les ressources américaines. Les coûteux systèmes d'interception comme le Patriot et le THAAD sont quotidiennement mis à rude épreuve pour contrer le déluge de missiles iraniens. Plus important encore, la pression intérieure se fait de plus en plus forte sur la Maison-Blanche.
Cette guerre d'usure épuise les propres ressources de l'Amérique.
La décision de lancer des attaques surprises sans large consensus public représente un risque politique majeur pour Trump à l'approche des élections législatives. Sensibles aux fluctuations du coût de la vie, les électeurs américains exprimeront sans aucun doute leur mécontentement par les urnes. Les craintes des élus républicains de perdre des sièges dans leurs circonscriptions témoignent clairement des répercussions de la guerre sur la vie politique intérieure américaine.
Quels scénarios pourraient mener à une guerre sans issue ?
Bien sûr, il serait simpliste d'affirmer que l'Iran n'a subi aucun dommage. Ce pays du Moyen-Orient est confronté à des défis existentiels. Des sanctions économiques prolongées, conjuguées à des troubles sociaux internes ayant déjà donné lieu à des manifestations sanglantes, ont paralysé l'économie iranienne. Clément Therme, chercheur à l'IFRI, met en garde contre le risque de voir l'Iran devenir un « État zombie », où le gouvernement ne maintient que son appareil sécuritaire essentiel, mais est incapable de percevoir des impôts, d'exporter du pétrole ou de verser les salaires des fonctionnaires.
Néanmoins, l'espoir de Washington de voir un soulèvement interne renverser le régime de Téhéran suite aux bombardements demeure une perspective lointaine. Contrairement aux calculs initiaux, face aux menaces extérieures, les sentiments nationalistes ont tendance à ressurgir et à s'unir.
À ce stade, il n'existe pas de « sortie honorable » facile pour Washington. Selon le professeur Jonathan Paquin de l'Université Laval (Canada), Trump pourrait devoir revoir sa conception de la victoire et abandonner l'objectif d'exiger la capitulation de l'Iran ou un changement de régime. Cependant, le pouvoir de mettre fin à la guerre ne repose plus entièrement sur les États-Unis. Même si Washington cessait unilatéralement le feu, Téhéran maintiendra vraisemblablement sa position hostile.
Il n'y a pas de "sortie honorable" pour Washington.
Les options restantes pour les États-Unis penchent toutes fortement vers la violence : le déploiement direct de troupes au sol dans les combats – une décision qui plongerait le pays dans un bourbier encore plus catastrophique ; ou la fourniture d’armes aux groupes d’opposition, transformant le pays en un foyer de guerre civile ethnique sanglante. Chacun de ces scénarios violerait gravement les principes fondamentaux de la Charte des Nations Unies et du droit international relatifs au respect de l’indépendance et de la souveraineté des nations.
Le monde se trouve à un tournant critique, où l'interdépendance économique, commerciale et logistique implique que tout conflit localisé mettra en péril la prospérité mondiale. Tant que les calculs géopolitiques et la logique du « droit de la force » continueront de dominer les décisions nationales, la paix mondiale et la stabilité économique resteront menacées.
