Réformer l'organisation et le fonctionnement des administrations locales.

(Baonghean)Dans le projet de Constitution de 1992 (modifié), le gouvernement local est régi par le chapitre IX, qui comprend cinq articles (de l'article 115 à l'article 119). Comparé à la Constitution actuelle, ce projet est concis et succinct ; la principale nouveauté réside dans l'absence de disposition précisant à quel niveau le Conseil populaire sera constitué.

Cette question sera régie par la loi, en fonction des caractéristiques de chaque unité administrative et de son niveau de gestion. Une Constitution trop précise et détaillée risque d'entraîner des insuffisances face à l'évolution de la situation. C'est pourquoi des dispositions concises et générales, telles que l'article 115 du projet de Constitution amendée, sont nécessaires et appropriées. La Constitution est la loi fondamentale qui affirme les principes de base, et non qui réglemente des questions spécifiques. L'organisation des conseils populaires, à tous les niveaux, sera régie par la loi relative à l'organisation des conseils et comités populaires.

En outre, après avoir étudié le projet de Constitution révisée, nous avons identifié plusieurs points qui nécessitent des commentaires supplémentaires :

Les dispositions relatives à l'administration locale dans le projet de réforme constitutionnelle ne contiennent aucune mesure novatrice concernant le contrôle du pouvoir d'État au niveau local. La réglementation reste globalement inchangée, sans pour autant constituer une avancée majeure en la matière. Conformément à l'article 116 du projet de réforme constitutionnelle, le Conseil populaire est l'organe du pouvoir d'État au niveau local. Représentant la volonté, les aspirations et le droit à l'autonomie du peuple, il est élu par les citoyens et responsable devant eux ainsi que devant les instances étatiques supérieures. S'appuyant sur la Constitution, les lois et les documents des instances étatiques supérieures, le Conseil populaire décide des mesures visant à garantir l'application de la Constitution et des lois au niveau local, traite des questions locales importantes et supervise l'activité des instances étatiques locales. Le Comité populaire est l'organe exécutif du Conseil populaire et l'organe administratif de l'État au niveau local. L'article 118 du projet de loi stipule : les représentants du Conseil populaire ont le droit d'interroger le président du Conseil populaire, le président et les autres membres du Comité populaire, le président de la Cour populaire, le procureur général du Parquet populaire et les directeurs des organismes relevant du Comité populaire. La personne interrogée doit répondre devant le Conseil populaire ou fournir une réponse écrite.

Ces réglementations ne sont pas nouvelles et des limitations importantes persistent dans le fonctionnement des collectivités locales. Comment le pouvoir sera-t-il contrôlé lorsqu'un contrôle mutuel, ou plutôt une vérification croisée, sera nécessaire ? Or, aucune réglementation n'octroie au Comité populaire le pouvoir de superviser les activités des agences d'État locales. En réalité, toutes les agences d'État ont le droit de se contrôler mutuellement. C'est la seule façon d'améliorer l'efficacité de l'ensemble des agences. Nous avons longtemps soutenu que le Conseil populaire était inefficace, que son pouvoir était purement symbolique, peut-être en partie parce que cet organe n'est pas soumis à un contrôle inverse de la part des agences administratives.

Ici, nous constatons uniquement la supervision du Conseil populaire, et le Comité populaire est son organe exécutif. Dès lors, dans certaines unités territoriales administratives dépourvues de Conseil populaire, quel sera le statut juridique du Comité populaire ? Des exceptions seront-elles prévues ? Par conséquent, si la réglementation stipule que le Comité populaire est l’organe exécutif du Conseil populaire, elle sera inapplicable dans les unités administratives qui n’en possèdent pas.

Par conséquent, nous proposons avec audace des amendements dans le sens suivant : le Comité populaire est un organisme administratif d’État au niveau local, et non un organe exécutif du Conseil populaire.

En revanche, le projet de loi stipule que « les conseils populaires sont les organes du pouvoir d'État au niveau local », et que l'Assemblée nationale et les conseils populaires à tous les niveaux constituent le système des organes du pouvoir d'État. Par conséquent, l'Assemblée nationale est l'organe suprême du pouvoir d'État ; le gouvernement est l'organe exécutif de l'Assemblée nationale et le plus haut organe administratif de l'État ; les conseils populaires sont les organes du pouvoir d'État au niveau local, les comités populaires sont les organes administratifs de l'État au niveau local et les organes exécutifs des conseils populaires au niveau local ; les tribunaux et le parquet constituent le système judiciaire. Dès lors, on peut comprendre que l'Assemblée nationale est l'organe suprême du pouvoir d'État, et non l'organe suprême du pouvoir d'État.

Si le Conseil populaire est considéré comme un organe du pouvoir d'État au niveau local, cela signifie-t-il que le Comité populaire est dépourvu de pouvoir d'État ? De notre point de vue, tout organe d'État possède un pouvoir d'État, qu'il soit exécutif ou judiciaire. Le statut juridique du Conseil populaire doit être clairement affirmé : il est l'organe représentatif du peuple au niveau local, élu par le peuple. Ceci reflète fidèlement la nature d'un organe élu. En conséquence, nous proposons de modifier le règlement afin de stipuler que : le Conseil populaire est l'organe représentatif de la volonté et des aspirations du peuple au niveau local, élu par le peuple et responsable devant lui.

Parmi les cinq dispositions relatives à l'administration locale dans le projet de réforme constitutionnelle, seul l'article 116 aborde les responsabilités individuelles et celles du Comité populaire dans son ensemble. Le président et les membres du Comité populaire sont collectivement responsables des activités du Comité et individuellement responsables de l'exécution des tâches qui leur sont confiées devant le Conseil populaire et les instances administratives étatiques supérieures. Cette disposition est insuffisante pour renforcer significativement la responsabilité des dirigeants des Comités populaires, compte tenu des pouvoirs qui leur sont conférés.

Les dispositions du projet de modification constitutionnelle ont certes clarifié les responsabilités individuelles, mais celles du président du Comité populaire demeurent floues. C'est pourquoi, à notre avis, il convient d'ajouter une disposition stipulant que le président du Comité populaire est responsable des activités de ce dernier devant le Conseil populaire et les instances administratives supérieures de l'État. Cette disposition permettra de préciser davantage les responsabilités du président du Comité populaire. Si, comme dans le projet, nous stipulons que « le président et les membres du Comité populaire sont collectivement responsables des activités du Comité populaire », sans définir clairement les responsabilités du président, alors, en cas de problème, la responsabilité incombera à la collectivité et non au seul président du Comité populaire.

Actuellement, nous expérimentons, dans certaines localités, la non-création de conseils populaires aux niveaux du district, du comté et du quartier. En l'absence de ces conseils, les présidents des comités populaires de district, de comté et de quartier ne seront pas élus par les conseils populaires du même niveau, mais nommés directement par le président du comité populaire du niveau supérieur. Ce mécanisme de nomination concentre un pouvoir considérable entre les mains du président du comité populaire de niveau supérieur en matière de sélection des fonctionnaires subalternes. Par conséquent, nous estimons que toute réglementation renforçant l'autorité du président du comité populaire de niveau supérieur doit être assortie de responsabilités spécifiques.

Nguyen Trong Hai (Bureau d'avocats Trong Hai & Associates)