Objectif et précis
(Baonghean) – Le 27 novembre, les délégués de la 8e session de l’Assemblée nationale ont approuvé la loi sur l’enseignement professionnel. Cependant, une question demeure : la gestion étatique de l’enseignement professionnel relève-t-elle du ministère du Travail, des Invalides et des Affaires sociales ou du ministère de l’Éducation et de la Formation ?
La question est restée en suspens car, sur un total de 336 votes recueillis, 114 (34 %) se sont prononcés en faveur de la désignation du ministère du Travail, des Invalides et des Affaires sociales comme organisme chef de file de la gestion étatique de l'enseignement professionnel, tandis que 99 (29,4 %) ont proposé de confier cette responsabilité au ministère de l'Éducation et de la Formation. Aucun camp n'ayant obtenu la majorité, la gestion de la question a été provisoirement confiée au gouvernement, une décision étant attendue ultérieurement. Les partisans du ministère de l'Éducation et de la Formation ont fait valoir que, fort de plusieurs décennies d'expérience dans la création, la gestion et le développement du système d'enseignement supérieur et professionnel, ce ministère disposait d'une expertise et de compétences plus pointues en matière de gestion publique. En particulier dans ses relations avec les organismes de niveau ministériel tels que le ministère des Finances, le ministère du Travail, des Invalides et des Affaires sociales, le ministère de la Sécurité publique, le ministère de la Défense nationale, ou d'autres ministères concernant la gestion et le développement des établissements de formation des ressources humaines du pays et l'accompagnement des élèves par le biais de politiques et de réglementations… Compte tenu de la continuité et du développement de ces questions, le ministère de l'Éducation et de la Formation dispose clairement de nombreux atouts. Transférer la gestion au ministère du Travail, des Invalides et des Affaires sociales nécessiterait une mûre réflexion, car cela engendrerait des coûts importants en termes de temps, d'efforts et de gaspillage des infrastructures développées au fil des ans.
Cependant, force est de constater que la formation professionnelle au sein du secteur éducatif a, au fil des ans, présenté de nombreuses limites et faiblesses, ne parvenant pas à répondre aux besoins de formation d'une main-d'œuvre adaptée aux exigences pratiques. Il existe un déséquilibre entre l'offre et la demande.Cette situation a engendré un déséquilibre entre le nombre d'enseignants et la quantité de main-d'œuvre qualifiée, notamment de techniciens et de personnel hautement qualifié. De plus, nombre d'enseignants sont contraints d'effectuer des tâches administratives, sans pour autant parvenir à les accomplir correctement. Ceci témoigne clairement de l'état actuel des infrastructures mises en place au fil des années. Sont-elles fiables et viables, ou faut-il bâtir de nouvelles fondations ? Par conséquent, de nombreux délégués ont négligé ces fondations établies de longue date, et le faible taux de votes favorables est pleinement justifié par les faits.
Les partisans du transfert de la gestion au ministère du Travail, des Invalides et des Affaires sociales font valoir que des avancées majeures et de nouveaux avantages peuvent être obtenus en matière de formation professionnelle et d'orientation de carrière, grâce à un lien étroit entre la formation, le placement et la protection sociale des travailleurs. Le ministère du Travail, des Invalides et des Affaires sociales, en tant qu'organisme spécialisé chargé de l'emploi et de la garantie des moyens de subsistance des travailleurs, dispose d'une expérience et de ressources considérables dans ce domaine. Si ce ministère prenait en charge la gestion, cela permettrait d'harmoniser le processus, de la mise en œuvre à la réalisation. C'est peut-être pourquoi, même s'il n'a pas obtenu la majorité absolue, le nombre de votes en sa faveur était nettement supérieur. Une légère difficulté se présente toutefois : actuellement, le ministère du Travail, des Invalides et des Affaires sociales gère le système de formation professionnelle aux niveaux élémentaire, intermédiaire et supérieur, tandis que le ministère de l'Éducation et de la Formation gère le système d'enseignement professionnel, y compris les niveaux intermédiaire et supérieur. Par ailleurs, l'enseignement supérieur est désormais considéré comme un niveau d'enseignement supérieur.
Par ailleurs, l'enseignement secondaire professionnel, les collèges professionnels et les instituts de formation professionnelle dispensent tous une formation à vocation pratique et professionnelle, axée sur le développement des compétences professionnelles des apprenants afin qu'ils puissent contribuer directement aux activités de production et de services. Dès lors, avant de déterminer quel ministère devrait en être responsable, le système d'enseignement professionnel devrait être réorganisé afin de fusionner l'enseignement secondaire professionnel et les collèges professionnels. Une centralisation sous une autorité unique, dotée d'un organe directeur, est indispensable pour une gestion systématique et globale, à l'instar d'un système spécialisé, et ainsi garantir une efficacité optimale. Dans le débat relatif à la gestion étatique de l'enseignement professionnel, un aspect délicat se pose : l'enseignement professionnel est actuellement perçu comme une source de revenus importante, car les besoins de développement du pays, présents et futurs, requièrent un grand nombre de travailleurs qualifiés. Le responsable de ce secteur est considéré comme privilégié, car le budget de l'État lui accorde une priorité constante. De ce fait, chaque ministère convoite cette part lucrative du gâteau.
Il est donc essentiel de noter que, lors de l'attribution des tâches, il faut prendre en compte leur efficacité au service du développement global du pays, plutôt que les intérêts d'un ministère ou d'un secteur en particulier, afin d'avoir une vision objective et de faire un choix judicieux.
Duy Huong
