Crise politique en Thaïlande : nature et tendances

1. La nature

En 2010, à Bangkok, des centaines de milliers de « Chemises rouges » – partisans du parti Puea Thai, qui soutenait l'ancien Premier ministre Thaksin Shinawatra, destitué en 2006 – ont manifesté dans les rues pour perturber le fonctionnement des institutions gouvernementales. Les manifestations des « Chemises rouges » contre le gouvernement du Parti démocrate, dirigé par le Premier ministre Abhisit Vejajiva (avec Suthep comme vice-Premier ministre), ont paralysé les transports en commun de Bangkok, entravé le fonctionnement normal des administrations et abouti au blocage du principal aéroport de la ville. Les affrontements entre l'armée et les manifestants « Chemises rouges » en 2010 ont eu des conséquences dramatiques : plus de 90 morts et des centaines de blessés dans les rues de Bangkok. Tel était Bangkok en 2010.

- La nature de la crise politique actuelle en Thaïlande.

Fin 2013 et début 2014, Bangkok a rejoué la tragédie politique de 2010, avec toutefois une inversion des rôles. En 2010, le Parti démocrate était au pouvoir, avec Abhisit comme Premier ministre et Suthep comme vice-Premier ministre, tandis que les « Chemises rouges », partisans du parti Puea Thai, occupaient les rues et paralysaient les administrations. À l'inverse, à partir de fin 2013, les partisans du Parti démocrate ont envahi les rues, encerclant les bâtiments gouvernementaux et exigeant la dissolution du gouvernement Puea Thai dirigé par la Première ministre Yingluck.

Ainsi, en 2010, le parti Puea Thai (Pour le peuple thaïlandais) a mobilisé des manifestants exigeant le renversement du gouvernement du Parti démocrate.

Trois ans plus tard, à partir d'octobre 2013, ce fut au tour du Parti démocrate de mobiliser les manifestants exigeant le renversement du gouvernement du parti Pheu Thai.

Il semblerait que la jeune génération soit vraiment formidable !

Bien que le nombre de morts dans les rues dues aux affrontements entre les partis n'ait atteint que 9 jusqu'à présent, contre plus de 90 en 2010, le conflit entre le Parti démocrate et le parti au pouvoir Pheu Thai semble être plus intense, reflétant une confrontation de vie ou de mort (par rapport à 2010).

La situation actuelle en Thaïlande peut se résumer en sept mots : chaotique, anormale et difficile à contrôler.

Le chaos est manifeste. Ce qui est anormal, c'est que des individus (en l'occurrence, Suthep et ses associés) aient mobilisé une foule importante pour encercler les bâtiments et agences gouvernementales, empêchant ainsi les fonctionnaires d'exercer leurs fonctions. Ils ont même exigé l'arrestation de la Première ministre Yingluck, des ministres et des membres du gouvernement, alors même que la Première ministre n'avait commis aucun crime grave (comme la signature d'accords ou de contrats avec des pays étrangers portant atteinte à la souveraineté nationale et à l'intégrité territoriale, ou des erreurs de politique intérieure ayant des conséquences particulièrement graves pour la sécurité, l'économie et la société...). Les agissements de Suthep sont anticonstitutionnels, perturbent la vie politique et sociale du pays et sont antidémocratiques.

En tant que démocrate et dirigeant du Comité populaire de réforme démocratique (PDRC), Suthep rejette les principes les plus fondamentaux d'une véritable démocratie, et ses actions sont empreintes d'une rébellion impardonnable.

Suthep, le chef du mouvement de protestation.

Objectivement parlant, la Première ministre Yingluck et certains députés de son parti, le Pheu Thai, ont également commis des erreurs durant leurs deux années au pouvoir. Parmi celles-ci, la présentation d'un projet de loi d'amnistie (qui a été rejeté) qui, selon l'opposition, aurait permis à Thaksin (le frère de Yingluck) de rentrer au pays sans purger sa peine de prison pour corruption (en février 2010, la Cour suprême a condamné Thaksin à une peine de prison et a confisqué des biens d'une valeur de 1,4 milliard de dollars). La Commission nationale anti-corruption (NACC) enquête sur la Première ministre Yingluck et des dizaines de députés de son parti, le Pheu Thai, pour leur tentative de modifier la Constitution afin de transformer le Sénat, actuellement composé en partie de membres nommés, en un Sénat entièrement élu. En cas de condamnation, les députés du Pheu Thai seraient interdits d'exercer toute activité politique pendant cinq ans. La Commission nationale anti-corruption enquête également sur 15 fonctionnaires, dont l'ancien ministre du Commerce, et pourrait les poursuivre en justice pour corruption liée à un programme de subventions aux riziculteurs qui a entraîné un important surplus de riz invendu dans le pays.

Cela signifie que le gouvernement du parti Pheu Thai, dirigé par la Première ministre Yingluck, n'est pas encore un gouvernement véritablement intègre et impartial. Toutefois, les erreurs commises par la Première ministre Yingluck et ses proches au cours des deux dernières années ne constituent pas un motif suffisant pour sa destitution et ne sauraient justifier les agissements anticonstitutionnels de Suthep qui ont plongé la société thaïlandaise dans le chaos. Dans 217 pays et territoires à travers le monde, des actes similaires à ceux de Suthep sont poursuivis devant les tribunaux pénaux.

MaisConcernant les causes de la crise politique actuelle en Thaïlande.

Sur le plan économique, la Thaïlande est un pays en développement dont le revenu moyen s'élève à environ 5 000 dollars américains par an. Dans les pays en développement comme la Thaïlande, quatre processus se produisent généralement simultanément : 1. l'industrialisation ; 2. l'urbanisation ; 3. un creusement rapide des inégalités de richesse ; et 4. une bureaucratie et une corruption généralisées.

Les crises politiques thaïlandaises de 2010 et de 2013-2014 présentaient, du point de vue des intérêts en présence, une similitude fondamentale. Elles étaient les manifestations sociales d'un profond conflit d'intérêts entre les deux principales composantes de la société thaïlandaise : la paysannerie et les populations urbaines pauvres (majoritaires) et la classe moyenne aisée – une classe ambitieuse dans un pays à l'économie en développement, dont le revenu moyen-inférieur est d'environ 5 000 dollars américains par personne et par an. Cette classe montante entretient des liens relativement étroits avec la Cour royale et l'armée. Sur la scène politique thaïlandaise, deux grands partis représentent les intérêts de ces deux communautés : le parti Pheu Thai, qui défend les intérêts de la paysannerie et des populations urbaines pauvres (principalement dans le Nord et le Nord-Est) par le biais de politiques populistes ; et le Parti démocrate d'Abhisit et de Suthep, qui représente la classe moyenne aisée de Bangkok et des villes du Sud.

D'un point de vue économique, la crise politique en Thaïlande résulte d'un affrontement, ou plutôt d'un conflit, d'intérêts économiques entre deux classes sociales majeures.

Sur le plan politique, la Thaïlande possède un système pluraliste et multipartite, inspiré des modèles nord-américain et ouest-européen. Elle se distingue des pays développés du G7 par trois aspects : 1. Son économie est bien moins développée ; 2. Contrairement à l’empereur du Japon, au roi de Malaisie, au roi de Brunei et au roi du Cambodge, le roi Bhumibol de Thaïlande exerçait un pouvoir réel et dominait la scène politique à Bangkok ; 3. L’armée thaïlandaise, et plus particulièrement l’armée de terre, joue un rôle prépondérant dans la vie politique du pays (de 1932 à nos jours, elle a mené 18 coups d’État, couronnés de succès ou non).

Tant que le roi et l'armée conserveront un rôle prépondérant sur la scène politique du pays, un véritable système de séparation des pouvoirs restera impossible. Autrement dit, la Thaïlande ne dispose que d'un système de séparation des pouvoirs imparfait et d'un système politique encore en voie de démocratie (monarchie et démocratie à parts égales !). Dans cette démocratie « imparfaite », avec un système juridique incomplet et une majorité de la population peu respectueuse de la loi, les conflits politiques et sociaux risquent fort d'éclater.

En fin de compte, les intenses querelles et conflits politiques entre le parti Pheu Thai de Yingluck et le parti démocrate d'Abhisit-Suthep reflètent les intérêts économiques conflictuels des deux principales communautés de la société thaïlandaise en développement.

2. Tendances.

Où va la Thaïlande ?

Le peuple thaïlandais, et la communauté internationale en général, analysent la situation et formulent diverses prévisions. Avant d'élaborer des scénarios possibles, il est nécessaire de bien comprendre plusieurs enjeux liés à l'évolution de la politique thaïlandaise.

Premièrement, les agissements de Suthep étaient inconstitutionnels et auraient dû faire l'objet de poursuites pénales (aucun pays ne tolérerait de tels actes). Le 2 décembre 2013, le tribunal pénal thaïlandais a émis un mandat d'arrêt contre Suthep pour « sédition ». Le 16 janvier 2014, la cour d'appel a confirmé ce mandat d'arrêt, valable pour une durée de 20 ans à compter du 16 janvier 2014.

Deuxièmement, qui a le pouvoir de reporter l'élection du 2 février 2014 ?

La Première ministre Yingluck n'a aucune autorité, et la Commission électorale nationale n'en a pas non plus, pour reporter les élections du 2 février 2014.

La Première ministre Yingluck Shinawatra lors d'une discussion sur les élections au quartier général de la Royal Air Force.

En Thaïlande, seuls le roi Bhumibol et la Cour constitutionnelle suprême sont habilités à reporter les élections du 2 février 2014. Le roi Bhumibol ayant déjà approuvé (à la demande de la Première ministre Yingluck) la tenue du scrutin à cette date, il ne reviendra pas sur sa décision. Mais qu'en est-il de la Cour constitutionnelle suprême ?

La Première ministre Yingluck a insisté pour que des élections se tiennent le 2 février 2014.

Le Comité national électoral (5 membres), depuis sa prise de fonction mi-décembre 2013, a systématiquement proposé de reporter les élections à mai 2014. Quelles sont les véritables intentions du Comité national électoral en reportant les élections ? Cela reste flou.

Quelle a été la position de l'armée concernant l'élection du 2 février 2014 ? Elle n'a par ailleurs révélé aucun « secret ».

Au cours de la première quinzaine de janvier 2014, le gouvernement thaïlandais a organisé un large forum public sur les élections du 2 février 2014, et la majorité des participants ont soutenu le scrutin (la Commission électorale nationale n'a pas assisté à ce forum !).

La Cour constitutionnelle suprême se trouve donc à la croisée des chemins (entre le roi, le gouvernement, l'armée et la Commission électorale nationale). Elle doit examiner ses options, mais il est fort improbable qu'elle décide de reporter l'élection du 2 février 2014.

Sur la base de ce qui précède, nous pouvons envisager trois scénarios possibles avec des probabilités différentes.

- Premièrement, à compter de maintenant et jusqu'au 2 février 2014,Aucun événement imprévu ne justifiant une intervention militaire n'est survenu, et l'élection du 2 février 2014 s'est déroulée comme prévu, de manière ouverte, transparente et équitable. Suite à ce scrutin, la Thaïlande poursuivra ses réformes constitutionnelles et démocratiques, ainsi que son processus de stabilisation sociale progressive.

C’est le scénario idéal que souhaite la majorité des Thaïlandais, et la communauté internationale en général.

Deuxièmement, d'ici au 2 février 2014, Suthep est déterminé à se lancer dans un pari risqué, un jeu du « tout ou rien », en continuant d'inciter à des manifestations violentes, voire en provoquant activement un conflit sanglant et en plongeant la Thaïlande dans un chaos incontrôlable. Il n'y aura pas d'élections ; pour stabiliser la situation, l'armée devra intervenir, ce qui entraînera les conséquences suivantes : 1. Dissolution du gouvernement de Yingluck ; 2. Arrestation de Suthep et de plusieurs figures clés responsables des violences ; le Parti démocrate pourrait être dissous et nombre de ses membres interdits d'exercer toute activité politique pendant au moins cinq ans ; 3. Prise de contrôle du pays par l'armée pendant une période de transition d'environ un an (un an et demi maximum).

Troisièmement, soit le roi Bhumibol, soit la Cour constitutionnelle suprême rendra une décision reportant les élections à mai 2014. D'ici là, la Thaïlande restera dans un état d'instabilité politique et sociale, mais la situation sera sous contrôle.

Les trois scénarios sont possibles.

Il est plus facile de faire des prévisions à partir de maintenant jusqu'à la fin de 2015 que de faire des prévisions à partir de maintenant (22 janvier 2014) jusqu'au début février 2014. Faire des prévisions à 10 jours est aussi difficile que de marcher sur un fil, mais c'est nécessaire, même si cela peut s'avérer faux.

Compte tenu des facteurs influençant la politique thaïlandaise, une évaluation préliminaire peut être faite comme suit : le premier scénario a 30 % de chances de se produire, le deuxième scénario a 50 % de chances et le troisième scénario a 20 % de chances.

Dans une économie en développement, un système politique multipartite, une séparation des pouvoirs timide où l'armée et la cour royale jouent un rôle important sur la scène politique, et une société qui tente d'instaurer une démocratie calquée sur l'Europe et l'Amérique, l'instabilité politique et sociale continuera de se produire fréquemment, fluctuant entre des périodes de stabilité et des flambées de violence, puis un retour à la stabilité…

En tant que nation qui considère le bouddhisme comme religion d'État, pourquoi est-elle toujours instable, voire chaotique ? Quel est le rôle des doctrines et préceptes bouddhistes ? Les chercheurs devraient approfondir cette question.

Hanoï, le 22 janvier 2014.

Le Van CuongMais

Général de division, ancien directeur de l'Institut de stratégie du ministère de la Sécurité publique