Gaspillage, malversations, corruption : combien de dirigeants ont été tenus responsables ?

L'expérience montre que les responsables de certaines localités, agences et unités disposent d'une autorité très étendue, mais que lorsque des problèmes surviennent, leur responsabilité n'est pas à la hauteur.

On constate que dans les documents du Parti, du Gouvernement, ainsi que des Ministères, des branches, des agences et des unités, l'expression « chef de l'organisation » est mentionnée de plus en plus souvent, notamment pour souligner l'exigence de promouvoir ce rôle et cette responsabilité afin de surmonter les faiblesses et les lacunes.

Lors de la première session de la 14e Assemblée nationale, le député Phan Van Tuong (de la province de Thai Nguyen) a également exprimé sa préoccupation quant au fait que, depuis longtemps, la compréhension de la responsabilité des dirigeants a peut-être varié, ce qui a conduit à des interprétations différentes dans les rapports. Cependant, la plupart des rapports citent le slogan « mettre l'accent sur la responsabilité des dirigeants ». Ce slogan est largement répandu et fréquemment utilisé dans de nombreux domaines.

Le député Phan Van Tuong a déclaré : « Le chef d'une organisation dispose d'une très grande autorité, mais lorsque des problèmes surviennent, sa responsabilité n'est pas à la hauteur de cette autorité. »

Un rapport du Comité central du Front de la patrie du Vietnam, résumant les opinions et recommandations des électeurs à l'échelle nationale envoyées à la plus haute instance du pouvoir d'État, indique également clairement que le mécanisme de détermination des responsabilités des chefs des agences de gestion de l'État à tous les niveaux et des chefs des comités du Parti au même niveau est flou, ce qui est une cause de stagnation dans la gestion de l'État et de corruption.

En réalité, de nombreux dirigeants d'entreprises et d'organismes publics ont subi des pertes, entraînant un épuisement des fonds publics et des deniers publics. Or, leurs responsabilités n'ont pas été clairement établies, et certains ont même bénéficié de promotions accélérées, provoquant l'indignation générale. C'est pourquoi la présidente de la Commission judiciaire, Le Thi Nga, après avoir dressé la liste de nombreux projets et constructions déficitaires au point mort et menacés de faillite, a également exigé que soit clairement indiqué le sort des dirigeants de ces entités, notamment les nominations, mutations et affectations à d'autres postes, suite à ces difficultés.

Selon le député Phan Van Tuong, l'absence de définition claire des responsabilités du dirigeant reflète également la confusion qui règne quant à la distinction entre leadership collectif et responsabilité individuelle, et cette lacune permet à la mentalité du « succès est le mien et l'échec est le nôtre » de perdurer.

Dans certaines localités et agences, le rôle du dirigeant s'est avéré déterminant, engendrant des changements positifs rapides et obtenant la reconnaissance de la population et de l'Assemblée nationale en un laps de temps relativement court. Toutefois, l'expérience montre également que les dirigeants de certaines localités, agences et unités disposent d'une autorité très étendue, prenant la quasi-totalité des décisions dans leurs zones ou secteurs respectifs, directement ou indirectement. Or, lorsque des problèmes surviennent, même très graves, leur responsabilité n'est pas à la hauteur de cette autorité.

Cela ressort clairement des récentes nominations de responsables, où la responsabilité a été renvoyée de main en main sous prétexte de « respect des procédures », mais en réalité, souvent sans que les normes requises soient respectées. Lorsque des violations sont clairement constatées, la responsabilité du chef du gouvernement ou du comité du Parti est souvent imputée à un manque de rigueur, à des conseils insuffisants, et l'on se contente ensuite de prodiguer une leçon « fortement apprise ».

« L’incompatibilité entre droits et devoirs engendre de nombreuses conséquences négatives, principalement des abus de pouvoir et le transfert de responsabilité au collectif ou à autrui. Lorsque les droits sont inextricablement liés mais que les responsabilités restent floues, des comportements négatifs apparaissent inévitablement dans l’exercice des fonctions publiques. Ces comportements, notamment chez les dirigeants, se propagent alors plus rapidement au sein de la société », a déclaré M. Phan Van Tuong.

Et peut-être que le flou qui entoure la question de la responsabilité des dirigeants explique aussi la corruption et le gaspillage – l’une des quatre principales menaces qui pèsent sur le pays, identifiées il y a des décennies, et qui demeure à ce jour une menace complexe et évolutive.

Une grande autorité, mais la responsabilité personnelle se « cache » au sein du collectif – être un « leader », est-ce vraiment un privilège ?

Selon VOV