Nombreux sont ceux qui s'interrogent sur la légalité de l'attaque américano-israélienne contre l'Iran.
L'ordre unilatéral donné par le président Donald Trump de frapper l'Iran sans l'approbation du Congrès a déclenché un vif débat juridique à Washington.
Des questions se posent quant à l'autorité constitutionnelle du président Donald Trump.
Des experts juridiques remettent sérieusement en question l'autorité constitutionnelle du président Donald Trump à lancer unilatéralement de nouvelles actions militaires contre l'Iran sans l'approbation du Congrès, d'autant plus que de telles actions risquent de conduire à un conflit prolongé.
À l'instar des bombardements américains sur les installations nucléaires iraniennes durant l'été 2025 et de l'opération militaire visant à arrêter le président vénézuélien Nicolás Maduro en janvier 2026, ces attaques remettraient une fois de plus sur le devant de la scène la question de l'autorité du pouvoir exécutif et des limites du pouvoir présidentiel.
Selon plusieurs sources qui se sont confiées à CNN, la Maison Blanche n'a encore fourni aucune explication juridique officielle au public, et le secrétaire d'État Marco Rubio n'a pas donné d'explication complète aux membres du Congrès.
« Le président Trump a violé la Constitution en attaquant l'Iran, car celle-ci est extrêmement claire quant à l'autorité compétente pour déclarer la guerre et déployer des troupes américaines : il s'agit du Congrès », a déclaré Christopher Anders, avocat à l'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) et expert en sécurité nationale. « Le président s'arroge délibérément ce pouvoir sans solliciter l'approbation du Congrès. »
La Constitution américaine stipule clairement que seul le Congrès a le pouvoir de déclarer la guerre ou d'autoriser la guerre.
« Il s'agit clairement d'une guerre », a déclaré Ilya Somin, professeur de droit à l'université George Mason et chercheur à l'Institut Cato. « Même le président Trump l'a reconnu. »
Dans un message annonçant les frappes aériennes tôt le 28 février, le président Donald Trump a déclaré : « Le régime iranien complote pour tuer. De courageux héros américains pourraient tomber et nous pourrions subir des pertes. Cela arrive souvent en temps de guerre, mais nous n’agissons pas seulement pour le présent. Nous agissons pour l’avenir, et c’est une mission noble. »
Cela repose sur l'article II et sur l'arrêt de la Cour suprême.
Bien que seul le Congrès ait le pouvoir de déclarer la guerre, Trump et ses prédécesseurs ont fréquemment invoqué l'article II de la Constitution. Cet article stipule que le commandant en chef a l'autorité de coordonner les forces militaires lors d'opérations nécessaires à la défense des intérêts nationaux américains à l'étranger.
Par ailleurs, la Cour suprême s'est montrée assez ouverte à l'octroi de pouvoirs élargis à Trump, notamment avec la décision de 2024 sur l'immunité. Un haut responsable de la Maison-Blanche avait alors déclaré que cette position avait contribué à renforcer les arguments juridiques justifiant l'attaque américaine contre l'Iran l'été dernier, fondée sur la compétence de l'article II.
L'article II a également servi à justifier juridiquement la récente opération militaire visant à arrêter le dirigeant vénézuélien Maduro. Le ministère de la Justice a émis un avis juridique confidentiel (publié ultérieurement dans une version simplifiée) affirmant que Trump n'était pas tenu par le droit national lorsqu'il menait des opérations de maintien de l'ordre à l'étranger.
Les conséquences d'un conflit prolongé.
La question est la suivante : que se passera-t-il si le conflit s'éternise ?
Selon des sources de CNN, la note du Bureau des conseils juridiques (qui relève du ministère de la Justice) soutient que l'ampleur, la portée et la durée de l'opération d'arrestation de Maduro n'ont pas atteint le niveau de « guerre » au sens constitutionnel et n'ont donc pas nécessité d'autorisation préalable du Congrès.
Toutefois, l'ampleur et la durée de l'opération seront certainement remises en question lors de toute nouvelle action militaire contre l'Iran. Dans la vidéo annonçant les frappes aériennes, le président Trump a décrit la campagne comme « massive et continue ». Selon deux sources, l'armée américaine prévoit des attaques qui dureront plusieurs jours.
Steve Vladeck, analyste de la Cour suprême pour CNN et professeur au Georgetown University Law Center, a déclaré : « Le ministère de la Justice a avancé une série d’arguments de plus en plus contestables pour justifier ces frappes aériennes. Cependant, la plupart de ces arguments reposent sur l’affirmation que les attaques étaient d’une portée limitée et peu susceptibles de mener à un conflit plus vaste. »
« Même si l'on considère qu'il s'agit d'un argument juridique plutôt que d'une politique, dans ce contexte, il est difficile de prendre ces arguments au sérieux », a ajouté le professeur Vladeck.
Les pouvoirs conférés par l'article II ont été invoqués sous la présidence de George H.W. Bush lors du recours à la force au Panama pour renverser le dirigeant Manuel Noriega, sous la présidence de Barack Obama avec des frappes aériennes en Libye, et pendant le premier mandat de Trump avec l'Iran et la Syrie.
En 2018, concernant les frappes aériennes en Syrie, le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice sous la présidence de Trump a écrit : « Bien que les États-Unis ne soient pas les gendarmes du monde, à mesure que la puissance américaine augmente, l'étendue de ses intérêts régionaux s'accroît également, de même que les menaces que l'instabilité à l'étranger fait peser sur les intérêts nationaux. »
De plus, les administrations précédentes, tant démocrates que républicaines, ont systématiquement abusé de l'autorisation d'emploi de la force militaire (AUMF) de 2002, initialement prévue pour la guerre en Irak. Une AUMF antérieure (autorisant des actions contre Al-Qaïda et les groupes apparentés après le 11 septembre) a également été utilisée bien au-delà de son but initial.
« Je pense que nous pouvons débattre de la pertinence de cette action militaire. La guerre qui vient de commencer est inconstitutionnelle », a déclaré le professeur Steve Vladeck.
