Les terroristes en Irak : un problème persistant et insoluble ?

(Baonghean)Dans la nuit du 9 au 10 juin, les forces de l'État islamique en Irak et au Levant (EIIL) ont occupé l'aéroport, la station de télévision et les bâtiments gouvernementaux de Mossoul, la deuxième ville d'Irak. Un demi-million d'habitants ont été contraints de fuir la ville tandis que les rebelles islamistes libéraient plus de 1 000 prisonniers détenus dans les prisons de Mossoul. Face à l'expansion et à la menace que représentait l'EIIL, le gouvernement irakien a de nouveau sollicité l'aide des États-Unis, alors même que les troupes américaines s'étaient retirées d'Irak seulement trois ans auparavant.

Des citoyens irakiens fuient les villes occupées par des terroristes.

La relation bilatérale entre les États-Unis et l'Irak, qui s'étend sur plusieurs décennies, a été marquée par trois événements majeurs : la guerre du Golfe de 1991, l'invasion de 2003 qui a renversé le régime de Saddam Hussein et le retrait américain d'Irak en 2011. Depuis lors, le gouvernement irakien continue de recevoir des fonds américains pour armer et entraîner son armée afin de lutter contre les insurgés terroristes. Il est toutefois à noter que lors de la prise de Mossoul par les terroristes, les policiers et soldats irakiens ont abandonné leurs armes et ont fui. Selon un habitant, les points de contrôle de la ville ont été détruits et pris par les insurgés. Simultanément, un message menaçant, attribué à Abou Mohammed al-Adnani, porte-parole de l'État islamique, indiquait que les violences continueraient de s'étendre à d'autres villes, dont la capitale, Bagdad. Ainsi, ces derniers mois, l'État islamique a pris le contrôle de plusieurs villes, notamment la ville pétrolière de Baiji, dans la province de Salaheddin.

L'organisation État islamique (EI) est issue d'Al-Qaïda en Irak, avec le soutien de la communauté musulmane sunnite. Initialement présente uniquement en Irak, elle était connue sous le nom d'État islamique d'Irak et de Syrie (EII). L'EII est soupçonnée d'avoir tué de nombreux soldats américains stationnés dans l'ouest de l'Irak. Cependant, en 2006, son chef, Abou Moussab al-Zarqaoui, fut tué par l'armée américaine, ce qui entraîna un affaiblissement de l'organisation face à une offensive gouvernementale soutenue par les États-Unis. En 2011, lorsque les forces américaines se retirèrent complètement d'Irak, emportant avec elles la majeure partie de leurs services de renseignement, l'EII trouva un nouveau chef, se réfugia en territoire syrien et y développa ses forces et ses bases. De là, l'EII devint l'EI, ou État islamique d'Irak et de Syrie. Ainsi, l'Irak et les États-Unis non seulement échouèrent à éradiquer la racine de ce terrorisme extrémiste, mais contribuèrent indirectement à étendre la menace à la Syrie, l'EI ayant désormais établi une base solide dans les deux pays, engendrant une instabilité politique et sécuritaire. Cette organisation est si extrémiste qu'elle a été rejetée par Al-Qaïda, son berceau, et est devenue indépendante. Tirant parti des désaccords entre les communautés musulmanes chiites et sunnites, et exploitant le fait que le Premier ministre irakien est chiite, l'EI a incité les groupes musulmans sunnites à la violence, provoquant de profondes divisions ethniques. L'Irak est ainsi actuellement divisé en trois parties : le Nord, contrôlé par la communauté sunnite ; le Sud, par la communauté chiite ; et une partie, contrôlée par la communauté kurde.

Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas pu éviter d'intervenir en Irak ? Premièrement, les États-Unis entretiennent des liens de longue date avec ce pays, et le gouvernement irakien actuel a été mis en place après le renversement de Saddam Hussein orchestré par les États-Unis. De toute évidence, les États-Unis ne souhaitaient pas perdre un État ami, surtout dans une région du Moyen-Orient riche en ressources pétrolières mais peu accueillante. Deuxièmement, le conflit entre les États-Unis et Daech suite à l'élimination de son chef aurait fait des États-Unis une cible de choix une fois que le groupe extrémiste aurait pris le contrôle total du Moyen-Orient. Troisièmement, les États-Unis n'étaient pas seulement impliqués en Irak, mais aussi dans la guerre civile syrienne ; or, Daech y jouait également un rôle prépondérant, ce qui justifiait encore davantage l'intervention américaine. Bien sûr, la situation serait différente si l'Irak parvenait à résoudre ses propres problèmes internes, ce qui préoccupe également les États-Unis, comme l'a déclaré le président Obama : « Toute aide militaire américaine à court terme sera vaine si l'Irak ne revoit pas sa politique intérieure. »

Il semble que les États-Unis aient de bonnes raisons d'être déçus et hésitants, car vendredi dernier, l'armée irakienne a une fois de plus démontré son impuissance face à l'avancée de l'EI jusqu'à une centaine de kilomètres de Bagdad. Ainsi, les 15 milliards de dollars dépensés en missiles Hellfire, armes, hélicoptères et autres équipements semblent avoir été vains. De plus, le Congrès américain examine actuellement la possibilité d'octroyer un milliard de dollars d'aide supplémentaire à l'Irak. Le président Obama a déclaré : « L'armée irakienne n'a pas peur de combattre les terroristes, non pas parce que l'ennemi est largement supérieur en nombre ; le problème réside dans le moral, dans le sens des responsabilités, qui est à l'origine des problèmes politiques qui affectent l'Irak depuis longtemps. » James Rubin, ancien secrétaire d'État adjoint sous Clinton, a également partagé l'avis du président selon lequel les Irakiens ont besoin de plus d'autonomie pour résoudre leurs conflits internes : « Tout dépend du Premier ministre Nouri al-Maliki, de sa politique envers la communauté sunnite. »

Cela étant dit, le Pentagone continue de travailler d'urgence à l'élaboration de solutions pour la situation en Irak, tandis que le président Obama subit les critiques des Républicains. Selon ces derniers, sa décision de retirer les troupes d'Irak a semé les germes de futures menaces pour les intérêts américains. Malgré cela, Obama a déclaré qu'il n'enverrait plus de troupes en Irak, mais qu'il envisageait d'autres mesures, comme des frappes aériennes. L'ombre des neuf années d'enlisement de son prédécesseur dans le bourbier du Moyen-Orient est sans aucun doute un sujet de préoccupation pour Obama ; abandonner le conflit est une erreur, mais le poursuivre est encore pire ! Même le déploiement de la puissance aérienne a ses limites, car l'ennemi ne dispose ni de bases, ni de forces aériennes, ni d'aucune autre cible potentielle. Attaquer Daech reviendrait à attaquer des civils, un point de désaccord majeur pour les États-Unis. Mais face à l'expansion fulgurante d'une organisation qui n'est peut-être pas la plus importante, mais qui emploie actuellement les tactiques les plus dangereuses – s'emparer des villes pour en faire des tremplins économiques et militaires –, les États-Unis devront agir rapidement avant de permettre à Daech d'atteindre son objectif : établir un État islamique. La situation en Irak attire actuellement l'attention des pays de la région et du monde entier, car certaines sources indiquent que l'Iran se prépare également à intervenir pour soutenir le Premier ministre Maliki. L'Europe ne s'est pas encore exprimée, mais il est probable qu'elle ne pourra pas rester indifférente tôt ou tard, car les récents attentats terroristes en Europe semblent liés à cette organisation islamiste qui sème le chaos au Moyen-Orient. Cette fois, le « fléau » sera-t-il complètement éradiqué, ou sera-t-il simplement extirpé d'un endroit pour réapparaître ailleurs ? L'avenir nous le dira.

Champignon Reishi