Procès en appel du « président » Kien : le parquet répond aux arguments présentés lors de la procédure.

À la fin de la séance de ce matin (10 décembre), le représentant du parquet a répondu aux arguments après avoir entendu les points de vue des avocats et les déclarations de légitime défense des accusés.

Premièrement, le parquet partage l'avis de certains avocats quant à la stratégie à adopter dans cette affaire, à savoir se fonder sur le jugement de première instance en appel. Par conséquent, le parquet prend en compte l'ensemble des avis et témoignages pour rendre sa décision. Quant aux affirmations de certains avocats selon lesquelles le parquet ne serait pas informé de l'évolution du dossier, elles sont inexactes.

L'accusé Nguyen Duc Kien s'est défendu lui-même devant le tribunal.

Concernant l'accusation d'activités commerciales illégales, le défendeur Kien a continué à présenter des concepts tirés de la loi sur les entreprises, de la loi sur les investissements et de la décision 165 pour affirmer que l'acte de contribution de capital pour l'achat d'actions et de parts sociales ne nécessite pas d'enregistrement d'entreprise.

Le parquet partage l'avis du défendeur concernant la circulaire n° 6388 du ministère du Plan et de l'Investissement relative à la notion d'activité commerciale. Selon cette circulaire, une activité commerciale consiste en l'exécution continue de tout ou partie des étapes du processus d'investissement et doit satisfaire à trois critères : elle doit être exercée de manière continue ; elle doit viser à générer des profits ; et les activités d'investissement réalisées par le biais de transactions destinées à générer des profits constituent des activités commerciales.

Plus précisément : le fait que les cinq sociétés appartenant au défendeur Nguyen Duc Kien aient apporté des capitaux pour acquérir des actions constitue une activité continue visant à générer des profits ; il y a donc lieu d'affirmer que cela constitue une activité commerciale.

Selon le document officiel n° 935 de l'Office général des statistiques relatif au système de classification des secteurs économiques vietnamiens de 2007, l'activité d'achat d'actions est classée sous le code 64990. Or, les cinq sociétés avec lesquelles le défendeur a fait affaire possèdent le code d'activité 64990 mais n'étaient pas enregistrées pour exercer une activité commerciale, ce qui constitue une violation de la loi.

Concernant la société Thien Nam, celle-ci a été enregistrée en 1995 et a subi sa septième modification d'enregistrement en 2000. Conformément à la loi, un changement de représentant légal nécessite un nouvel enregistrement d'entreprise, et l'ancien certificat d'enregistrement doit être restitué à l'autorité compétente en matière de licences commerciales.

Concernant les activités de négoce mentionnées dans le contrat 017, qualifiées d'illégales : le défendeur maintient que le négoce de positions sur l'or constitue une forme d'achat et de vente de biens et n'enfreint aucune loi. Le parquet a demandé : l'activité de négoce d'or sur le compte étranger de Thien Nam était-elle consignée dans son certificat ? Il s'agit bien d'une activité de négoce ; l'article 2 du contrat stipule que les parties A et B conviennent d'acheter et de vendre des positions sur l'or, mais l'article 5 mentionne des frais de transaction. Ces frais ne sont perçus que lorsque ACB intervient comme intermédiaire, ce qui confirme que Thien Nam négociait de l'or sur un compte étranger.

Le contrat contient des dispositions relatives à l'achat et à la vente d'or pouvant être converti en or physique ou en matières premières ; par conséquent, il ne peut être considéré comme une activité dérivée.

Par conséquent, les activités de Thien Nam sont soumises à la réglementation de la décision n° 03 de la Banque d'État du Vietnam. Le négoce de contrats à terme sur l'or est classé sous le code 46624, ce qui signifie que Thien Nam exerçait une activité commerciale sans être immatriculée.

L'accusé Kien a passé les commandes par téléphone et a effectué les transactions. Le parquet affirme que l'accusation portée contre Kien pour activités commerciales illégales à Thien Nam est fondée.

L’accusé Kien a fait valoir que d’autres entreprises fonctionnaient de la même manière sans être poursuivies, mais le procureur a estimé que cela n’entrait pas dans le cadre de l’affaire.

« Au vu de l’analyse qui précède, le jugement de première instance condamnant le prévenu pour activités commerciales illégales est bien fondé », a souligné le représentant du parquet.

Concernant l'accusation de fraude fiscale, selon le parquet, il existe trois contrats : le contrat n° 01 daté du 25 décembre signé par Mme Lan avec ACB ; le contrat n° 010109 entre Mme Nguyen Thuy Huong et la société B&B ; et l'avenant au contrat signé entre les trois parties, à savoir Mme Nguyen Thuy Huong, Nguyen Duc Kien et la société B&B.

Concernant cette affaire, le parquet a soulevé trois points : premièrement, il s’est interrogé sur la validité de la rétroactivité des deux contrats et de leur avenant, et sur sa conformité avec la réglementation en vigueur. Bien que l’avenant ait été signé par trois parties, rien ne permet de confirmer sa rétroactivité.

Toutefois, selon le représentant du parquet, les violations de la loi dans ces contrats sont les suivantes : dans l’annexe du contrat, le défendeur Kien, en sa qualité de représentant légal de B&B, a reçu une autorisation de Mme Huong, en violation de l’article 144, paragraphe 5, relatif à l’étendue de la représentation autorisée. Par conséquent, l’établissement de l’autorisation de Mme Huong pour le défendeur Kien constitue une infraction à la loi. Par ailleurs, lors de la procédure d’autorisation chez BB, Mme Huong a déclaré : « Je (c’est-à-dire Huong) n’étais chargée que des tâches administratives et de la gestion du sceau. C’est Nguyen Duc Kien qui a planifié et décidé de la mise en œuvre. Conformément au contrat, je n’avais pas à verser d’acompte et M. Kien a émis l’ordre directement. »

Entre-temps, Mme Dang Ngoc Lan (épouse de M. Kien) a témoigné : « Je ne suis pas la représentante légale de B&B. M. Kien étant absent pour affaires, il a signé une procuration. Concernant le mandat de négoce d’or, je n’étais pas bien informée et je me suis contentée de signer les documents. Lorsque j’ai constaté les pertes, je l’ai interrogé à ce sujet, et M. Kien m’a répondu que lui et Huong s’occuperaient de l’affaire. »

Mmes Nguyen Thuy Huong et Dang Ngoc Lan ont confirmé ces témoignages lors des procès en première instance et en appel. Devant l'agence d'enquête, Nguyen Duc Kien a avoué : « Les documents signés par ma femme et Huong l'ont été à ma demande. » Kien a donc fait signer la procuration et a utilisé des documents illégaux pour déterminer le montant de l'impôt à payer, ce qui constitue une infraction à la loi.

L'accusé Kien a affirmé à plusieurs reprises n'avoir jamais eu l'intention de se soustraire à l'impôt et que Mme Nguyen Thuy Huong avait bénéficié du régime d'exonération fiscale. Concernant l'acte d'accusation, qui allègue que l'accusé avait connaissance de l'exonération fiscale, Kien a témoigné qu'après avoir pris connaissance du rapport de l'expert-comptable et sachant que la résolution n° 32 n'était pas encore entrée en vigueur, il n'avait pas prélevé ni versé d'impôt sur le revenu à ce moment-là. Le parquet a toutefois accepté de ne pas retenir cet élément au dossier.

Concernant l'accusation de fraude et de détournement d'actifs, le défendeur Tran Ngoc Thanh, représentant ACI, a signé un accord avec la société Hoa Phat Steel One-Member Limited Company. Le point 1 de ce contrat stipule qu'ACI s'engage à garantir que les actions transférées lui appartenaient légalement, n'avaient pas été cédées et étaient libres de tout litige.

Le 27 juin, Hoa Phat avait transféré les fonds sur le compte d'ACI, qui les avait tous dépensés sans pour autant restituer les garanties. Le 7 septembre 2012, l'agence d'enquête a émis le document n° 497 exigeant d'ACB le remboursement de 264 milliards de VND, alors qu'ACI ne disposait plus que de 53 milliards de VND.

La direction d'ACB a également décidé de ne pas approuver la libération des actions d'ACI de leur garantie.

Ce n'est que le 17 septembre 2012 que l'Agence d'enquête du ministère de la Sécurité publique a pris la décision de porter des accusations supplémentaires de fraude.

L'avocat et le prévenu ont contesté la validité des poursuites engagées par les services d'enquête. En l'espèce, ces services sont fondés à engager des poursuites dès la découverte d'une infraction.

Au cours de l'enquête, l'accusé Kien a présenté une demande visant à atténuer les conséquences de sa condamnation, mais il n'a pas fait état de cette demande lors du procès.

Selon VOV