Concernant l'acquisition de 3 banques pour zéro dollar.

(Baonghean) – Du 5 mars 2015 au 7 juillet 2015, la Banque d'État du Vietnam (SBV) a successivement acquis trois banques commerciales pour une somme symbolique de 0 dong. Cette opération a soulevé de nombreuses questions juridiques. Pourquoi la SBV a-t-elle procédé à ces acquisitions gratuites plutôt que de les maintenir, de les fusionner, de les dissoudre ou de déclarer faillite ? Voici le commentaire de Maître Truong Thanh Duc, président du cabinet BASICO et arbitre international…

Les créances irrécouvrables sont très élevées et les pertes en capital sont énormes.

Selon l'annonce de la Banque d'État du Vietnam, les trois banques, à savoir la Banque de construction du Vietnam (VNCB), Ocean Bank et la Banque mondiale du pétrole (GPBank), sont des banques très fragiles présentant des créances douteuses très élevées, un risque élevé de perte en capital, des valeurs bancaires négatives de plusieurs milliers de milliards de dongs et une valeur nulle par action, sur la base des résultats des inspections et des audits.

Juridiquement, les trois banques commerciales relèvent d'au moins une des catégories nécessitant des mesures de contrôle spéciales, conformément à l'article 146, paragraphe 3, relatif à l'« Application du contrôle spécial » de la loi de 2010 sur les établissements de crédit. Ces catégories comprennent : le risque d'insolvabilité ; les créances irrécouvrables susceptibles d'entraîner une insolvabilité ; lorsque le montant cumulé dépasse 50 % de la valeur réelle du capital social et des fonds de réserve figurant dans les états financiers audités ; une notation faible pendant deux années consécutives ; le non-respect du ratio minimal d'adéquation des fonds propres pendant une année consécutive, etc.

Transactions à Ocean Commercial Bank (Image illustrative).

Les conséquences juridiques de cette décision montrent qu'après avoir appliqué des mesures de contrôle spécifiques, la Banque d'État du Vietnam (SBV) a décidé d'acquérir les trois banques commerciales par actions susmentionnées pour une somme symbolique et de les transformer en banques commerciales à responsabilité limitée (SARL) détenues à 100 %. Si les trois banques ont pu poursuivre leurs activités, des milliers d'actionnaires, détenant des actions d'une valeur de plusieurs dizaines de billions de dongs, ont immédiatement perdu leurs droits et obligations d'actionnaires. Au vu des faits et de la théorie, il apparaît que la SBV aurait pu opter pour une solution plus rigoureuse, consistant à restructurer et à maintenir les banques commerciales par actions.

Cependant, pour pouvoir poursuivre leurs activités, ces banques n'ont pas respecté le capital social minimum requis depuis longtemps. Les actionnaires des trois banques n'ont pas non plus opté pour une augmentation de capital, ou plus précisément, n'ont pas atteint le seuil minimal de 65 % de droits de vote nécessaire à cette augmentation. Si la Banque d'État du Vietnam (SBV) choisit de fusionner ces banques avec d'autres pour en former une nouvelle, comme prévu, une autre banque solide devra participer à la fusion. À mon avis, cette solution est impossible, car aucune banque n'a consenti volontairement à fusionner. De plus, la SBV n'a pas retenu l'option de désigner une banque pour mener à bien la fusion, faute de fondement juridique.

Image illustrative. Source : Internet

Si les banques ne fusionnent pas, la Banque d'État du Vietnam (SBV) pourrait les intégrer à d'autres établissements conformément à la réglementation, mais cela exigerait que la banque acquéreuse soit solide. Cette solution est irréalisable, car aucune banque n'accepterait volontairement une fusion. De même, la SBV n'a pas retenu l'option de désigner une banque pour mener à bien la fusion, faute de fondement juridique. La SBV pourrait également dissoudre les trois banques et mettre fin à leur existence, mais seulement si elles sont en mesure de rembourser l'intégralité de leurs dettes.

Par ailleurs, si une procédure de faillite était engagée, bien que la Banque d'État du Vietnam (SBV) soit habilitée à déposer une requête en faillite à l'encontre des trois banques commerciales susmentionnées, le montant des sommes à rembourser aux déposants serait considérable, et les banques seraient dans l'incapacité d'effectuer les paiements immédiatement en raison de difficultés de trésorerie. Le recouvrement des fonds prendrait également de nombreuses années, entraînant des retraits massifs de dépôts et un risque d'effondrement du système financier national. Afin d'éviter ce risque, l'État doit s'engager à garantir le remboursement intégral des dépôts et disposer des fonds nécessaires. C'est pourquoi les décisions n° 254/QD-TTg et n° 255/QD-TTg ne portent que sur des mesures telles que les « fusions, regroupements et acquisitions », et n'envisagent pas, à ce stade, la « dissolution ou la faillite » des banques commerciales.

Il ne s'agit pas d'une nationalisation des actifs.

Outre les solutions susmentionnées, la gestion des trois banques n'autorise ni leur nationalisation, ni la réquisition ou l'acquisition de leurs actifs, ni le rachat ou la vente de banques ou de leurs actifs. Bien que quatre lois mentionnent l'acquisition et la vente d'entreprises dotées de la personnalité morale, le Code civil de 2005, ainsi que les lois sur les sociétés de 2005 et 2014, ne traitent pas de l'acquisition de personnes morales en général, ni de l'acquisition d'entreprises en particulier. Par conséquent, dans une interprétation simple et conventionnelle, il s'agit bien d'acquisitions et de ventes d'entreprises et de banques.

Toutefois, si l'on examine de manière plus nuancée et approfondie les lois susmentionnées, l'achat et la vente d'entreprises désignent l'achat et la vente d'entreprises privées, ou l'achat et la vente de tout ou partie du capital social des sociétés à responsabilité limitée (SARL), ou encore de tout ou partie des actions des sociétés par actions (SA). Par conséquent, les cas étudiés concernent l'achat et la vente, ou le transfert, d'actions et de parts sociales d'actionnaires de banque, et non l'achat et la vente de la banque elle-même. En effet, si tel était le cas, il en résulterait immédiatement un conflit insoluble concernant les droits de propriété des actionnaires ; autrement dit, s'il s'agissait de l'achat et de la vente d'une entreprise, il serait impossible de déshériter les actionnaires. Il convient de préciser que, lors de l'achat et de la vente des actifs d'une banque, les droits des actionnaires demeurent intacts, que la valeur des actions soit positive ou négative.

Face à l'urgence de régler le sort juridique de ces banques commerciales, mais dans l'impossibilité de mettre en œuvre des solutions telles que le maintien, la consolidation, la fusion, la dissolution ou la déclaration de faillite, et également dans l'impossibilité de nationaliser, de saisir ou d'acquérir les banques, le choix inévitable s'est porté sur la solution la plus réalisable : l'acquisition des banques, comme cela a déjà été fait. Les seules questions restantes concernaient les conditions juridiques, les procédures et la formulation de l'acquisition.

Conformément à la nature juridique de la loi sur les établissements de crédit de 2010, ainsi que des lois sur les entreprises de 2005 et 2014, il n'existe pas d'opérations d'achat et de vente, seulement des opérations impliquant le transfert d'actions par les actionnaires (semblables à l'article 54 de la Constitution et à la loi foncière de 2013, qui ne sont pas qualifiées d'achat et de vente, mais plutôt de transfert de droits d'utilisation des terres).

Cependant, en l'absence de réglementation légale encadrant les enchères dans ce cas précis, la saisie des actions n'a pas eu lieu. Or, la sécurité du système bancaire ne pouvait attendre une telle situation. La Banque d'État du Vietnam n'avait pas besoin de racheter la totalité des actions, mais seulement 65 % du total, pour disposer de la pleine autorité décisionnelle sur toutes les questions relatives aux banques commerciales.

Évitez tout risque de défaillance du système.

Les décisions de la Banque d'État du Vietnam, fondées sur des bases légales et visant à résoudre la situation, sont nécessaires et essentielles pour prévenir l'effondrement du système bancaire, garantir la stabilité macroéconomique, la sécurité politique et l'ordre social, et lutter efficacement contre le non-respect des normes de sécurité applicables aux opérations bancaires. Le traitement des trois banques susmentionnées constitue une opération extrêmement particulière, susceptible d'influencer fortement la perception des investisseurs en général et des actionnaires des banques en particulier. Il est donc indispensable de divulguer des informations spécifiques, complètes, rapides et transparentes, et d'expliquer clairement et précisément le fondement juridique et la situation réelle des banques acquises pour un montant symbolique.

Afin de garantir un cadre juridique clair et solide pour le traitement des cas similaires à ceux mentionnés ci-dessus, il convient d'envisager de modifier et de compléter la loi de 2010 relative aux établissements de crédit afin de réglementer clairement et précisément les conditions, les mesures et les procédures de traitement de tels cas, ou de modifier la loi de 2008 relative à l'expropriation et à la réquisition. Parallèlement, il est nécessaire d'envisager de modifier et de compléter la réglementation afin d'autoriser la Banque d'État du Vietnam à effectuer directement des apports en capital et à acquérir des actions d'établissements de crédit (en les achetant directement aux entreprises), ainsi qu'à autoriser le transfert des apports en capital, et ce, afin de se conformer pleinement aux dispositions de la loi sur les entreprises, de la loi relative aux établissements de crédit et de la loi sur les valeurs mobilières.

Hong Ha