法律应该一分为二吗？

12月29日下午，黄氏玄如及其同伙贪污4万亿越南盾案上诉审理辩论进入紧张阶段，ACB和NaviBank两家机构驳斥了VietinBank律师、玄如律师和检察官的意见。

ACB 亏损，谁的错？

ACB 的律师表示，人民检察院和越南工商银行的律师尚未确定 Huyen Nhu 从 ACB 挪用近 7190 亿越南盾的行为中谁应该承担责任。

这位律师表示，人民检察院和越南工商银行的律师故意忽略了对真相的分析，即17名ACB员工的账户是合法开设的，符合程序，并且与其他五家公司完全一样，也得到了越南工商银行领导层的批准。事实上，这17个合法账户是ACB员工用来将32份合同中的资金转入这些账户的。

律师表示，人民检察院和越南工商银行的律师尚未正确确定玄如挪用 ACB 资金的行为究竟谁有过错。

律师提出疑问：“如果人民检察院上诉，玄汝的辩护律师和越南工商银行的律师会辩称：玄汝只是为越南工商银行筹集资金，并没有为越南工商银行筹集资金？那么，人民检察院和辩护律师对卷宗中玄汝的陈述证据作何解释？”

律师从此处引述了玄如的证词。据此，玄如从越南商业银行（ACB）员工手中调动并存入越南工商银行的668.908万亿越南盾，是由越南工商银行通过实际存款合同调动的。玄如起初并无挪用之意，但直到2011年8月至9月左右，才实施了挪用行为。

“越南工商银行收到转入账户的资金后，这笔资金就成为越南工商银行的财产，因此，任何人挪用这笔资金，都是挪用越南工商银行拥有并由越南工商银行管理的资金”，律师强调说。

律师表示，ACB及其员工在向越南工商银行转账过程中不可能存在过错，因此玄如的行为不构成挪用公款行为。

那些在向越南工商银行转账时“有过错”的人在另一起案件中受到起诉，但这并不意味着挪用近 7180 亿越南盾的行为不是贪污行为。

“ACB本身实施了违法行为，因此不受法律保护”这种说法根本站不住脚。因为如果说ACB实施了违法行为，不受法律保护，那初审法院凭什么要求玄如公司赔偿呢？

NaviBank 驳斥 VietinBank 和检察官的指控

与ACB的情况类似，NaviBank的律师也指出了VietinBank的10个不合理论点。值得一提的是，律师强调“请勿争辩”：客户支付存款账户中的存款是客户的事，VietinBank不对这笔资金的损失负责，即使客户对数千亿越南盾的突然消失没有过错。因为这意味着VietinBank不再是一家银行，因为它不符合商业银行的最低标准。

被告人玄汝在法庭上

NaviBank还表示，检察机关在上诉听证会上得出的结论也自相矛盾。首先，在分析五家公司合法有效的交易以及越南工商银行（VietinBank）对客户存款的责任时，检察机关的论点没有任何比其更准确、合理、合法、完整和连贯的了。但这些论点与Navibank四名员工的存款问题完全相反，完全颠倒了一切。更不合理的是，越南工商银行无需支付赔偿金，反而“获得”了超过18亿越南盾，而检察机关至今仍未作出回应。

第二个矛盾是，检察院同意律师对一审判决中针对Navibank的5个错误的意见（Navibank的合法参与资格有错误；4名Navibank员工的存款有错误；导致存款被挪用的原因有错误；向4名Navibank员工返还存款的责任有错误；其他一些与Navibank权利相关的错误……）。对于涉及刑事和民事责任的特别严重的问题，二审判决未能纠正，检察院只认定对5家公司有严重性，而对Navibank没有影响，这非常矛盾。

“如果我们继续按照研究所的意见，即将作出的上诉判决可能会面临这样的风险：分裂事件的上下游、分裂受害者群体、分裂真相、分裂问题的本质、分裂法律，从而产生两个完全相反的判决。”律师强调说。

据巴解组织