义行乡政府（Tan Ky）‘辜负了人民的信任’？

背弃信仰

黎友吴先生于2020年4月底向《义安报》投稿，信中称，1991年，他向义行乡人民委员会和统一合作社提交了一份申请，要求购买一块面积约2000平方米、长约100米、位于村道沿线的土地，目前该地块由合作社管理。合作社管理委员会和义行乡人民委员会随后同意了申请，确认了该申请，并将土地分配给了他的家人。

吴先生和家人一直住在这片土地上，直到2001年。义行乡人民委员会请求吴先生借地建一所幼儿园。吴先生一方面觉得地块很大，另一方面又心疼附近上学离家很远的孩子们，于是同意了。然而，由于吴先生信任政府，借地事宜并未以书面形式记录，只是与乡里相关负责人（包括乡人民委员会主席、学校校长和土地官员）达成了口头协议。协议内容是：“等幼儿园不再需要用到这块地的时候，就把地归还给吴先生家。”

幼儿园建好了，孩子们有了方便的学习场所。2013年，乡人民委员会将幼儿园搬迁到了一个更合适的新址，吴先生写了一份归还土地的申请。然而，当时的乡政府却表示，他的归还请求毫无根据。甚至有消息称，省人民委员会已经为幼儿园颁发了这块土地的土地使用权证……

黎友吴先生向乂安报记者介绍了这一事件。

义行乡8村，一块原本是幼儿园的地块如今已荒废。地上只剩下杂草丛生的灌木丛和几间破旧的教室。黎友五先生在这里展示了之前的土地购买文件，即他于1991年4月29日起草的《购买商业服务业住宅用地、义行合作商店用地申请书》，1991年4月30日经合作社主席批准，1991年5月5日经乡人民委员会“同意”并加盖红章。

关于将土地借给乡人民委员会建造幼儿园一事，黎友吴先生确认没有留下任何文件。不过，一些仍在世的前官员，例如义行乡土地官员武重方先生、义行乡人民委员会原主席阮越和先生、乡幼儿园原园长平女士……以及许多了解此事的当地民众，都提供了证人。

黎友吴先生愤慨地说：“事情很清楚，但多年来，乡政府却故意推卸责任，甚至声称这是一块由乡政府管理的荒地，以此来驳回我的请愿……”。

有理有据的建议

据调查，黎友吴夫妇原籍杜良县，曾在位于新祺县香山乡的义安机械部生产营工作。1991年，黎友吴夫妇到了退休年龄，办理了土地购置手续，申请迁入义行乡。因此，在《购买服务业住宅用地、义行合作社商店用地申请书》中，黎友吴夫妇也提出了在义行乡落户的愿望。在申请书中，黎友吴夫妇对土地的面积、长度以及位置等进行了较为详细的描述。具体来说：“……”

据悉，合作社出让门店面积时，双方约定了以下条件：“住宅用地距离北侧柜台5米，沿村道，南向市场，尽头为门店规划面积约2000平方米的山坡（独立用地）”；“用地长度沿村道，沿靠近道路的山坡，北向靠近道路方向约100米”。吴先生在申请书中还承诺，如果考虑，他将“在搬来义行社居住之前先以现金支付”。

空地上有一排破旧的教室。

吴先生的申请得到了合作社主席杜青春先生的批准，他签字确认了内容：“同意所提交的申请。根据同步文件，我们恭请乡人民委员会接受并批准。”至于义行乡人民委员会，代表、乡人民委员会副主席吴春严在申请书上写明：“考虑到该家庭的申请，乡人民委员会同意让宋昆生产农场黎友吴先生在9间房市场区域购买统一合作社的一个摊位来提供服务，并在统一管理单位登记户口”，同时在乡人民委员会签字盖章。

1991年，根据申请书中的信息，黎友吴先生的土地购买具有法律依据。黎友吴先生的土地和房屋的现状与原先的幼儿园空置土地位于同一条乡道上。根据申请书中所述的土地信息，将其与黎友吴先生房屋至幼儿园尽头的土地现状进行比较，发现两者在面积、长度和位置上均相似。

义行社党委书记武重方与《义安报》记者交谈。

在与义行乡地籍官员武重方（Le Huu Ngo先生在诉状中提到的三位证人之一）会面后，他确认了Ngo先生的诉求属实。武重方现任义行乡党委书记，他表示，2001年，他作为地籍官员代表乡政府，说服Le Huu Ngo先生借给他一块土地，用于建造一所幼儿园。

方先生回忆道：“起初，吴先生不同意。但经过深思熟虑后，吴先生同意了，他说：‘如果学校还用，那就好，但如果不再需要用了，公社就把它还给我。’我把这件事报告给了公社领导。之后，幼儿园就建在吴先生借给公社的土地上。我来告诉你事情的经过。2014年，吴先生写了一份请愿书，要求公社归还土地。因为我是直接为公社借地的官员，所以我在请愿书上替他确认了……”

那么，义行公社为何拒绝他的请愿呢？据方先生说，由于他转行做党员，所以没有深入参与处理公民请愿。此外，公社多年前就借地建校；同期的干部有的退休了，有的转岗了，所以请愿的审核和处理并不合理……

“逆向”社会

相关文件整理显示，自2005年起，该省人民委员会已颁发土地使用权证，将黎友吴先生投诉的地块的管理和使用权转让给义行一幼儿园。关于黎友吴先生的诉求，义行乡人民委员会于2016年进行了核实并作出裁定，结论为无理可依；2017年，新岐县人民委员会和自然资源与环境部也对黎友吴先生的诉求进行了裁定，并得出了与义行乡人民委员会相同的结论。

关于义行乡人民委员会的结论，如2016年10月10日第104/BC-UBND号报告《公民请愿和投诉内容核查结果》（由义行乡人民委员会副主席陶公南先生签署）所述。该报告结论为：“基于地籍记录、文件和已核实的土地使用权信息，义行乡人民委员会认为，黎友吴先生提出的就2001年借给义行乡人民委员会的土地准备文件以颁发土地使用权证书的请求毫无根据……”。

然而，2020年5月12日，义行乡人民委员会主席阮光俊在接受义安报记者采访时否定了这一结论。阮光俊表示，该报告是由乡人民委员会主席指派的工作组为核实公民请愿书而提出的。工作组在核实后的任务是报告结果，而不是得出结论。阮光俊还表示，黎友吴先生的请愿理由充分。因为土地买卖文件是同时得到义行乡负责官员的同意、在申请书上确认并由乡人民委员会盖章的。经实际勘察，从吴先生家到投诉地块尽头，总长度为97米，与吴先生土地购买申请书中所述的地块长度约100米相符。

此外，阮光俊先生表示，他从前公社人民委员会主席阮文和、党委书记武重方等前负责人那里了解到，过去公社曾借地建幼儿园……

义行乡人民委员会主席阮国俊与义安报记者进行交谈。

义行乡人民委员会今后将如何应对？义行乡人民委员会主席表示担心，因为省人民委员会已经向乡幼儿园颁发了土地使用权证，用于管理和使用该地块，因此乡政府没有足够的权力来解决黎友吴先生的诉求。

阮国俊先生表示，他的担忧是正确的。但要以合理且富有同情心的方式解决黎友五先生的诉求，必须从地方政府着手。面对这一现实，义行乡人民委员会必须认真研究、核实，并向新祺县人民委员会提交一份说明报告，以便该县向省人民委员会及相关部门汇报，供其审议解决。

义行乡人民委员会主席阮国俊表示：“关于黎友五先生之前购买土地的事情，目前基本已经搞清楚。至于借给乡办幼儿园的事情，我们会邀请相关人员来做。之后，会向县人民委员会做一个说明报告……”。