宪法委员会还是宪法法院？

（Baonghean）-下届会议期间，国会将讨论新宪法——1992年宪法修正案。宪法修正案草案编辑委员会计划向国会议员提交一份关于世界各国宪法委员会模式的专题报告。编辑委员会旨在提供补充文件，以便国会议员在选择我国宪法的宪法保障形式之前有更多依据进行考量和反思。

目前，世界上有8%的国家（主要是发展中国家）选择宪法委员会模式，92%的国家设立宪法法院来审查和裁决违宪行为。参与编撰这部专著的阮明俊先生表示：“设立宪法委员会的国家，其宪法保障传统都很晚。它们大多经历过民主法治薄弱的时期，当时的政治环境并未催生出设立宪法机构的必要性。”

因此，在政治转型尚未为设立宪法法院创造足够条件的背景下，宪法委员会对领导人来说是一个安全的政治选择。这样，领导人可以更容易地干预该机构的组织和运作。设立宪法委员会有助于各国在名义上保留宪法机构，但更易于指挥和控制。因此，各国的宪法委员会通常更具政治性质而非司法性质。它是各国政治力量之间和解与妥协的平台，并或多或少地拥有裁决宪法争端的管辖权。

由于其包罗万象的政治性质，该机构很难对违宪案件做出明确的判决。然而，这些国家的宪法过去和现在都倡导改革，将宪法委员会从一个政治性机构转变为一个拥有管辖权的独立机构。换句话说，无论哪个国家，宪法委员会都被视为民主化进程中组建宪法法院的初始阶段，迈出的第一步，以严格控制该国发生的违宪行为。人们经常争论，在宪法委员会和宪法法院之间，选择哪种模式取决于每个国家的“政治制度和实践”。

那么，现在我们应该选择哪种模式来适应我们的“政治制度和实践”呢？宪法委员会还是宪法法院？

我们知道宪法权利属于人民，但具体到未来时期，国会代表的意见非常重要。

在即将召开的国会会议上，国会司法委员会副主席阮廷权先生表示，他将公开反对宪法委员会模式，并建议讨论宪法法院模式。宪法修正案草案编辑委员会副主任阮文福先生肯定地表示：“科学家们指出，从长远来看，宪法法院模式比宪法委员会模式更为合适。” 起草委员会的许多代表表示：“有必要明确我们选择采用这种仅占世界8%的国家模式的理由，同时，也有必要研究越南下一步的改革措施，以建立有效的宪法机制。”

因此，我们看到，选择通过宪法法院进行宪法保护模式的趋势正受到国会宪法修正案起草委员会的高度重视。宪法修正案编辑委员会也在继续修改完善，以提交给即将召开的国会会议。关于这一问题的辩论非常公开。起草委员会正在等待全民的意见……

石蕊