审判第二天：被告人 Dung 和 Phuc 互相“竞争”？

2014年4月23日上午的上诉听证会上，被告人继续拒不不认罪，并坚称自己做了正确的事。

造成公司内部派系斗争和分裂

被告人陈海山（越南线公司原总经理、被告人梅文福的辩护律师）在回答律师范辉德（越南线公司原总经理）的提问时表示，越南线公司内部存在矛盾。

杨志勇（时任越南国家铁路公司董事长）与梅文福“对峙”，导致公司内部出现派系。

具体来说，Son 在调查机构表示，Duong Chi Dung 和 Mai Van Phuc 相处不融洽，互相之间存在矛盾，因此他们不信任公司总部的人。

Duong Chi Dung（白衬衫）和 Mai Van Phuc 在上诉法院

杨志勇和梅文福无法单独坐在一起，因此陈海山必须与每个人见面讨论，而不能同时与他们两人见面。

此前，在一审中，梅文福还表示，自从担任越南国家铁路公司总经理以来，梅文福就知道杨志勇一直在劝说很多人不要信任他，因此两人之间产生了矛盾。

律师也参与了对被告人的讯问，以澄清挪用公款的行为。

被告人陈海山称，事情已经过去很久了，他记不清给 Dung 和 Phuc 钱的具体日期和时间，只记得具体时间。

没有人目击孙某向杨志勇和梅文福各提供了100亿越南盾。没有确凿证据表明杨志勇和梅文福指示孙某收钱，只有口头指示。

对于陈海山声称自己给了他钱的说法，被告人梅文福表示，这是“公然的欺骗”。

此前，杨志勇的辩护律师陈廷战表示，他到新加坡会见吴云孝先生，收集证据。

吴先生写了一份宣誓书，声明他从未同意向杨志勇转移 166.6 万美元的回扣。

吴先生表示，这笔款项是信用证付款的一部分，用于支付与 83 米浮动船坞相关的许可证申请、海关和出口手续的准备费用。

对于杨志勇来说，形势十分有利。

在4月22日的庭审中，陈廷战律师表示，他前往新加坡收集了AP公司董事的证词。案卷和一审判决书均显示，越南国家航运公司前领导人在成功购买83米长的浮动船坞后，曾与吴云晓先生就“回扣”数额达成一致。然而，在宣誓书（已在新加坡翻译并公证）中，却存在相反的内容。

誓词全文如下：“我认识越南国家航运公司前董事长阮志勇先生及其子女，当时他们在新加坡留学。但我从未与阮志勇先生就出售83米长的浮动船坞一事进行过直接或间接的联系或讨论。”

我从未与越南国家航运公司前总经理阮福先生就出售83米浮船坞一事进行过联系或讨论。我只在阮福先生、阮富仲先生和一名翻译的陪同下，前往河内越南国家航运公司总部拜访过阮福先生。

由于先前的关系，Global Success（GS）公司联系我，就浮船坞的交付方式和保险事宜提供建议。我根据2012年11月2日的申报记录，向越南调查机构进行了申报。

在我参与83米浮船坞的出售之前，GS公司曾与越南国家航运公司（Vinalines）进行过谈判。83米浮船坞的船东只想通过其公司在国外以离岸价（FOB）方式经俄罗斯纳霍德卡出售，而越南国家航运公司则希望以到岸价（CIF）方式购买，即在越南港口交货。谈判陷入僵局时，GS公司找到了AP公司，并请AP公司作为中间人协助完成交易。我第一次见到越南国家航运公司购买浮船坞的代表团是在俄罗斯符拉迪沃斯托克。

在GS公司和Vinalines公司通过AP公司就出售83米长的浮动船坞达成一致后，AP公司根据GS公司的指示向Vinalines公司发出了正式的报价函，随后浮动船坞的出售谈判正式开始。谈判由我和Vinalines公司的代表进行，由Son先生牵头。

AP和GS已达成协议，为AP作为GS的经纪人提供基础。销售协议的条款由GS确定和决定。

关于166.6万美元的“回扣”，吴作栋表示：“在与陈海山先生及其代表越南国家铁路公司的人员进行讨论和谈判时，我没有提及任何回扣问题。据我所知，陈海山先生不会说英语。我和陈海山先生之间的所有讨论和谈判都是通过翻译进行的。”

根据销售协议，越南航运公司以信用证形式支付了83米浮船坞的购买款。166.6万美元是信用证项下的部分款项，用于支付83米浮船坞许可证申请、海关和出口手续的相关文件准备费用。在协议签署之前，AP并不认识Phu Ha公司。

我没有要求Son先生在大华银行为Phu Ha公司开设账户。Phu Ha公司的名字首次出现是在GS告知AP公司名称时，该公司将在信用证开具后收取83米浮船坞相关许可证申请、海关手续和出口准备费用。

Son先生将Phu Ha公司的账户信息告知AP，以便我按照约定以信用证方式向Phu Ha公司付款。我从未与Dung先生和Phuc先生讨论过这166.6万美元的款项。

审判小组在收到陈廷战律师提供的这份文件后表示，将考虑查明被告人是否收受了贪污的钱款。

根据DVO