哈佛大学研究生“提供想法”，教你如何在不加分的情况下优先录取

美国马萨诸塞州哈佛大学博士生周青武坦言：“选择一种不同于粗暴、僵化、地域平等的优先政策，例如加分，有很多理由。我们不能通过制造新的不公正来修复不公正。”

以下是越南小伙Chau Thanh Vu的视角，他曾8次获得美国博士生全额奖学金，目前是哈佛大学的博士生。人民情报优先积分政策正在全国引起舆论轰动。

Chau Thanh Vu——本文作者目前是哈佛大学的博士生。

高考每年都是媒体热议的话题。今年，分数膨胀问题更是成为热点话题，许多分数接近满分的考生仍然未能通过高考。此外，由于大量考生获得加分，导致个别学校的基准分数接近甚至超过30分，“是否应该增加加分”的问题再次引发热议。

这是一个很难回答的问题。因为任何有利于某一群体候选人的政策都会损害另一群体的利益。如果优先目标不明确，政策很容易偏离正轨。

我认为积分制精英管理制度是对一个好主意的错误运用。诚然，应该有政策支持资历较浅的候选人，但选择一种精英管理制度，而不是像积分制精英管理制度那样粗暴、僵化、地域平等，还有很多理由。

增加奖励积分来缩小社会差距。但是，缩小哪个差距呢？

在讨论加分之前，我们必须明确为什么我们需要在录取过程中优先考虑某些候选人。

支持给予优先加分的理由是，这有助于缩小城市学生与农村学生以及其他优先群体学生之间的差距。但我们所说的“差距”究竟是什么呢？

我们需要明确区分两种差距：条件差距和结果差距。条件差距是指学习条件和知识获取途径的差异。结果差距是指考试成绩的差异，这种差异可能源于学习条件的差异，也可能源于个人素质和努力。

我认为优先政策应该是缩小“条件差距”，而不是“结果差距”。更具体地说，需要评估的是“如果一个资历较差的考生拥有与城市考生相同的学习机会，结果会怎样”。如果有人认为优先考虑的是均衡考试分数以达到公平，那就错了。

毕竟，考试成绩只是一个数字，它包含很多因素，环境只是其中之一。每个人的努力都会影响考试成绩。有些优先地区的学生不太努力，而胡志明市或河内的学生却非常努力。根据地理位置加分，会无意中否定一些学生的努力，仅仅因为他们并非出生在合适的地方。

我们不能通过创造新的不公正来纠正一个不公正。

除了上面提到的基本原因外，还有两个原因促使我们应该用更合适的优惠政策取代积分制。

首先，条件差距的性质很难量化。缺少优秀教师占多少分？上学要爬1公里山路占多少分？

其次，由于每年题目难度不同，1分加分的意义也存在很大差异。如果考试题目简单，没有差异化，加分意义就小；而如果考试难度较大，考生每道题都费劲，只为争取0.25分，加分意义就大。

由于这些加分点的确定方式非常不科学，而且优先级每年都在变化，我认为加分点制度应该很快被一种更公平但更优惠的方法所取代。

选择“测试、选择、面试”选项

作为替代方案，我建议维持现行高中考试，不增加优先分数。取而代之的是，将接受相对较多的申请者（例如，约占招生目标的200%）参加面试。本轮面试将考虑优先考虑来自不同省份或贫困家庭的考生。

虽然并不完美，但我认为这种“测试、选择、面试”方法有以下优点：

第一，此选项的第一轮录取为大学提供了选择。如果增加优先加分可能会让那些没有获得加分的优秀候选人不堪重负，那么此选项可以确保在第一轮录取结束后，来自两类群体的候选人数量都能达到一定水平。

面试人数达到录取名额的200%将使第一轮分数远低于正常录取分数。较低的第一轮分数将确保即使来自非重点地区的候选人，即使没有获得额外加分，也仍然有机会参加面试和考虑。

周一，如果面试分数低于正常录取分数线，即使只差0.25到1分，你也能更有把握地淘汰潜在候选人。例如，如果正常录取分数线是27分，那么面试25分的候选人有助于避免因为一些小失误而意外淘汰26.25分或26.75分的优秀候选人。

周二，面试不受欢迎的原因之一是申请人数太多。通过查看分数并只面试那些足够优秀的申请者，可以大大减少面试次数，减轻大学的工作量。

周三有些东西是无法用纸面表达的。直接面试可以让学校更准确地评估申请人的情况、努力程度、热情、思维方式和思维方式。如果面试过程正确，学校可以选择录取来自重点领域、有热情和努力的学生，而不是被迫对所有来自重点领域的候选人进行优先排序。

根据丹特里