不听丁罗胜先生的指示而越狱？

今天上午，被告人丁罗胜及其同伙的审判继续进行，人民检察院代表进行了交叉质证。

人民检察院代表表示，根据规定，被告人Thang与Ha Van Tham签署的协议必须得到集团的批准。不能说董事会成员知道此事。

事实上，被告人Thang在接受中央监察委员会的监察时，曾要求董事会成员签署文件，确认他们知道该协议，但事实并非如此。被告人Thang试图掩盖真相，给调查机关制造困难。

人民检察院代表指出，起诉书中明确指出了这一点：“被告人丁罗胜供述：在与越南国家电力公司董事长何文深签署第6934号协议之前，他没有与董事会进行磋商，也没有召开会议以书面形式征求董事会成员的意见。2008年任董事会成员的丁景先生、丁雄先生和丁华女士于2017年3月28日签署的确认文件，向侦查机关提交了关于越南国家电力公司董事会讨论并同意越南国家电力公司向Oceanbank注资的政策的声明，该文件是不真实的。”

潘忠怀律师表示，自2009年3月25日起，国有企业对金融、银行业资本投资，应按照与第09号议定同时颁布的国有企业财务管理规定执行，以取代上述政府办公厅2008年6月6日第3780号批示。

对此，人民检察院代表回应称，上述评估仅基于律师的个人意见。事实上，3780号公函仍然适用，并未像律师所说的那样被09号令取代。因此，经济团体的投资仍须按照政府指示进行，并在执行前进行报告。

人民检察院代表表示，《信贷机构法》在PVN第三次向Oceanbank注资之前就已出台并生效，但被告仍签署并发布了出资20%的决议，超过了法规允许的5%。人民检察院代表表示，被告称，在这样做的时候，没有任何国家管理机构警告，所以他们默许并认为是正确的，这是被告人不遵守法律的意识。没有任何法律文件规定，必须有提示，这种行为才是违法的。这进一步表明，被告人没有遵守法律的意识。

律师认为：8000亿越南盾的损失与Oceanbank的损失以及国家银行以零越南盾收购Oceanbank之间不存在辩证因果关系。对此，人民检察院代表对被告当时经营困难表示同情。但被告的责任并不排除。人民检察院代表表示，被告的职责是保全资本，如果发生损失，被告必须承担责任。

人民检察院代表称，自阮春山被介绍到Oceanbank担任总经理以来，Oceanbank就开始实行额外支付利息的政策。Oceanbank利用这一政策，收取虚假服务合同，给客户造成690亿越南盾的损失。

被告人孙某返回越南国家电力公司担任副总经理后，继续进行多付利息的行为。多付利息导致Oceanbank损失超过1万亿越南盾，PVN损失490亿越南盾……

损失如此惨重，但Oceanbank的年度财务报告未能如实反映会计核算，因此越南国家银行未能发现Oceanbank管理层和董事会的违规行为。业绩不佳导致Oceanbank损失资本，最终成为负资本，国家银行不得不以零越南盾的价格将其回购。

PVN向Oceanbank派驻了多名官员，担任了多个重要职务，且在被告人Son担任总经理直至被告人Son返回PVN担任副总经理期间，违规行为仍然存在。因此，PVN对Oceanbank的投资与该银行的损失之间存在密切的因果关系。

因意见而远离麻烦？

被告人的辩护律师辩称，被告人没有故意违法，但据人民检察院代表介绍，起诉书和起诉书中都明确写明了这一点。

被告人辩称，他们并非故意实施违法行为，主观上对此没有认知。人民检察院代表表示，被告人被任命为越南国家电力公司董事会成员时，理应具备法律知识，并自觉遵守法律规定。不能说他们不懂法律就违反了法律。

人民检察院代表也对被告表示同情，称他们必须遵循被告人Thang的指示。这体现了Thang先生的专制和独断。

但董事会中也有一些成员，因为他们看到了不法行为，所以没有遵循Thang先生的指示，因此没有触犯法律。具体来说，董事会成员黄春雄先生就是这种情况。在发现出资政策有误后，黄春雄先生没有投票，并要求澄清。因此，同样的机构，同样的职责，但执法意识却不一样。

人民检察院代表表示，国家银行以0越南盾收购Oceanbank银行的决定仍然具有法律效力。有意见认为，国家银行强制收购Oceanbank银行不合理，但没有理由否认国家银行以0越南盾收购Oceanbank银行。

关于政府批准越南国家电力公司（PVN）撤资，随后又暂停撤资一事，人民检察院代表确认，2014年3月21日的检查结论显示，Oceanbank的检查后利润为负值。Oceanbank的全部财务资源为负值2.5倍，因此没有资本将股份转让给其他合伙人。这就是政府暂停撤资等待指示的原因。这完全有理有据。