传唤 Tran Bac Ha 先生参加 Pham Cong Danh 案的审判 - Tram Be

7月24日，胡志明市人民法院将对被告人范公丹（原越南国家银行董事长、天成集团成员董事会主席兼总经理）、陈贝（原西贡商业银行董事长、信贷委员会主席）及44名同案犯因故意违反国家经济管理规定，造成严重后果罪进行公开审理。

在一月份的一审中，被告人陈贝表示，他对检方指控其为范公旦的共犯感到不满。照片：Tung Tin。

此前，2月7日上午，人民法院认为该案仍有不少问题需要调查清楚，决定退回案卷，作进一步审查。

经重新审查，公诉机关未发现新的犯罪事实和情节，维持原起诉书的起诉意见。

针对此案，法院还发出传票，传唤7家银行代表和8名国家银行法务鉴定小组成员到庭审理。

近200名相关权利义务人出席了庭审，其中包括陈北河（越南投资发展股份制商业银行（BIDV）前董事长）、武白燕（CB集团董事长）、陈贵清（新协发饮料集团）、华氏潘（大信股份制商业银行（TrustBank）前董事长）等企业巨头……

在近期范公旦案的庭审中，合议庭多次传唤陈北河先生出庭。然而，1月15日上午，陈北河代表提交了文件，证明这位BIDV银行前董事长正在新加坡接受治疗。

公安部查明，BIDV前董事长陈北河签署了12份报告，总结了BIDV风险管理小组委员会成员的意见，同意向范公坛的12家“幽灵”公司提供最高4.7万亿越南盾的贷款政策，并指派4个分支机构执行贷款。

尽管存在违规行为，但国家银行的评估结果认定BIDV未发生任何损失。因此，BIDV的相关人员不构成任何犯罪。调查结果不足以认定范公丹为共犯，因为没有任何文件、证据或证词表明这些相关人员知道向BIDV借款的公司是由范公丹设立的。

庭审中，被告人陈贝和潘辉康（原西贡商业银行总经理）辩称，从西贡商业银行、BIDV、TPBank三家银行借钱给范公旦的说法是错误的，但只有被告人被起诉。

陈贝承认他曾与范公旦会面讨论贷款事宜，但这符合银行规章制度和国家关于大额贷款的规定。贷款过程中存在专业性错误，但陈贝和潘辉康均坚称，他们并不知道范公旦介绍公司借款的真实目的。被告人陈贝表示不接受人民检察院的起诉。

针对这一问题，最高人民检察院经过进一步调查，认为本案中被起诉的TPBank领导人是丁越强先生（KHDN公司客户部前主任）和邓氏碧翠女士（KHDN TPBank前副主任）。

关于BIDV银行领导层存在违法行为，但没有足够的证据将范公丹先生定罪为共犯，因此人民检察院请求胡志明市人民法院在审判期间进一步考虑。

关于Tram Be等被告人的责任，最高人民检察院认为，被告人故意无视国家银行规定的贷款程序中的强制性规定。此举协助了范公旦先生实施一系列犯罪，获取资金用于非法目的。因此，对这些被告人的起诉是充分依据的。

关于本案损害赔偿数额，最高人民检察院坚持原判，继续请求合议庭宣告西贡商业银行（Sacombank）、TPBank、BIDV三家银行追回6.126万亿越南盾，并返还给中央银行。同时，要求被告人范公坛和天成集团对三家银行追偿6.126万亿越南盾。

范公旦从华氏潘女士手中接过了大信银行的所有权。由于这家银行一直处于亏损状态，越南国家银行（SBV）后来对大信银行（后来的越南国家银行）进行了特别监管。

范公旦从华氏潘女士手中接过了大信银行的所有权。由于这家银行一直处于亏损状态，越南国家银行（SBV）后来对大信银行（后来的越南国家银行）进行了特别监管。

范公坛指示天成集团员工将存放在西贡商业银行、越南发展银行、越南邮政储蓄银行的6.63万亿越盾用于通过范公坛设立的29家公司或借入法人进行担保贷款，然后将这笔钱转交给范公坛使用。

此后，3家公司从越南国家银行（VNCB）的存款中收回了债务，总额达6.126万亿越南盾。由于这些公司提交了虚假的贷款文件，并且没有按照信贷合同中承诺的计划开展业务，因此他们无力偿还债务。越南国家银行（VNCB）提供了担保，但没有要求抵押品或抵押物，因此他们无法收回担保金，导致越南国家银行（VNCB）损失超过6.126万亿越南盾。

Tram Be 将 Pham Cong Danh 介绍给前总经理 Phan Huy Khang，然后指示其下属为 Danh 的公司办理放款手续，使用虚假文件借款 1,8000 亿越南盾，导致 VNCB 损失 1,8400 亿越南盾。