VAR拒绝范戴克的进球：曼城的悖论 - 利物浦

周日，在伊蒂哈德球场，范戴克将球送入网窝的那一刻，利物浦看似扳平了比分，但主裁判克里斯·卡瓦纳和助理裁判斯图尔特·伯特判定安德鲁·罗伯逊越位并干扰了进球。视频助理裁判（VAR）介入后维持了原判。进球被判无效，争议再次开始：同样的情况，两种可能的判罚。

场上形势和决策：罗伯逊越位

根据裁判组的说法，罗伯逊当时处于越位位置，并且在导致进球的那次进攻中，为了躲避球而俯身躲避，这被视为干扰了对方球员的控球能力，因此范戴克的进球被判无效。视频助理裁判（VAR）介入后，确认了场上裁判组的判罚。

这是法律中最微妙、最需要解读的部分。当进球被判无效时，球队、球员和球迷很少能接受。评论员也常常持不同意见——即使判罚在法律上站得住脚。

IFAB 规则 11 和“明确行动”的概念

国际足球协会理事会（IFAB）2025-26赛季的越位规则（第11条）规定，任何可能影响对方球员触球的动作均视为干扰。英超联赛比赛控制中心发布了一张图表，上面写着：“VAR确认利物浦的越位判罚和进球无效——罗伯逊当时处于越位位置，并且被认定在门将面前做出了明显的移动动作。”

“明显动作”的概念涵盖了不直接触球但可以迷惑对手的动作：假动作、让球从两腿之间滑过，或者——在本例中——在守门员面前低头接球。

VAR室交流：“离守门员非常非常近”

录音中，助理教练斯图尔特·伯特发表了评论。利物浦球迷注意到，他两次提到罗伯逊当时就站在门将吉安路易吉·多纳鲁马的视线范围内。但伯特强调的关键细节是：“他低头躲避了皮球。而且他离门将非常非常近。”

VAR助理裁判蒂姆·伍德主持了讨论：“我同意场上裁判的判罚。我认为越位了。这是一个很明显的动作，而且明显影响到了门将。” VAR主管迈克尔·奥利弗要求查看门将的视角，然后确认道：“他处于越位位置，离门将非常近，而且明显在对方球员的前面。已核实，越位。”

霍华德·韦伯与法律的“主观走廊”

PGMOL首席执行官霍华德·韦伯称罗伯逊案的判决“并非不合理”。他并未断言该判决绝对正确，因为那样就否定了相反方向的合理解释。韦伯认为，这种情况属于“主观判断的范畴”，两种选择都可能被认为是正确的，具体取决于解读方式。

一个问题是，VAR未分析守门员的视线是否影响了判罚结果。韦伯认为，“明显的动作”以及与守门员的极近距离是判罚进球无效的合理理由。他还强调，守门员经常做出不可思议的扑救，因此很难反驳守门员受到影响的说法。

VAR的内在悖论：对错并非一条直线。

规则的复杂性和语言的晦涩难懂，导致大多数观众并未意识到，即使是简单的躲闪也可能被视为“明显犯规”。但这项规定正是为了涵盖对手在未触球的情况下受到干扰的情况而设计的。

实际上，这可以被视为一个“四五开”的判罚，倾向于判罚进球无效。然而，VAR并非基于接近的概率进行判断；VAR只会在出现明显错误时才会介入。因此，同一情况可能存在两种合理的解释，而且总会有一方感到不公：一方认为判罚“合理”，另一方则认为“不合理”。

比赛终将过去，但VAR固有的悖论——规则可以有多种解读，而情绪却难以量化——依然存在。它提醒我们，足球比赛并非非黑即白，也存在着理性与情感碰撞的灰色地带。