小米SU7 Ultra：回顾备受争议的碳纤维引擎盖

江苏省苏州市中级人民法院驳回了小米汽车就SU7 Ultra碳纤维引擎盖“虚假广告”案提出的上诉。该案的焦点在于广告宣传的“双导风槽设计”，该设计旨在引导气流冷却轮毂，但消费者反映该设计几乎没有实际作用。

判决及关键进展

据汽车之家报道，法院判令小米汽车退还原告2万元人民币（约合2800美元）的定金，赔偿12.6万元人民币（约合17640美元），相当于选装配件价格的三倍，并支付1万元人民币（约合1400美元）的诉讼费。该判决在上诉中得到维持。

时间线概要

• 顾客抱怨说，SU7 Ultra 碳纤维引擎盖上的“双通风口”设计并没有像广告宣传的那样起到冷却车轮的作用。
• 用户收到车后表示，碳纤维车盖的内部结构与标准铝制车盖几乎相同，只轻了约 1.3 公斤。
• 5月7日，小米汽车提出了两个方案：更换为标准引擎盖或赔偿280美元；许多客户不接受，并提起了诉讼。
• 第一原告胜诉；小米提起上诉，但被驳回。
• 目前至少有 300 人在网上用户群中要求类似的退款和赔偿。

设计：从技术角度看“双风道”的细节

争议的焦点在于碳纤维引擎盖，广告宣传其带有“双导风槽”以冷却车轮。据赢得诉讼的客户称，经实际检查，该碳纤维引擎盖几乎没有起到宣传的导风或散热作用；其内部结构与标准铝制引擎盖几乎相同，重量却轻了约1.3公斤。

1.3公斤的重量差异意义重大，因为这是材料和结构上的改变，如果加入风管，通常会对性能产生显著影响。在这种情况下，关键在于客户认为所提出的设计在实际使用中无法达到预期功能。

用户体验：售后期望和反馈

在收到投诉后，小米汽车提供了两种解决方案（更换标准引擎盖或提供280美元的代金券）。然而，许多车主并不接受这一方案，而是选择提起诉讼。一审法院维持了原判，这一判决后来被上级法院维持，为用户群体提出的类似诉求树立了先例。

表现：缺乏全面评估所需的数据

现有数据来源并未提供SU7 Ultra的任何动态参数、能耗或性能测量数据。因此，本文将重点放在颇具争议的碳纤维引擎盖细节上，在缺乏独立数据的情况下，避免对车辆整体性能的影响做出任何推断。

安全与技术：重点在于信息透明度

该诉讼并未涉及SU7 Ultra的主动/被动安全功能或驾驶辅助系统。唯一与技术相关的重点是碳纤维引擎盖的空气动力学性能，法院在对比用户反馈后认定其存在“虚假宣传”。

价格与定位：配件成本及法律影响

这款碳纤维引擎盖的标价为4.2万元人民币（约合5880美元）。根据判决，12.6万元人民币的赔偿金额相当于该选配配件价格的三倍。加上退还的定金和诉讼费用，本案第一位原告的总赔偿金额构成重大风险，尤其考虑到至少还有300名其他客户提出了类似的索赔。

结论：关于功能性声明的经验教训

SU7 Ultra 案例表明，任何技术声明，尤其是与空气动力学或冷却相关的声明，都必须在描述和实际情况之间保持一致。根据法院判决和客户反馈的数据，争议的焦点在于碳纤维引擎盖的宣传性能与实际性能之间的差距。

优点：法律程序明确了消费者权益；配件价格和赔偿标准信息具体透明。缺点：缺乏上述配件性能测量方面的独立数据，也缺乏SU7 Ultra的整体性能参数。鉴于至少有300名消费者主张类似权益，这对一个正在建立声誉的年轻汽车品牌来说，无疑是一个值得铭记的教训。