Selon les experts, le rapport du Bureau néerlandais de sécurité semble subjectif et politiquement motivé. Il ignore également la plupart des avis des experts russes.

Le 13 octobre, le Bureau de sécurité néerlandais a publié son rapport final sur le crash du vol MH17 de Malaysia Airlines dans l'est de l'Ukraine le 17 juillet 2014, qui a coûté la vie aux 298 personnes à bord. Le rapport a été présenté par le chef du Bureau de sécurité néerlandais, Tjibbe Joustra, à la base militaire de Gilze-Rijen, aux Pays-Bas.

Le soir du 13 octobre, à Gilze Rijen, aux Pays-Bas, le Bureau néerlandais de sécurité a publié son rapport final sur la tragédie du vol MH17. Photo : Reuters

La controverse continue après la publication du rapport

Après la publication du rapport, l'une des principales causes de la catastrophe a été attribuée au fait que l'Ukraine n'avait pas fermé son espace aérien aux avions de ligne, malgré les combats en cours dans la région du Donbass, impliquant l'utilisation de missiles sol-air (SAM). Les experts russes ont approuvé cette évaluation, tout en soulignant que les deux parties au conflit utilisaient de tels systèmes de défense aérienne.

Certains ont également imputé la catastrophe à l'ignorance de Malaysia Airlines quant aux risques potentiels liés au survol d'une zone de conflit. Au moment de la tragédie du vol MH17, trois autres avions de ligne survolaient la zone à risque. C'est peut-être un fait incontestable, mais les compagnies aériennes étrangères ne disposent d'aucune information sur l'altitude considérée comme sûre pour survoler cette zone.

Selon les experts, les missiles sol-air (SAM) ne volent généralement pas à plus de 3,5 km lorsqu'ils sont lancés depuis un système de défense aérienne mobile. C'est pourquoi l'altitude de 10 km, à laquelle volent habituellement les avions de ligne, est considérée comme sûre pour l'aviation civile (ce qui explique également pourquoi des avions de ligne continuent de survoler l'Afghanistan en période de conflit armé). Cependant, de nombreux avis indiquent que, bien que Kiev ait eu connaissance du déploiement de nombreux missiles de défense aérienne puissants dans la zone de conflit, principalement dans la zone sous son contrôle, les compagnies aériennes étrangères n'en ont pas été informées à l'avance.

Du côté russe, immédiatement après la publication du rapport du Bureau de sécurité néerlandais, la Russie a déclaré que ce rapport n'était pas convaincant. Le vice-président de l'Agence fédérale de l'aviation russe, Oleg Storchevoy, a déclaré que le Comité d'enquête n'avait fourni aucune preuve de la découverte sur le fuselage de composants caractéristiques d'un missile BUK, alors que ce composant était totalement différent de ce qui était indiqué dans le rapport.

Le ministère russe des Affaires étrangères s'est dit sceptique quant au véritable objectif de l'enquête néerlandaise. Selon la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, cette enquête vise-t-elle à déterminer la cause de l'accident d'avion ou à justifier les accusations portées précédemment ?

Pendant ce temps, les forces d'opposition dans l'est de l'Ukraine ont également déclaré que, si le vol MH17 de Malaysia Airlines avait été abattu par un missile sol-air, les preuves et les cartes confirment que l'avion n'aurait pu être abattu que depuis un territoire sous le contrôle de l'armée ukrainienne à ce moment-là.

Raisons pour lesquelles le rapport néerlandais est considéré comme peu convaincant

À qui la faute ? Les opinions publiques divergent considérablement sur cette question. Par exemple, une commission internationale chargée d'enquêter sur le crash (mais excluant, pour une raison inconnue, la Russie et l'Organisation de l'aviation civile internationale) a conclu que le Boeing 777, vol MH17, avait été touché par un missile BUK de fabrication russe lancé depuis la région de Snezhnoe, alors contrôlée par la République populaire de Donetsk (RPD).

Plus d'un an après la catastrophe, une grande partie de l'épave du vol MH17 n'a toujours pas été récupérée, ce qui compliquerait une enquête approfondie. Photo : Reuters

Selon les enquêteurs, un missile sol-air a explosé juste à gauche du cockpit, provoquant la rupture du nez de l'avion et tuant presque instantanément tous les passagers et l'équipage. Cependant, certains affirment que le rapport omet de mentionner que les missiles visent généralement la partie centrale de l'avion pour assurer sa destruction. Or, le cockpit est généralement la cible des pilotes équipés de canons sur les avions de chasse.

Premièrement, l'avis divergent des experts russes concernant le rapport indique que la Commission d'enquête internationale n'a pas apporté la preuve que le fuselage portait les caractéristiques d'un missile BUK (un trou en forme de papillon). De plus, l'une des photographies soumises par la Commission montre une partie du système de missile BUK (qui serait incapable de rester intact après le tir du missile).

Deuxièmement, le rapport sur le vol MH17 a été présenté à la Russie comme un fait accompli, ce qui signifie qu'il ne pouvait être modifié. De plus, il a ignoré la plupart des observations précédentes des experts russes.

Troisièmement, les autorités néerlandaises n'ont pas autorisé les experts russes à examiner le lieu du crash. Même un mois après la catastrophe, tous les corps n'ont pas été retrouvés (des traces d'éclats pourraient constituer des indices importants pour l'enquête internationale). De plus, contrairement à la pratique habituelle, une partie importante de l'avion écrasé est restée sur les lieux et n'a pas été récupérée dans son intégralité. Cela empêchera une enquête approfondie.

Quatrièmement, il n’y a pas eu d’analyse approfondie des instructions des contrôleurs aériens ukrainiens qui ont « guidé » l’avion de ligne malaisien dans la zone de conflit et ont inexplicablement modifié sa trajectoire de vol.

Cet incident rappelle peut-être que le 17 mars 1994, un avion de transport militaire C-130 transportant du personnel de l'ambassade iranienne a été abattu au-dessus de la région du Haut-Karabakh, près du village de Stepanakert, tuant les 19 passagers, dont neuf enfants, et les 13 membres d'équipage. Selon certaines sources, les contrôleurs aériens azerbaïdjanais ont délibérément dérouté l'avion à une centaine de kilomètres de la zone de guerre, où il a été abattu par un missile sol-air arménien.

Cinquièmement, le rapport de la Commission d'enquête omet également d'envisager la possibilité que le vol MH17 ait été intercepté par un avion de chasse ukrainien, bien qu'un tel avion se trouvait à proximité au moment des faits. Cet avion aurait pu abattre l'équipage du vol MH17 grâce à sa mitrailleuse embarquée et à son système de défense aérienne (généralement deux missiles sol-air lancés simultanément au cas où l'un d'eux raterait sa cible). Dans ce cas, il est également possible que le vol MH17 ait été abattu par un missile air-air.

Le vendredi 2 juillet 2015, les experts d'Almaz-Antey, fabricant du missile BUK, ont transmis à la Commission d'enquête internationale les premiers résultats d'une étude à grande échelle réalisée à partir d'une maquette miniature d'un Boeing 777. Ces résultats ont montré que le vol MH17 aurait pu être abattu par un missile BUK 9M38M, un type de missile désormais désaffecté par les forces armées russes. Cependant, la Commission d'enquête a ignoré ces documents.

Lors de la deuxième phase des tests, menée le 7 octobre, Almaz-Antey a utilisé un avion IL-86 désarmé, de taille similaire au Boeing 777. Les résultats ont montré que le vol MH17 de Malaysia Airlines avait été abattu par un missile BUK lancé depuis une zone située à environ 3,5 km au sud du village de Zaroschenskoe. Cette zone était alors sous contrôle de l'armée ukrainienne. Selon les experts d'Almaz-Antey, si le missile avait été lancé depuis la région de Snezhnoe (comme l'a affirmé la Commission d'enquête internationale), il n'y aurait pas eu de fragments d'ogive dans le moteur de l'avion, comme l'ont montré les résultats de l'enquête.

Septièmement, les États-Unis n’ont pas fourni à la Commission d’enquête internationale les données obtenues à partir des satellites américains survolant la zone de guerre au moment de l’incident.

Huitièmement, la Commission d’enquête internationale n’a pas enquêté sur les systèmes de défense aérienne de l’Ukraine, notamment sur leur emplacement au moment de l’incident et sur les systèmes de missiles antiaériens présents dans leur inventaire.

Selon le Dr Vladimir Evseev, directeur du Centre russe d'études politiques et sociales, fort de 20 ans d'expérience en sécurité régionale et internationale et en défense antimissile balistique, le rapport du Bureau néerlandais de sécurité pourrait ne pas être concluant pour les raisons susmentionnées. Il n'inclut pas toutes les données disponibles et semble subjectif et politiquement motivé. L'enquête « compliquée » de 15 mois pourrait n'être qu'une tactique dilatoire, faute de preuves convaincantes de l'implication russe.

Selon VOV