« L’engagement » n’a aucune valeur juridique : défi et tromperie flagrante

-->> La solidarité ne signifie pas la complicité ou la défense des méfaits.

Ils ont déclaré que ces paroissiens se sont « attirés » auprès du Comité populaire de la commune de Nghi Phuong pour « exiger » que le gouvernement tienne son « engagement » de libérer les personnes arrêtées (les deux personnes arrêtées, Ngo Van Khoi et Nguyen Van Hai, ont été temporairement détenues par l'Agence d'enquête de la police provinciale de Nghe An pour servir dans l'enquête sur l'affaire criminelle avec quatre chefs d'accusation de « trouble à l'ordre public », « détention illégale », « destruction de biens », « blessures intentionnelles ». Devant l'agence d'enquête, les deux personnes arrêtées, Khoi et Hai, ont honnêtement avoué leurs crimes.

La page d'information du diocèse de Vinh a également copié le soi-disant « engagement » que certains paroissiens extrémistes ont forcé le président du comité populaire de la commune de Nghi Phuong à prendre alors qu'ils étaient arrêtés et contrôlés directement au bureau selon leurs intentions, et ont en même temps forcé les fonctionnaires du gouvernement du district et de la commune qui étaient contrôlés là-bas à le signer.

D'où vient ce prétendu « engagement manuscrit » dénué de toute valeur ? En réalité, le 3 septembre 2013 à 8 h 30, environ 200 paroissiens se sont rendus au siège du Comité populaire de la commune de Nghi Phuong pour menacer, bloquer le bureau et arrêter illégalement six fonctionnaires des districts et de la commune, dans le bureau même du président du Comité populaire de la commune de Nghi Phuong. À 13 h 30 le même jour, plus de 400 paroissiens ont continué à se rendre au siège du Comité populaire de la commune de Nghi Phuong pour faire pression et exiger la libération des deux délinquants Khoi et Hai.

Les extrémistes ont continuellement insulté, maudit, déchiré leurs vêtements, giflé les représentants du gouvernement, menacé et utilisé la force pour les contraindre à recopier à la main, selon leurs souhaits, et à signer et tamponner le prétendu « engagement ». Les images publiées sur certaines pages d'information, en défense des catholiques qui détenaient illégalement des personnes, montraient des représentants du gouvernement assis dans un coin de la pièce, et même deux personnes assises sur une chaise, entourées d'un groupe de personnes aux visages et aux gestes joyeux et triomphants.

Des photos publiées sur le site Internet montrent des représentants du gouvernement assis entassés dans un coin de la salle, avec même deux personnes assises sur une chaise.

« Engagement » que les fonctionnaires de district et de commune illégalement détenus ont été contraints de signer,
pour sauver des vies.

Un « engagement » rédigé sous l'intimidation, les coups, voire les menaces de mort, est-il juridiquement valable et efficace ? Sans compter que ce soi-disant « engagement » se limite à « demander à la police provinciale de libérer la personne » et non « nous la libérerons ». De plus, à l'ère actuelle des sciences et des technologies, un document manuscrit est extrêmement étrange et ridicule, surtout pour les autorités publiques, les transactions et les engagements juridiques. Un soi-disant « engagement » rédigé d'une main griffonnée sur un papier sale n'est pas un document délivré selon les normes d'une autorité publique.

De plus, les deux suspects, Khoi et Hai, ont été poursuivis et arrêtés par l'Agence d'enquête de la police provinciale de Nghe An. Selon la loi vietnamienne, comment le gouvernement du district de Nghi Loc ou le Comité populaire de la commune de Nghi Phuong peuvent-ils s'engager à libérer des personnes ? Même la police elle-même (selon la loi vietnamienne) doit procéder à l'arrestation, à la libération sous caution ou à la libération des personnes ayant enfreint la loi conformément aux dispositions et procédures légales, et ne peut procéder à une arrestation ou une libération arbitraires sous la pression, l'intimidation ou toute autre forme d'intervention.

Malheureusement, certains paroissiens ne comprennent pas, ou pas complètement, la loi. Même M. Nguyen Thai Hop, évêque instruit ayant étudié dans de nombreux pays et titulaire de deux doctorats en théologie et en philosophie, ne distingue pas le bien du mal, ce qui est véritablement déroutant. On ignore si M. Hop ne comprend pas, ou s'il change délibérément de position pour tromper certains paroissiens crédules et l'opinion publique, « passant du blanc au noir » pour calomnier le gouvernement et dissimuler les actes illégaux de certains paroissiens extrémistes de la paroisse de My Yen.

Ainsi, malgré sa tentative délibérée de dissimuler l'affaire, le manque de responsabilité de M. Hop et son incapacité à remplir ses devoirs de « berger » ont été clairement révélés lorsqu'il a répondu à une interview accordée à la BBC le 5 septembre 2013 (publiée sur un certain nombre de sites d'information réactionnaires) selon laquelle « la cause des affrontements du 4 septembre était que « le Comité populaire de la commune de Nghi Phuong n'a pas rempli son engagement de libérer les gens ».

M. Hop sait-il qu'il s'accroche délibérément à un soi-disant « engagement » qui n'a aucune valeur pour pousser certains paroissiens crédules sur le chemin de la transgression de la loi ?

Justice