Celui qui a attrapé un voleur et signalé l'affaire a été condamné à 12 mois de prison avec sursis.

Après avoir entendu la cour d'appel le condamner à 12 mois de prison avec sursis, le prévenu - le voleur - a déclaré : « Si le tribunal le condamne ainsi, les voleurs vont se déchaîner et personne n'osera plus attraper les voleurs ! »

Dans l'après-midi du 25 septembre, le tribunal populaire de la province de Tay Ninh a ouvert le procès en appel de l'accusé Nguyen Ngoc Anh (63 ans, résidant dans le quartier de Ninh Son, ville de Tay Ninh). Auparavant, le tribunal populaire de la ville de Tay Ninh avait condamné M. Anh à 12 mois de prison avec sursis pour avoir volontairement causé des blessures dans un état d'extrême agitation émotionnelle. M. Anh a interjeté appel, estimant avoir subi un préjudice.

Déclarations contradictoires

Lors de l'audience d'appel, la victime dans l'affaire (le voleur) Ta Cong Trung (23 ans) et le témoin Le Minh Thanh (21 ans, tous deux résidant dans le quartier de Ninh Son, ville de Tay Ninh) étaient tous deux absents.

Lors de leurs précédentes interventions auprès de la police, Trung et Thanh avaient fait des déclarations contradictoires. Trung a déclaré que lorsqu'il a été surpris en train de voler le poulet, il s'est enfui vers le mur, mais M. Anh l'a poignardé à la fesse gauche avec une fourche. Alors qu'il tentait de fuir, il a été poignardé à nouveau au ventre, et la fourche est restée collée à lui. Trung s'est alors accroché à la clôture et a crié à l'aide, mais Thanh l'a aidé à franchir la clôture. Après avoir parcouru une vingtaine de mètres, Trung a retiré la fourche de son ventre et s'est évanoui. Thanh l'a alors conduit aux urgences.

Mais dans une autre déclaration, Trung a déclaré que lorsqu'il a été découvert, il a abandonné le poulet, a couru vers le mur et a tenté d'escalader la clôture, mais a été poignardé aux fesses par M. Anh. M. Anh l'a attrapé par sa ceinture et l'a tiré vers le bas, puis a utilisé une fourche pour le poignarder au ventre, laissant la barre de fer coincée dans son corps. Après cela, Trung s'est accroché à la clôture et Thanh l'a aidé à le conduire aux urgences.

Le témoin Thanh a également formulé une contradiction. Au début, Thanh a déclaré avoir vu Trung tenir deux poulets, avec un homme tenant un long bâton derrière lui, et avoir crié : « Voilà ! » Trung a lâché les poulets et a escaladé le mur, mais M. Anh l'a poignardé aux fesses. À ce moment-là, Trung a escaladé la clôture et a été poignardé au ventre, le bâton de fer étant planté dans son corps.

Cependant, lors du contre-interrogatoire, Thanh a déclaré avoir vu M. Anh le poursuivre et poignarder Trung dans les fesses avec une fourche, ce qui l'a poussé par-dessus la clôture. Entendant Trung crier, il a escaladé le mur pour l'aider à franchir la clôture, puis s'est rendu à l'hôpital pour recevoir des soins d'urgence. Thanh n'a pas vu la fourche plantée dans l'estomac de Trung et n'a pas pu déterminer quand ses blessures abdominales se sont produites.

M. Nguyen Ngoc Anh à l'audience d'appel. Photo de : VU HOI

Poignardé depuis l'estomac vers le haut, mais la blessure partait de la poitrine vers le bas.

Lors de l'audience en appel, M. Anh a réitéré son affirmation selon laquelle il n'avait enfoncé la lance que dans les fesses du voleur. Il n'a pas reconnu le contenu de l'acte d'accusation l'accusant d'avoir causé 73 % de blessures à l'abdomen de la victime. « La clôture en fer de la famille était munie de pointes qui ressemblaient à des fers de lance, de sorte que lorsque la victime en est sortie, les pointes ont pu la blesser… », a déclaré l'accusé Anh.

Selon l'accusé Anh, après la fuite du voleur, il a continué à le rechercher et a découvert qu'il était à l'hôpital. Il a donc signalé l'incident à la police. « L'accusé pensait simplement s'être rendu à la police pour signaler l'affaire, mais la police l'a poursuivi en justice et a déclaré que c'était moi qui étais allé signaler l'affaire, ce qui m'a conduit à me rendre. »

Pour défendre l'accusé, l'avocat Dinh Thai Hoang a présenté de nombreux éléments prouvant que le témoignage de Trung était en contradiction avec ceux de l'accusé et des témoins. Le rapport d'examen de la scène de crime et le rapport d'expérimentation n'ont pas permis de déterminer que l'accusé Anh avait causé la blessure abdominale. Les blessures sur le corps de la victime n'étaient pas identiques et les autorités n'ont toujours pas pu identifier l'arme du crime. L'expertise n'a pas permis de déterminer le mécanisme de la blessure, mais a néanmoins condamné l'accusé, ce qui ne constituait pas une preuve suffisante.

De plus, l'avocat a fait valoir que le mur était doté d'une haute clôture en fer avec un piquet à 2,3 m du sol. M. Anh s'est précipité vers elle, a glissé et est tombé, la pointe du piquet ayant transpercé les fesses du voleur. Lorsque le voleur a escaladé la barre de fer horizontale sous la haute clôture, celle-ci se trouvait à 2,78 m du sol. L'accusé Anh, debout en dessous, n'aurait pas pu le poignarder à l'estomac ; s'il l'avait fait, la blessure aurait été dirigée du bas-ventre vers la poitrine. Cependant, la blessure la plus grave à l'abdomen était dirigée du haut de la poitrine vers le bas. Par conséquent, on ne peut pas affirmer que cette blessure ait été causée par l'accusé Anh. Par conséquent, l'avocat a demandé au collège des juges de déclarer l'accusé Anh innocent.

Après délibération, le collège des juges a conclu que le contenu de l'appel du défendeur Anh était infondé. Par conséquent, le tribunal a confirmé la peine de 12 mois de prison avec sursis du défendeur Anh et a ordonné à ce dernier d'indemniser la victime à hauteur de 74 millions de VND.

Après avoir entendu le verdict, M. Anh a déclaré : « La décision de la Cour d'appel de la province de Tay Ninh est injuste et porte préjudice à moi et à ma famille. Si cela se produit, cela créera des conditions propices à la commission de délits par les voleurs, car les gens n'oseront pas les arrêter, de peur d'être poursuivis et d'être emprisonnés… »

Selon l'OLP