Celui qui a arrêté un voleur et signalé l'affaire a été condamné à 12 mois de prison avec sursis.

Après avoir entendu la cour d'appel le condamner à 12 mois de prison avec sursis, le prévenu - le voleur - a déclaré : « Si le tribunal le condamne comme ça, les voleurs vont se déchaîner et personne n'osera plus attraper les voleurs ! »

Dans l'après-midi du 25 septembre, le tribunal populaire de la province de Tay Ninh a ouvert le procès en appel de Nguyen Ngoc Anh (63 ans, domicilié dans le quartier de Ninh Son, ville de Tay Ninh). Auparavant, le tribunal populaire de la ville de Tay Ninh avait condamné M. Anh à douze mois de prison avec sursis pour coups et blessures volontaires dans un état d'extrême agitation émotionnelle. M. Anh a interjeté appel, estimant avoir subi un préjudice.

Témoignages contradictoires

Lors de l'audience d'appel, la victime dans l'affaire (le voleur) Ta Cong Trung (23 ans) et le témoin Le Minh Thanh (21 ans, tous deux résidant dans le quartier de Ninh Son, ville de Tay Ninh) étaient tous deux absents.

Lors de leurs précédentes collaborations avec la police, Trung et Thanh avaient des déclarations contradictoires. Trung a déclaré que, surpris en train de voler des poulets, il s'était enfui vers le mur, mais M. Anh l'avait poignardé à la fesse gauche avec une fourche. Alors qu'il tentait de fuir, il a été poignardé à nouveau au ventre, et la fourche s'est collée à lui. Trung s'est alors accroché à la clôture et a crié à l'aide, mais Thanh l'a aidé à franchir la clôture. Après avoir parcouru une vingtaine de mètres, Trung a retiré la fourche de son ventre et s'est évanoui. Thanh l'a emmené aux urgences.

Mais dans un autre témoignage, Trung a déclaré que lorsqu'il a été découvert, il a abandonné le poulet, a couru vers le mur et a tenté d'escalader la clôture, mais a été poignardé aux fesses par M. Anh. M. Anh l'a attrapé par la ceinture et l'a tiré vers le bas, puis a utilisé une fourche pour le poignarder au ventre, laissant la barre de fer plantée dans son corps. Après cela, Trung s'est accroché à la clôture et Thanh l'a aidé à le conduire aux urgences.

Le témoin Thanh a également contredit ses dires. Il a d'abord déclaré avoir vu Trung tenir deux poulets, un homme tenant un long bâton derrière lui. Il a alors crié : « Hé ! » Trung a lâché les poulets et escaladé le mur, mais M. Anh l'a poignardé aux fesses. À ce moment-là, Trung a escaladé la clôture et a été poignardé au ventre, le bâton de fer planté dans son corps.

Cependant, lors du contre-interrogatoire, Thanh a déclaré que lorsqu'il a vu M. Anh le poursuivre et poignarder Trung aux fesses avec une fourche, il s'est baissé par-dessus la clôture. Entendant Trung crier, il a escaladé le mur et a aidé Trung à franchir la clôture avant d'être conduit aux urgences. Thanh n'a pas vu la fourche plantée dans le ventre de Trung et n'a pas pu déterminer quand ses blessures abdominales avaient été infligées.

M. Nguyen Ngoc Anh à l'audience d'appel. Photo de : VU HOI

Poignardé depuis l'estomac vers le haut, mais la blessure partait de la poitrine vers le bas.

Lors de l'audience en appel, M. Anh a réitéré son affirmation selon laquelle il n'avait planté la lance que dans les fesses du voleur. Il n'a pas reconnu l'accusation qui l'accusait d'avoir causé 73 % de blessures à l'abdomen de la victime. « La clôture en fer de la famille était munie de piques ressemblant à des fers de lance ; lorsque la victime est sortie, les piques ont pu la blesser… », a déclaré l'accusé.

Selon l'accusé Anh, après la fuite du voleur, il a continué à le rechercher et a découvert qu'il était à l'hôpital. Il a donc signalé l'incident à la police. « L'accusé pensait simplement s'être rendu à la police pour signaler l'affaire, mais la police l'a ensuite poursuivi en justice, affirmant que c'était lui qui avait signalé l'affaire, ce qui a conduit à sa reddition. »

Défenseur de l'accusé, l'avocat Dinh Thai Hoang a présenté de nombreux éléments prouvant que le témoignage de Trung était en contradiction avec ceux de l'accusé et du témoin. Le rapport d'expertise et le rapport d'expérimentation n'ont pas permis de déterminer que l'accusé Anh avait causé la blessure abdominale. Les blessures sur le corps de la victime étaient différentes et les autorités n'ont toujours pas pu identifier l'arme. L'expertise n'a pas permis de déterminer le mécanisme de la blessure, mais a néanmoins condamné l'accusé, ce qui ne constituait pas un fondement suffisant.

De plus, l'avocat a fait valoir que le mur était doté d'une haute clôture en fer à 2,3 mètres du sol. M. Anh s'y est précipité avec une fourche et a glissé, la pointe de la fourche ayant percé le derrière du voleur. Lorsque le voleur a escaladé la barre de fer horizontale sous la haute clôture, celle-ci se trouvait à 2,78 mètres du sol. L'accusé Anh, se tenant en contrebas, n'aurait pas pu le poignarder au ventre ; s'il l'avait fait, la blessure aurait été située du bas-ventre jusqu'à la poitrine. Cependant, la blessure la plus grave à l'abdomen allait du haut de la poitrine jusqu'en bas. On ne peut donc pas affirmer que cette blessure ait été causée par l'accusé Anh. L'avocat a donc demandé au collège des juges de déclarer l'accusé Anh innocent.

Après délibération, le collège des juges a conclu que le contenu de l'appel du défendeur Anh était infondé. Par conséquent, le tribunal a confirmé la peine de 12 mois de prison avec sursis du défendeur Anh et a ordonné à ce dernier d'indemniser la victime à hauteur de 74 millions de VND.

Après avoir entendu le verdict, M. Anh a déclaré : « La décision de la Cour d'appel de la province de Tay Ninh est injuste et porte préjudice à moi et à ma famille. Si cela se produit, cela créera des conditions propices à la commission de délits par les voleurs, car les gens n'oseront pas les arrêter, de peur d'être poursuivis et d'être emprisonnés… »

Selon l'OLP