L'accusé Duong Chi Dung espère une réduction de peine

Dans sa déclaration finale, l'après-midi du 24 avril, l'accusé Duong Chi Dung a continué de nier l'accusation de « détournement de fonds », espérant une réduction de peine lui permettant de vivre, attendant le jour où son nom serait lavé. Évoquant la tradition familiale révolutionnaire, en particulier celle de ses parents et des parents de sa femme, l'accusé Dung s'est déclaré très sincère et repentant, et a encouragé sa famille à surmonter ses épreuves. Il a remercié et présenté ses excuses au Parti, à l'État et au peuple.

Vous trouverez ci-dessous le compte rendu du procès du 24 avril :

A 8 heures précises, la Cour populaire suprême d'appel a poursuivi le procès en appel de l'affaire de « détournement de fonds » et de « violation intentionnelle » survenue à Vinalines avec le débat.

L'accusé Duong Chi Dung au tribunal. Photo : VNA

Erreur dans le mécanisme ?

L'avocat Nguyen Dinh Hung, qui défend l'accusé Tran Hai Son, a déclaré qu'après examen des documents, des dossiers, des interrogatoires et des conclusions du représentant du Parquet populaire, les observations sur les dossiers étaient subjectives et que l'avocat n'avait pas examiné l'aspect objectif permettant d'évaluer et de prouver le détournement de fonds, ni n'avait clarifié les éléments constitutifs du délit de détournement de fonds. La somme de 1,66 million de dollars américains faisait partie des 9 millions de dollars américains dépensés pour l'achat du quai flottant et constituait le bien résultant d'un acte de malversation intentionnelle, et ne pouvait résulter d'un autre délit de détournement de fonds.

Concernant le défendeur Tran Hai Son, l'avocat a déclaré que le partage de 1,66 million USD, le cas échéant, constituait un profit tiré d'une « violation intentionnelle ». Concernant cet acte du défendeur Tran Hai Son, l'avocat a demandé que soit examiné le niveau de violation, démontré uniquement par la « signature initiale » sur les documents et rapports relatifs à l'achat du quai flottant. Il a également demandé que soit examiné le montant du préjudice en l'espèce, car il existe un chevauchement des sommes mentionnées ci-dessus, sans tenir compte de la valeur résiduelle du quai flottant de 83 m. Pour défendre Tran Hai Son, l'avocat a déclaré qu'il était nécessaire de prendre en compte des circonstances atténuantes pour le défendeur, car l'infraction a été commise dans un contexte d'absence de documents juridiques stricts, de mécanismes et de systèmes d'approbation laxistes et incomplets. De plus, à cette époque, la demande pour la construction d'une usine de réparation navale était très forte, ce qui a incité les défendeurs à promouvoir des projets connexes.

L'avocat de la défense de Tran Huu Chieu a approuvé les conclusions concernant la détermination du comportement et du niveau de criminalité, ainsi que de la conscience subjective au moment du crime. Concernant Tran Huu Chieu, il a déclaré avoir succédé à son prédécesseur à Vinalines sans en comprendre pleinement le fonctionnement. Tran Huu Chieu n'a pu s'empêcher d'appliquer la décision du conseil d'administration de Vinalines. Le rôle de l'accusé dans cette affaire a été passif, suivant les directives de la direction. Il est tout à fait possible d'exempter ou de réduire la peine pour le crime de « faute intentionnelle » commis par Tran Huu Chieu.

L'avocat a également déclaré que, concernant l'accusation de « détournement de fonds », le rôle de Chieu était très vague et passif. Au vu des dossiers et des interrogatoires, appliquer l'accusation de « détournement de fonds » au groupe d'accusés dans cette affaire ne garantit pas la légalité. L'accusé Chieu n'a reconnu que lors de l'enquête que l'argent reçu provenait de « pots-de-vin ». Le témoignage de Tran Hai Son ne constituait pas non plus une preuve juridique suffisante pour condamner Tran Huu Chieu. L'avocat a également proposé d'annuler l'accusation de « détournement de fonds » lors du jugement de première instance afin de procéder à une nouvelle enquête. Concernant l'accusé Chieu, l'avocat a indiqué qu'il existait de nombreuses circonstances atténuantes, mais que le tribunal de première instance ne les avait pas mentionnées. Il a indiqué qu'il existait un motif de réduction de peine pour le crime de « violation intentionnelle », a suggéré de revoir le montant de l'indemnisation civile et a suggéré d'annuler le jugement de première instance pour le crime de « détournement de fonds ».

8h45 : L'avocat de Mai Van Khang a ouvert le débat, affirmant que l'accusé n'avait reçu aucune instruction concernant l'achat du quai flottant, mais avait simplement participé à l'équipe d'expertise, principalement en tant que traducteur, et n'avait pas influencé le contenu du rapport d'expertise. Avant la signature du contrat d'achat par la direction de Vinalines, Mai Van Khang a été muté. En paraphant le rapport d'expertise, l'accusé n'avait pas l'intention de « tout mettre en œuvre » pour acquérir le quai flottant et, de fait, ce rapport n'avait aucune valeur pour la décision d'achat. Le jugement de première instance rendu contre l'accusé était inexact et sans fondement. L'avocat a demandé au tribunal de prendre en compte des circonstances atténuantes pour l'accusé Khang, dont la famille a rendu des services méritoires, et a également déclaré que l'application de la circonstance aggravante d'« avoir causé des conséquences graves » à l'accusé Khang était incorrecte, car il s'agissait déjà d'une circonstance déterminante pour l'infraction et devait être supprimée.

9h30 : L'avocat de la défense de Le Van Duong a présenté son avis, en accord avec l'avis du procureur, qui acceptait l'appel et demandait une réduction de peine et une indemnisation. L'avocat a soutenu que Le Van Duong n'avait commis de « faute intentionnelle » qu'en participant à l'expertise lors de la préparation du rapport d'expertise. Il a soutenu qu'en réalité, Vinalines avait décidé d'acheter le quai flottant de 83 m avant même la constitution de l'équipe d'expertise, sans attendre le rapport d'expertise et sans avoir besoin du rapport de l'inspecteur Le Van Duong. Ce rapport n'était qu'une formalité. Duong Chi Dung et Mai Van Phuc n'ont pas lu le rapport d'expertise de Le Van Duong. L'avocat a soutenu que Le Van Duong lui-même n'avait aucune intention de tirer profit de l'affaire et n'était que la victime d'un complot prémédité.

L'avocat a déclaré que Le Van Duong n'avait fait qu'accomplir ses tâches conformément aux instructions de ses supérieurs (le Service des registres). En tant qu'expert, Duong avait l'habitude de discuter des résultats de l'expertise avec Tran Hai Son. Pour évaluer l'exactitude du rapport, il était nécessaire de déterminer si le dock flottant était un navire. Les résultats de l'expertise fournis par Le Van Duong reposaient sur une perception objective, et non sur une faute intentionnelle. De plus, le rapport de Duong ne mentionnait que les points demandés pour l'expertise. Bien qu'il soit également convaincu que Le Van Duong avait commis des erreurs, l'avocat a déclaré que Duong était « irresponsable » et non « intentionnellement fautif ». La détermination du montant de l'indemnisation de Le Van Duong, le cas échéant, était uniquement liée à la différence de prix lors de l'achat du dock flottant de 83 M ; l'avocat a donc proposé de réduire le montant de l'indemnisation.

10h00 : L'avocat de la défense du groupe d'anciens douaniers (Huynh Huu Duc, Le Ngoc Trien et Le Van Lung) a déclaré qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir les actes criminels des accusés. Cependant, les accusés n'ayant interjeté appel que pour une réduction de peine, l'avocat s'est contenté de présenter des arguments correspondants. Il a affirmé que l'accusation était inexacte lorsqu'elle accusait les accusés de « violation intentionnelle de la loi ». Il a cité des documents juridiques internationaux et vietnamiens relatifs aux procédures douanières pour démontrer que les accusés n'avaient pas enfreint la loi. L'accusé Huynh Huu Duc a correctement rempli ses fonctions en demandant l'inspection de toutes les marchandises (cales flottantes). L'avocat a également déclaré que les documents relatifs aux opérations douanières relatives aux cales flottantes étaient complets.

Concernant la classification des marchandises, les douaniers ont également agi correctement. Les avocats ont affirmé que les docks flottants ne sont pas des navires, mais simplement des ateliers de réparation navale, selon de nombreux avis d'experts et documents spécialisés. Par conséquent, l'évaluation des marchandises lors du dédouanement doit considérer le 83M comme des docks flottants, conformément aux normes applicables aux docks flottants, et non comme des navires. Les docks flottants ne figurent pas sur la liste des marchandises interdites à l'importation.

L'avocat a soutenu que le défendeur Le Ngoc Trien avait correctement et intégralement calculé le taux d'imposition applicable à l'importation de marchandises, pour un montant de plus de 22 milliards de dongs. Par conséquent, poursuivre Le Ngoc Trien était incorrect. Le défendeur Le Van Lung avait inspecté les marchandises et clairement identifié le type, le nom, l'origine, etc., conformément à la déclaration douanière. Par conséquent, l'avocat a demandé une réduction de la peine pénale.

Concernant l'indemnisation de la responsabilité civile, l'avocat a déclaré que les défendeurs n'étaient pas impliqués dans le délit de « détournement » et que le montant correspondant à cet acte devait être déduit. La détermination des autres dommages liés au dédouanement doit également être clarifiée. Lorsque la banque a déboursé les fonds nécessaires à l'achat du quai flottant, les documents de dédouanement n'étaient pas nécessaires ; l'affaire n'était donc pas liée aux douanes. Les défendeurs n'avaient aucun motif ni objectif personnel pour dédouaner le quai flottant. Le demandeur civil (Vinalines) n'a pas déposé de demande d'indemnisation. Le jugement de première instance n'a pas individualisé la responsabilité civile. L'indemnisation des défendeurs des douanes, telle que prévue par le jugement de première instance, comporte de nombreux éléments non pertinents. Par conséquent, l'avocat a déclaré que l'indemnisation des défendeurs, anciens douaniers, était inappropriée.

Afin de présenter des circonstances atténuantes supplémentaires en faveur des accusés, l'avocat a clairement exposé leurs antécédents, leurs difficultés et leurs contributions, et a démontré leur bonne moralité. De plus, les accusés étaient d'anciens douaniers confrontés à des difficultés familiales, et les accusés Trien et Lung étaient malades.

Poursuivant la défense de ce groupe d'accusés, l'avocat Nguyen Van Chien a déclaré que tous les accusés plaidant coupables ne le sont pas, sans parler de leur connaissance des accusations. Concernant les accusations des trois accusés susmentionnés, l'avocat a affirmé que le jugement de première instance avait porté des jugements et des accusations erronés. Il a ajouté que la classification douanière du 83M comme dock flottant et non comme navire était parfaitement correcte au regard du droit international et des conventions internationales auxquelles le Vietnam a adhéré ; le dédouanement s'est déroulé conformément aux procédures douanières et aux dispositions de la loi douanière… Par conséquent, les accusés ont bien agi. De plus, les dossiers et les déclarations des accusés montraient également qu'ils ne connaissaient ni ne rencontraient les accusés à Vinalines, de sorte qu'ils ne pouvaient être des « complicités actives » de ces derniers, comme l'a affirmé le jugement de première instance.

Duong Chi Dung - Mai Van Phuc "ne se supportent pas"

14h00 : Le tribunal a invité l'accusé Duong Chi Dung à donner son avis. Duong Chi Dung a entièrement souscrit aux arguments des avocats de la défense, ajoutant toutefois qu'il n'avait pas ordonné l'achat du quai flottant, contrairement à ce qu'avait affirmé Tran Hai Son.

Interrogé, Mai Van Phuc a présenté l'accusation de « détournement de fonds », affirmant que le témoignage de l'accusé Tran Hai Son était totalement erroné et mensonger. L'accusé Dung a également nié le témoignage de Son selon lequel il aurait dirigé le partage des fonds en faveur de Phuc. Mai Van Phuc a déclaré que les négociations pour l'achat du quai flottant avaient débuté fin 2006, alors qu'il n'avait pas encore pris ses fonctions chez Vinalines. Il n'avait rencontré Goh Hoon Seow qu'une seule fois, après avoir signé le contrat d'achat du quai flottant par l'intermédiaire de la société AP. Autrement dit, le détournement de fonds et les actes répréhensibles avaient eu lieu avant sa prise de fonction comme directeur général de Vinalines. Il n'avait d'autre motivation que de chercher à améliorer Vinalines et, étant en désaccord avec l'accusé Dung, il ne pouvait pas participer à ces actes répréhensibles.

Le défendeur Tran Huu Chieu souhaitait que le jury prenne contact avec Vinalines au moment de la mise en œuvre du projet, car Vinalines avait informé le gouvernement et reçu l'autorisation de lancer l'appel d'offres pour la construction de l'usine de réparation navale. À cette époque, les agissements du défendeur n'étaient pas « illégaux ». Concernant la signature des documents relatifs aux procédures de décaissement, le défendeur a affirmé que le paraphe des documents était conforme au règlement de Vinalines et constituait une erreur de sa part. Concernant le délit de « détournement de fonds », le défendeur a continué de clamer son innocence.

L'accusé Mai Van Khang a souscrit à la défense de l'avocat et a déclaré que le jugement de première instance et l'acte d'accusation du Parquet populaire n'apportaient pas de preuves concrètes justifiant une condamnation, n'indiquaient pas le mobile du crime et que l'accusé ne réunissait pas les conditions nécessaires pour commettre le crime. L'accusé Le Van Duong a ajouté que le rapport d'expertise technique reflétait correctement la situation technique, seul le rapport de l'équipe d'enquête ayant été modifié. L'accusé Tran Hai Son n'a pas formulé d'autres commentaires. L'accusé Huynh Huu Duc a déclaré ne pas avoir commis le crime de « violation intentionnelle ». Les accusés Trien et Lung n'ont rien ajouté.

14h35 : Le représentant du Parquet populaire ouvre les débats. Il réaffirme avoir présenté très précisément l'attribution et la condamnation des accusés pour les faits délictueux dans ses conclusions. Concernant la demande des avocats d'annuler le jugement de première instance pour détournement de fonds, car elle requiert la présence d'un partenaire étranger comme témoin, le Parquet populaire estime que cela n'est pas nécessaire, le transfert d'argent étant réel et l'infraction réelle. Concernant l'infraction de violation intentionnelle, de nombreux points de vue doivent être pris en compte. Cependant, le Parquet populaire estime que le montant estimé de l'indemnisation des accusés reste inchangé (plus de 366 milliards de dongs). L'indemnisation civile en matière pénale ne nécessite pas non plus de demande d'indemnisation de la part du plaignant.

Concernant la régularité du processus de décaissement de la banque, le Parquet populaire estime qu'il ne dépend pas de l'évaluation de la banque elle-même, mais doit se fonder sur la loi. Ce transfert d'argent, selon l'évaluation de l'agence d'évaluation, est contraire au Code de commerce. Concernant l'évaluation des dommages, bien que les avocats aient précédemment affirmé qu'elle n'avait pas été entièrement évaluée, le Parquet populaire estime que la conclusion de l'évaluation indiquait que les dommages avaient été évalués après déduction des montants réels restants. Si le total des dommages est estimé à plus de 500 milliards de VND, après déduction des montants restants (par exemple, la valeur du quai flottant est de 37 milliards de VND), il restera plus de 366 milliards de VND.

Concernant la qualification du 83M comme dock flottant ou comme navire, le Parquet populaire s'est appuyé sur de nombreux documents juridiques (article 11 de la loi maritime, registres du 83M, contrat de vente…). La gestion du 83M doit donc être considérée comme celle d'un navire de mer. Par conséquent, le représentant du Parquet populaire a déterminé que l'infraction était la même que celle d'un navire de mer. Concernant également l'identification du 83M, le Parquet populaire estime que se fonder sur la convention internationale sur l'identification des marchandises pour conclure que le 83M est un dock flottant n'est pas suffisant, mais doit également se fonder sur d'autres dispositions légales et être pleinement appliqué pour déterminer les infractions des accusés.

Vinalines est une entreprise détenue à 100 % par l'État et constitue l'argent du peuple. Les pertes subies dans cette affaire appartiennent à l'État ; la mise en œuvre des contrats et l'organisation des appels d'offres doivent donc être conformes à la réglementation relative à la gestion des capitaux publics. En résumé, le Parquet populaire maintient son avis sur l'inculpation des accusés.

15h00 : Lors d'un échange avec le représentant du Parquet populaire, l'avocate Ngo Ngoc Thuy, de Duong Chi Dung, a demandé des éclaircissements sur la question de savoir si les 1,66 million de dollars américains appartenaient à Vinalines afin de déterminer le délit de détournement de fonds ; qui a dirigé le virement sur le compte de la société de la sœur de Tran Hai Son ; qui a approuvé le montant de 1,66 million de dollars américains ; et comment évaluer la déclaration sous serment de Goh Hoon Seow. En réponse, le représentant du Parquet populaire a déclaré que, juridiquement, la responsabilité de tous les biens de Vinalines incombait à Duong Chi Dung. D'après les documents d'enquête et les déclarations de Goh, les 1,66 million de dollars américains ont été déduits des plus de 9 millions de dollars américains détenus par Vinalines. Ce montant a été déduit d'un prêt bancaire garanti par des biens de Vinalines. Le Parquet populaire a déclaré que l'enquête avait démontré que les accusés avaient commis l'acte à huis clos, sans aucune dénonciation de leur part, et qu'ils n'avaient pas avoué. Cette caractéristique rend difficile l'identification des commanditaires et des personnes impliquées. Les accusés Dung et Phuc n'ont pas avoué. L'enquête a évalué objectivement le témoignage de Son, ainsi que d'autres caractéristiques. L'organisme d'enquête a conclu au bien-fondé du témoignage de Son.

Concernant le serment de Goh Hoon Seow, le représentant du Parquet populaire a déclaré que ce document prouvait que Goh connaissait déjà Duong Chi Dung. Ce document indique également que Goh a admis que Vinalines avait déjà réalisé une expertise avant de contacter AP. Du fait de la participation d'AP en tant que courtier, il existait un écart supplémentaire de plus de 4 millions de dollars américains. Ce montant de 1,66 million de dollars américains était censé servir à finaliser les procédures d'import-export, bien que cela ne soit pas mentionné dans le contrat de vente.

L'avocat Tran Dinh Trien, du cabinet Duong Chi Dung, a continué d'exiger des preuves du propriétaire du quai flottant (une société russe), car l'enquête n'a pas encore clairement démontré le niveau d'implication de nombreuses autres personnes dans le transfert de 1,66 million de dollars américains à Tran Hai Son. L'avocat a proposé de débattre : des preuves selon lesquelles Dung et Phuc ont ordonné l'« achat à tout prix » du quai flottant ; des preuves selon lesquelles l'équipe d'enquête a collaboré avec le propriétaire du quai flottant, connaissant le prix à l'avance ; des preuves selon lesquelles Goh a sollicité Dung lors de la transaction d'achat du quai flottant… L'avocat du défendeur, Mai Van Phuc, a également demandé des éclaircissements sur l'identité des négociateurs ayant obtenu la somme de 1,66 million de dollars américains et sur les raisons du transfert de cette somme à la société sœur de Tran Hai Son. L'avocat de Mai Van Khang a demandé au Parquet populaire de clarifier certains documents non versés au dossier, notamment le rapport d'évaluation indépendant du quai flottant. Cela pourrait clarifier l'étendue de l'implication du défendeur… L'avocat du groupe de défendeurs, d'anciens douaniers, a déclaré que le représentant du Parquet populaire n'avait pas encore clarifié son point de vue sur l'identification du quai flottant 83M. L'épouse du défendeur Dung a maintenu son appel concernant la saisie des biens. En revanche, l'épouse du défendeur Phuc s'est dite prête à tout pour « sauver » son mari.

16h25 : Le représentant du Parquet populaire a poursuivi le débat. Concernant le conflit « irréconciliable » entre les deux accusés, Dung et Phuc, il a déclaré ne pas être en mesure de le déterminer, de le conclure ou de l'évaluer. Concernant le document autorisant la nomination des entrepreneurs, le Parquet populaire a déclaré que cette nomination devait néanmoins satisfaire à d'autres exigences légales. Devant le tribunal, les accusés ont tous reconnu leur responsabilité pour « violation intentionnelle ». Concernant le délit de « détournement de fonds », le représentant du Parquet populaire a admis que le témoignage de Tran Hai Son était incohérent et qu'il poursuivrait son évaluation.

Le représentant du Parquet populaire a maintenu que le projet Vinalines n'avait pas été autorisé et que les accusés Dung, Phuc et Chieu devaient en être tenus responsables. Le paiement pour l'achat du quai flottant constituait effectivement une infraction. Le relevé comportait manifestement des erreurs. Le dédouanement était entaché d'irrégularités. Cette série d'actions a entraîné des pertes. Les accusés occupaient tous des postes au sein de l'État et exerçaient leurs fonctions ; on ne peut donc pas dire qu'ils n'étaient pas au courant. Le Parquet populaire a défendu sa position, inculpant les accusés du crime de « violation intentionnelle ».

Concernant le délit de « détournement de fonds », plusieurs éléments doivent être retenus pour établir l'infraction, la première étape étant l'acte de « violation intentionnelle ». Après avoir transféré suffisamment d'argent pour l'achat du quai flottant, cinq jours plus tard, 1,66 million de dollars américains ont été reversés, provenant d'un paiement de plus de 9 millions de dollars américains. Cette somme a été déclarée par Tran Hai Son à Dung, Phuc et Chieu, sous la direction de Dung. Sur la base d'autres documents, le représentant du Parquet populaire a affirmé qu'il existait une directive, mais les accusés ne l'ont pas admise. La contradiction dans les témoignages concernant la date du transfert d'argent était due à la longue période et au caractère secret du comportement, ce qui pouvait entraîner des contradictions dans les témoignages. Si Son et Chieu avaient reçu l'argent transféré, Dung et Phuc ne l'auraient-ils pas reçu ? Par conséquent, le représentant du Parquet populaire a estimé que le témoignage de l'accusé Son était suffisamment fondé et crédible, de sorte que l'acte d'accusation pour « détournement de fonds » a été maintenu.

16h50 : Avant de suspendre l'audience, le tribunal a laissé les accusés s'exprimer. Duong Chi Dung a continué de nier l'accusation de « détournement de fonds », espérant une réduction de peine lui permettant de vivre, attendant le jour où son nom serait lavé de toute responsabilité. Évoquant la tradition révolutionnaire de sa famille, en particulier de ses parents et des parents de sa femme, il s'est déclaré sincère et repentant, et a encouragé sa famille à surmonter cette épreuve. Il a remercié et présenté ses excuses au Parti, à l'État et au peuple.

L'accusé Mai Van Phuc espère que le panel de juges sera objectif et envisagera de l'aider car il a été condamné à tort.

L'accusé Tran Hai Son a déclaré que son témoignage concernant le transfert d'argent à Dung et Phuc était exact. Il a reconnu ses torts et espéré que sa famille et ses proches l'aideraient à réparer les conséquences de ses actes, mais il espérait également que les juges adapteraient leur rôle afin de juger la personne la plus appropriée pour chaque crime commis. Il espérait également que les juges ne prononceraient pas la peine de mort contre Dung et Phuc.

Tran Huu Chieu a demandé au tribunal populaire d'examiner l'acte de « détournement de fonds » pour laver son nom et d'envisager de réduire son indemnisation.

L'accusé Mai Van Khang a déclaré être profondément attristé de devoir comparaître devant le tribunal pour une simple signature. Sa famille et lui-même ont apporté une contribution précieuse. Il est âgé, malade, a une mère âgée et de jeunes enfants, et espère que le jury réduira sa peine pénale et sa responsabilité civile.

Le défendeur Huynh Huu Duc a demandé au panel de juges d'envisager de réduire la peine et l'indemnisation en raison de circonstances familiales difficiles.

Le prévenu Le Ngoc Trien espère une réduction de peine.

Le Van Duong a exprimé des remords, car c'était son premier crime, sans aucune intention de profit, et espérait que le jury ferait preuve de clémence.

Le défendeur Le Van Lung a également présenté sa situation familiale difficile et a demandé une réduction de peine.

Le tribunal devrait annoncer son verdict à 14 heures le 25 avril.

Selon Hanoi Moi Online