L'accusé Duong Chi Dung espère une réduction de peine.
Dans sa déclaration finale, l'après-midi du 24 avril, l'accusé Duong Chi Dung a continué de plaider non coupable de « détournement de fonds », espérant une réduction de peine afin de pouvoir vivre en attendant son acquittement. Évoquant les traditions révolutionnaires de sa famille, notamment celles de ses parents et de ses beaux-parents, Dung a déclaré être sincère et plein de remords, et qu'il encouragerait sa famille à se racheter. Il a remercié et présenté ses excuses au Parti, à l'État et au peuple.
Voici les développements survenus lors du procès le 24 avril :
À 8 h 00 précises, la Cour d'appel de la Cour suprême populaire a repris l'audience d'appel de l'affaire de « détournement de fonds » et de « violation intentionnelle des règlements » à Vinalines avec la phase de débat.
 |
| L'accusé Duong Chi Dung comparaît devant le tribunal. Photo : VNA |
Le problème vient-il du mécanisme ?
L'avocat Nguyen Dinh Hung, défendant l'accusé Tran Hai Son, a plaidé qu'après examen des documents, des dossiers, des interrogatoires menés au tribunal et des conclusions du représentant du procureur, les observations figurant au dossier contenaient des points de vue personnels. Il a affirmé n'avoir constaté aucun fondement objectif permettant d'évaluer et de prouver l'acte de détournement de fonds, ni que les éléments constitutifs de ce délit n'avaient pas été clairement définis. La somme de 1,66 million de dollars américains, faisant partie des 9 millions de dollars américains utilisés pour l'acquisition du quai flottant, constituait un actif résultant d'un acte intentionnellement illégal et ne pouvait donc pas être le fruit d'un autre délit (le détournement de fonds).
Concernant l'accusé Tran Hai Son, l'avocat a soutenu que la distribution de 1,66 million de dollars, le cas échéant, constituait un enrichissement illicite intentionnel. À ce sujet, l'avocat a demandé que l'étendue de l'infraction soit examinée, se limitant à la simple apposition de ses initiales sur des documents et rapports relatifs à l'acquisition du dock flottant. Il a également sollicité une évaluation du préjudice causé par le doublement de cette somme, sans tenir compte de la valeur résiduelle du dock flottant de 83 millions de dollars. Pour défendre Tran Hai Son, l'avocat a plaidé l'existence de circonstances atténuantes, arguant que l'infraction avait été commise dans un contexte juridique déficient, marqué par l'absence de cadre légal rigoureux et un système d'autorisation laxiste et défaillant. De plus, la forte demande en infrastructures de construction et de réparation navales à cette époque avait incité les accusés à entreprendre des projets similaires.
L'avocat de la défense de Tran Huu Chieu a souscrit aux points de vue concernant la qualification de l'acte criminel et sa gravité, ainsi que l'intention subjective lors de sa commission. Concernant son client, l'avocat a plaidé qu'il avait succédé à son prédécesseur à la tête de Vinalines sans en comprendre pleinement les enjeux. Tran Huu Chieu ne pouvait manquer à son obligation d'appliquer les décisions du conseil d'administration de Vinalines. Son rôle dans cette affaire fut passif, il agissait sous les ordres de la direction. Une exemption ou une réduction de peine pour « acte intentionnel contraire à la loi » est donc tout à fait envisageable.
L'avocat a également fait valoir que, concernant l'accusation de détournement de fonds, le rôle de Chieu était très vague et passif. Au vu du dossier et des interrogatoires, l'application de cette accusation aux accusés dans cette affaire ne réunit pas les éléments juridiques nécessaires. L'accusé Chieu a seulement reconnu avoir reçu de l'argent à titre de pot-de-vin lors de l'enquête. Le témoignage de Tran Hai Son ne fournissait pas non plus de preuves suffisantes pour condamner Tran Huu Chieu. L'avocat a également demandé l'annulation du jugement de première instance relatif à l'accusation de détournement de fonds afin de permettre une nouvelle enquête. Concernant l'accusé Chieu, l'avocat a plaidé l'existence de nombreuses circonstances atténuantes, non prises en compte en première instance. Il a soutenu qu'il existait des motifs de réduction de peine pour l'accusation d'« acte intentionnel contraire à la loi », a demandé la prise en considération du montant des dommages et intérêts et a requis l'annulation du jugement de première instance relatif à l'accusation de détournement de fonds.
8h45 : L’avocat de Mai Van Khang a entamé sa plaidoirie, affirmant que son client n’avait reçu aucune instruction concernant l’achat du quai flottant, mais avait seulement participé à l’équipe d’expertise en tant que membre, principalement comme interprète, sans influencer le contenu du rapport. Avant la signature du contrat d’achat par les dirigeants de Vinalines, M. Khang avait été muté. L’apposition des initiales par le prévenu sur le rapport d’expertise n’avait pas pour but de « tout mettre en œuvre » pour l’acquisition du quai, et en réalité, ce rapport n’avait aucune valeur décisive dans cette transaction. Les accusations portées contre le prévenu en première instance sont infondées et erronées. L’avocat a demandé à la cour de prendre en considération les circonstances atténuantes, notamment les services rendus par la famille de M. Khang, et a soutenu que la circonstance aggravante de « causer des conséquences graves » était injustifiée, car elle constituait déjà l’infraction et devait être écartée.
9h30 : L’avocat de la défense de M. Le Van Duong a présenté ses arguments, se rangeant à l’avis du procureur, acceptant l’appel et demandant une réduction de peine ainsi que des dommages et intérêts pour son client. Il a soutenu que M. Le Van Duong n’avait commis le délit d’« acte intentionnel contraire à la loi » que par sa participation à l’évaluation lors de la préparation du rapport d’expertise. L’avocat a fait valoir que Vinalines avait en réalité décidé d’acquérir le dock flottant de 83 mètres avant même la constitution de l’équipe d’expertise, sans attendre le rapport d’expertise ni celui de l’expert M. Le Van Duong. Ce rapport n’était qu’une simple formalité. MM. Duong Chi Dung et Mai Van Phuc n’ont pas pris connaissance du rapport d’expertise de M. Le Van Duong. L’avocat a conclu que M. Le Van Duong n’avait aucune intention de s’enrichir et qu’il était simplement victime d’un complot prémédité.
L'avocat a plaidé que Le Van Duong n'avait fait qu'obéir aux instructions de sa hiérarchie (le Registre vietnamien). En tant qu'inspecteur, la discussion des résultats de l'inspection entre Duong et Tran Hai Son était tout à fait normale. Pour déterminer l'exactitude du rapport, il était nécessaire de vérifier si le dock flottant était un navire de haute mer. Les résultats de l'inspection présentés par Le Van Duong reposaient sur une observation objective, et non sur une malversation intentionnelle. Le rapport de Duong ne traitait que des points ayant nécessité une inspection. Tout en reconnaissant les erreurs de Le Van Duong, l'avocat a déclaré que ce dernier avait agi de manière irresponsable plutôt que de manière intentionnellement répréhensible. L'avocat a suggéré de réduire le montant de l'indemnisation de Le Van Duong, le cas échéant.
10h00 : Les avocats de la défense des accusés, d’anciens douaniers (Huynh Huu Duc, Le Ngoc Trien et Le Van Lung), ont plaidé l’insuffisance de preuves pour établir la culpabilité de leurs clients. Cependant, ces derniers ayant seulement demandé la clémence, les avocats n’ont présenté que des arguments en ce sens. Ils ont soutenu que l’acte d’accusation était inexact lorsqu’il reprochait aux accusés d’avoir « agi intentionnellement en violation de la loi ». Ils ont cité des textes de loi internationaux et vietnamiens relatifs aux procédures douanières pour démontrer que leurs clients n’avaient enfreint aucune réglementation. L’accusé Huynh Huu Duc a agi conformément à ses fonctions en demandant une inspection approfondie de la marchandise (cale flottante). Les avocats ont également fait valoir que tous les documents douaniers nécessaires concernant la cale flottante étaient complets.
Concernant la classification des marchandises, les agents des douanes ont agi correctement. L'avocat a fait valoir que, selon de nombreux avis d'experts et documents spécialisés, le dock flottant n'est pas un navire, mais simplement un chantier de réparation navale. Par conséquent, l'évaluation des marchandises lors du dédouanement doit se fonder sur les critères applicables aux docks flottants, et non à ceux des navires. Les docks flottants ne figurent pas sur la liste des marchandises importées interdites.
L'avocat a plaidé que l'accusé Le Ngoc Trien avait correctement et intégralement calculé la taxe sur les marchandises importées, recouvrant ainsi plus de 22 milliards de VND. Par conséquent, les poursuites engagées contre Le Ngoc Trien étaient injustifiées. L'accusé Le Van Lung avait inspecté les marchandises, identifiant clairement leur type, leur nom et leur origine tels que déclarés en douane. En conséquence, l'avocat a demandé une réduction de la peine.
Concernant l'indemnisation au titre de la responsabilité civile, l'avocat a fait valoir que les défendeurs n'étaient pas impliqués dans le délit de détournement de fonds et que le montant y afférent devait être déduit. Il convient également de déterminer si d'autres préjudices ont résulté du dédouanement. La banque a débloqué les fonds pour l'achat du quai flottant sans exiger de documents de dédouanement ; cette opération n'était donc pas liée aux douanes. Les défendeurs n'avaient aucun intérêt personnel dans le dédouanement du quai flottant. Le demandeur au civil (Vinalines) n'a pas encore déposé de demande d'indemnisation. Le jugement de première instance n'a pas individualisé la responsabilité civile. L'indemnisation accordée aux douaniers dans ce jugement comprenait de nombreux éléments sans rapport avec l'affaire. Par conséquent, l'avocat a soutenu que l'indemnisation des anciens agents des douanes était inappropriée.
Pour présenter des circonstances atténuantes supplémentaires en faveur des accusés, les avocats ont mis en lumière leur parcours, leurs difficultés et leurs contributions, démontrant ainsi leur bonne moralité. De plus, les accusés, anciens douaniers, étaient issus de milieux familiaux difficiles, et Triện et Lừng souffraient de maladies.
Poursuivant sa plaidoirie, l'avocat Nguyen Van Chien a soutenu que plaider coupable n'implique pas automatiquement la culpabilité de l'accusé, et encore moins la compréhension des charges retenues contre lui. Concernant les accusations portées contre les trois accusés, il a affirmé que le jugement de première instance était erroné. Il a également soutenu que la classification douanière du 83M comme dock flottant, et non comme navire de haute mer, était parfaitement conforme au droit international et aux conventions internationales auxquelles le Vietnam est signataire ; que les formalités douanières avaient été effectuées correctement et conformément à la réglementation en vigueur… Par conséquent, les accusés ont agi en toute légalité. De plus, leurs dossiers et témoignages démontrent qu'ils ne connaissaient ni n'ont rencontré les accusés de Vinalines et ne pouvaient donc être considérés comme des « complices actifs » de ces derniers, contrairement à ce qu'affirmait le jugement de première instance.
Duong Chi Dung et Mai Van Phuc sont des ennemis jurés.
14h00 : Le tribunal a convoqué le défendeur Duong Chi Dung pour qu’il s’exprime. Ce dernier a pleinement souscrit aux arguments de ses avocats, mais a ajouté n’avoir donné aucune instruction pour « acheter à tout prix » le ponton flottant, contrairement aux allégations de Tran Hai Son.
Interrogé, Mai Van Phuc a présenté sa version des faits concernant l'accusation de détournement de fonds, affirmant que le témoignage de l'accusé Tran Hai Son était totalement mensonger et trompeur. Le témoignage de Son, selon lequel Dung aurait ordonné la distribution d'argent à Phuc, a également été nié par l'accusé Dung. Mai Van Phuc a soutenu que les négociations relatives à l'achat du dock flottant avaient débuté fin 2006, avant sa prise de fonctions chez Vinalines. Il n'a rencontré Goh Hoon Seow qu'une seule fois, après que la décision d'achat du dock flottant ait été prise par AP Company. Cela signifie que le détournement de fonds et les malversations ont eu lieu avant sa prise de fonctions en tant que directeur général de Vinalines. Il a affirmé n'avoir eu aucun autre motif d'agir illégalement que celui de vouloir servir au mieux les intérêts de Vinalines, et qu'il était un ennemi irréconciliable de l'accusé Dung, ce qui rendait impossible sa participation à de tels agissements.
L'accusé Tran Huu Chieu a demandé à la cour de prendre en compte la période de mise en œuvre du projet, Vinalines ayant déjà soumis son rapport au gouvernement et obtenu l'approbation pour l'attribution directe du contrat de construction et de réparation navale. À ce moment-là, ses agissements n'étaient pas illégaux. Concernant la signature des documents de décaissement, il a soutenu que l'apposition des initiales était une obligation légale de Vinalines et une simple négligence de sa part. Quant à l'accusation de détournement de fonds, il a maintenu son plaidoyer de non-culpabilité.
L'accusé Mai Van Khang a approuvé la défense de son avocat, arguant que le jugement de première instance et les plaidoiries finales du procureur n'apportaient aucune preuve concrète de sa culpabilité, n'indiquaient pas le mobile du crime et qu'il ne remplissait pas les conditions requises pour le commettre. L'accusé Le Van Duong a ajouté que le rapport d'inspection technique reflétait fidèlement la situation technique et que seul le rapport de l'équipe d'expertise avait été falsifié. L'accusé Tran Hai Son n'a fait aucun autre commentaire. L'accusé Huynh Huu Duc a maintenu qu'il n'avait pas commis le délit d'« acte intentionnel contraire à la loi ». Les accusés Trien et Lung n'ont rien ajouté.
14h35 : Le représentant du parquet a entamé sa plaidoirie. Il a réaffirmé avoir présenté des détails précis concernant l’attribution et la détermination de la culpabilité des accusés dans ses conclusions. Concernant la demande des avocats visant à annuler le jugement de première instance pour « détournement de fonds » au motif de la nécessité d’un témoin étranger, le parquet a soutenu que cela n’était pas justifié, le transfert de fonds et l’infraction étant avérés. Quant à l’accusation d’« acte intentionnel contraire à la loi », plusieurs points de vue étaient à considérer. Le parquet a toutefois maintenu le montant des dommages et intérêts dus aux accusés (plus de 366 milliards de VND). Par ailleurs, l’indemnisation civile en matière pénale ne requiert pas de demande de la part du plaignant.
Concernant la régularité du décaissement bancaire, le parquet a soutenu qu'il ne dépendait pas de l'appréciation de la banque, mais devait être conforme à la loi. Selon l'expertise, ce transfert de fonds était contraire au Code de commerce. Quant à l'évaluation du préjudice, bien que les avocats aient initialement contesté son caractère incomplet, le parquet a indiqué que la conclusion de l'expert précisait que le préjudice avait été évalué après déduction des montants restants. Si le préjudice total est estimé à plus de 500 milliards de VND, après déduction des montants restants (tels que la valeur du dock flottant, estimée à 37 milliards de VND), il ne reste plus que 366 milliards de VND.
Concernant la qualification du 83M (dock flottant ou navire), le parquet s'est appuyé sur de nombreux documents juridiques (article 11 de la loi maritime, dossier 83M, contrat de vente, etc.). Dès lors, la gestion du 83M doit être assimilée à celle d'un navire de haute mer. En conséquence, le parquet a conclu que l'infraction était commise comme si le 83M était un navire de haute mer. S'agissant également de l'identification du 83M, le parquet a estimé que la seule application de la convention internationale sur l'identification des marchandises était insuffisante pour conclure à la nature du dock flottant ; d'autres dispositions légales devaient être prises en compte et pleinement appliquées pour caractériser l'infraction commise par les accusés.
Vinalines est une entreprise publique à 100 %, ce qui signifie qu'elle utilise l'argent du contribuable. Les fonds perdus dans cette affaire appartiennent à l'État ; par conséquent, la passation des marchés et l'organisation des appels d'offres doivent respecter la réglementation relative à la gestion des capitaux publics. En résumé, le parquet maintient son acte d'accusation contre les prévenus.
15h00 : Lors du débat avec le représentant du procureur, l’avocate Ngo Ngoc Thuy, représentant Duong Chi Dung, a demandé des précisions sur la propriété des 1,66 million de dollars américains (USD) à Vinalines afin de déterminer l’accusation de détournement de fonds ; sur l’identité de la personne ayant ordonné le virement sur le compte de la société de la sœur de Tran Hai Son ; sur l’identité de la personne ayant approuvé le versement de ces 1,66 million de dollars américains ; et sur la manière d’évaluer le serment d’allégeance de Goh Hoon Seow. En réponse, le représentant du procureur a soutenu que, légalement, Duong Chi Dung était responsable de tous les actifs de Vinalines. Selon les pièces de l’enquête et le témoignage de Goh, les 1,66 million de dollars américains ont été déduits des plus de 9 millions de dollars américains appartenant à Vinalines. Ces plus de 9 millions de dollars américains provenaient d’un prêt bancaire garanti par les actifs de Vinalines. Le procureur a fait valoir que l’enquête avait démontré que les accusés avaient agi en secret, sans qu’aucun tiers ne signale le délit, et qu’ils n’avaient pas avoué. Cette caractéristique rend difficile l'identification des instigateurs et des commanditaires du plan. Les accusés Dung et Phuc ont nié toute implication. L'enquête a évalué objectivement le témoignage de Son et d'autres éléments, concluant à la crédibilité de sa déclaration.
Concernant le serment de Goh Hoon Seow, le représentant du procureur a déclaré que le document atteste que Goh connaissait Duong Chi Dung auparavant. Le document montre également que Goh a admis que Vinalines avait mené une étude préalable avant de solliciter l'aide d'AP. L'intervention d'AP en tant qu'intermédiaire a engendré un surcoût de plus de 4 millions de dollars américains. Les 1,66 million de dollars restants auraient servi à financer les formalités d'import-export, bien que cela ne soit pas mentionné dans le contrat de vente.
L'avocat Tran Dinh Trien, représentant Duong Chi Dung, a continué d'exiger des preuves du propriétaire du quai flottant (une société de la Fédération de Russie), l'enquête n'ayant pas clairement établi l'implication de nombreuses autres personnes dans le transfert de 1,66 million de dollars à Tran Hai Son. L'avocat a avancé plusieurs arguments : des preuves que Dung et Phuc ont ordonné l'achat du quai flottant à tout prix ; des preuves que l'équipe d'experts a collaboré avec le propriétaire du quai et connaissait le prix à l'avance ; et des preuves que Goh a sollicité l'aide de Dung pour cet achat. L'avocat de la défenderesse Mai Van Phuc a également demandé des éclaircissements sur l'identité des personnes ayant négocié l'obtention des 1,66 million de dollars et sur les raisons de leur transfert à la société sœur de Tran Hai Son. L'avocat de Mai Van Khang a demandé au parquet de clarifier certains documents non versés au dossier, notamment le rapport d'expertise indépendant concernant le quai flottant. Cela pourrait clarifier l'étendue de l'implication des accusés… Les avocats du groupe d'accusés, d'anciens douaniers, ont fait valoir que le représentant du procureur n'avait pas précisé la définition du dock flottant de 83 mètres. L'épouse de l'accusé Dung a maintenu son appel concernant la saisie des biens. À l'inverse, l'épouse de l'accusé Phuc a déclaré être prête à tout faire pour « sauver » son mari.
16h25 : Le représentant du parquet a poursuivi le débat. Concernant le conflit « irréconciliable » entre les deux accusés, Dung et Phuc, il a déclaré ne pas être au courant de l’affaire et ne pouvoir ni en tirer de conclusions ni formuler d’appréciation. Concernant le document autorisant l’attribution directe de marchés, le parquet a indiqué que cette attribution devait encore satisfaire à d’autres exigences légales. Lors du procès, tous les accusés ont plaidé coupable du délit d’« acte intentionnel contraire à la loi ». Concernant le délit de « détournement de fonds », le représentant du parquet a reconnu que le témoignage de Tran Hai Son était contradictoire et qu’il poursuivrait son analyse.
Le procureur a soutenu que le projet Vinalines n'avait pas été autorisé et que les accusés Dung, Phuc et Chieu devaient en assumer la responsabilité. Le paiement du dock flottant était effectivement entaché d'irrégularités. L'étude topographique comportait manifestement des erreurs. Le dédouanement était insuffisant. Cette série d'actions a entraîné des pertes. Les accusés occupaient tous des fonctions au sein du gouvernement et s'acquittaient de leurs devoirs ; ils ne peuvent donc prétendre ignorer les faits. Le procureur a défendu l'argument de l'accusation selon lequel les accusés avaient commis le délit d'« acte intentionnel contraire à la loi ».
Concernant l'accusation de « détournement de fonds », un ensemble d'éléments doit être établi pour caractériser ce délit, à commencer par l'acte d'« agir intentionnellement en violation de la loi ». Après le versement de l'intégralité du montant destiné à l'achat du quai flottant, 1,66 million de dollars ont été restitués cinq jours plus tard, sur les plus de 9 millions de dollars déjà versés. Tran Hai Son a affirmé que cet argent avait été transféré à Dung, Phuc et Chieu, sur ordre de Dung. Se fondant sur d'autres documents, le représentant du parquet a confirmé l'existence de ces instructions, ce que les accusés ont nié. Les contradictions dans les témoignages concernant les dates des transferts de fonds s'expliquent par le temps écoulé et le caractère clandestin des opérations, ce qui peut engendrer des incohérences dans les témoignages. Si Son et Chieu ont bénéficié des fonds transférés, qu'en est-il de Dung et Phuc ? Par conséquent, le représentant du parquet a estimé que le témoignage de l'accusé Son était suffisant et a maintenu l'acte d'accusation initial pour « détournement de fonds ».
16h50 : Avant de suspendre l’audience pour délibérer, le tribunal a permis aux accusés de faire leurs déclarations finales. L’accusé Duong Chi Dung a continué de plaider non coupable de « détournement de fonds », espérant une réduction de peine afin de pouvoir vivre en attendant le jour de son acquittement. Évoquant les traditions révolutionnaires de sa famille, notamment celles de ses parents et de ses beaux-parents, Dung a déclaré avoir été sincère et plein de remords, et qu’il encouragerait sa famille à se racheter. Il a remercié et présenté ses excuses au Parti, à l’État et au peuple.
L’accusé Mai Van Phuc espère que le collège de juges fera preuve d’objectivité et examinera son cas équitablement, car il est innocent.
L'accusé Tran Hai Son a déclaré que son témoignage concernant le transfert d'argent à Dung et Phuc était exact. Il a reconnu sa faute et a exprimé l'espoir que sa famille et ses proches l'aideraient à atténuer les conséquences de ses actes, tout en souhaitant que le tribunal prenne en compte son rôle dans l'affaire afin que chacun soit puni pour le crime qu'il a commis. Il a souhaité que le tribunal n'impose pas la peine de mort à Dung et Phuc.
Tran Huu Chieu a demandé au tribunal de prendre en considération l'accusation de « détournement de fonds » afin de l'innocenter et d'envisager une réduction de l'indemnisation.
L'accusé, Mai Van Khang, a déclaré qu'il était profondément pénible de devoir comparaître devant le tribunal pour une simple signature. Lui et sa famille ont apporté de nombreuses contributions. Âgé et malade, il a une mère âgée et de jeunes enfants à charge. Il espère que le tribunal réduira sa peine pénale et sa responsabilité civile.
L’accusé Huynh Huu Duc a demandé au tribunal d’envisager de réduire sa peine et le montant de l’indemnisation en raison de sa situation familiale difficile.
L’accusé Le Ngoc Trien espère une réduction de peine.
Le Van Duong a exprimé des remords, déclarant qu'il s'agissait de sa première infraction et qu'il n'avait aucune intention d'en tirer profit, et espérant que le tribunal ferait preuve de clémence à son égard.
L’accusé Le Van Lung a également présenté ses difficultés familiales et a demandé une réduction de peine.
Le tribunal devrait annoncer son verdict le 25 avril à 14 heures.
Selon Hanoi Moi Online
