L'accusé a juré devant le jury qu'il n'avait pas accepté un pot-de-vin de 10 milliards de VND.

Lors de l'interrogatoire, les accusés Duong Chi Dung et Mai Van Phuc ont continué d'affirmer avoir été condamnés à tort pour détournement de fonds. Pour le délit de malversation intentionnelle, Duong Chi Dung a requis une peine plus légère.

Le matin du 22 avril, la Cour populaire suprême a tenu une audience en appel dans l'affaire de Duong Chi Dung et de ses complices pour détournement de fonds et délits intentionnels. L'audience en appel de Duong Chi Dung pour les crimes de « détournement de fonds » et de « délits intentionnels… » s'est déroulée sous haute sécurité. Peut-être en raison du manque d'infrastructures, le nombre de journalistes autorisés à couvrir l'affaire était inférieur à celui de l'audience de première instance.

Parmi les accusés au procès d'aujourd'hui, Duong Chi Dung se distinguait par sa chemise blanche tandis que les autres accusés portaient encore des uniformes bleus comme lors du procès de première instance.

Duong Chi Dung semblait également à l'aise sans ses mains et ses pieds entravés, mais Mai Van Phuc était tout à fait à l'aise. L'ancien PDG de Vinalines était toujours menotté et n'a été évacué que lorsque le jury a demandé aux forces de l'ordre de le protéger avant d'entrer dans la salle d'audience.

Duong Chi Dung au procès. Photo : VNA

Si lors du procès en première instance, il y avait 10 accusés traduits en justice, lors du procès en appel, seulement 9 accusés ont fait appel (l'accusée Bui Thi Bich Loan n'a pas fait appel) et il y avait 16 avocats pour défendre les accusés.

Duong Chi Dung a invité trois avocats, dont les avocats Tran Dinh Trien, Ngo Ngoc Thuy et Tran Dai Thang. L'accusé Mai Van Phuc avait également deux avocats pour la défense, dont les avocats Nguyen Huy Thiep et Hoang Huu Duoc.

Le jury est composé de trois juges, dont le président Nguyen Van Son et les deux juges Nguyen Duc Nhan et Nguyen Thi Minh Thu. Les deux procureurs habilités à engager des poursuites sont les procureurs Bui Dinh Tien et Nguyen Quang Huy du Parquet populaire suprême.

L'avocat Tran Dai Thang, défendant Duong Chi Dung, et l'avocat Hoang Huu Duoc, défendant Mai Van Phuc, ont tous deux demandé que le chauffeur de Tran Hai Son soit convoqué afin de clarifier à qui Son a remis l'argent. L'avocat Tran Dinh Trien a fourni aux juges des documents qu'il a recueillis à Singapour et des documents attestant des activités de Tran Hai Son en Fédération de Russie.

M. Trien a déclaré qu'il s'agissait d'éléments nouveaux, jamais vus auparavant dans le dossier. Le jury devait donc reporter le procès afin que les avocats et le jury puissent étudier le dossier. « Ce n'est qu'à ce moment-là que nous pourrons évaluer l'affaire de manière exhaustive et objective », a déclaré l'avocat Tran Dinh Trien.

Après avoir entendu les avis des avocats, le jury a décidé que les documents fournis par Maître Tran Dinh Trien pouvaient être photocopiés et transmis à d'autres avocats pour étude. Quant au témoignage du chauffeur de Son, il avait déjà été déposé à l'agence d'enquête ; il n'était donc pas nécessaire de le convoquer et de poursuivre le procès.

Lors de l'interrogatoire, l'accusé Duong Chi Dung a continué d'affirmer avoir été condamné à tort pour détournement de fonds. Pour le délit de malversation intentionnelle, Duong Chi Dung a requis une peine plus légère.

Les accusés au procès. Photo : LDO

Tout comme Duong Chi Dung, Mai Van Phuc a également affirmé n'avoir ni détourné ni reçu d'argent de Tran Hai Son. Par conséquent, le verdict de première instance condamnant l'accusé était incorrect et injuste.

Duong Chi Dung a déclaré devant le tribunal qu'il était conscient que son acte répréhensible intentionnel était mauvais, cependant, le défendeur a voulu prendre en compte le fait qu'il ne l'avait pas fait intentionnellement en sachant que c'était mauvais ; pendant le processus de mise en œuvre, il n'a pas directement instruit le PDG parce que le défendeur Dung n'était qu'un membre du conseil.

Concernant le détournement de fonds, le défendeur Dung a affirmé n'avoir reçu aucune somme d'argent de Son. Il lui a rendu visite uniquement pendant le Têt et a reçu une bouteille de vin et une enveloppe, mais n'a pas reçu de sommes importantes. Il n'a reçu d'argent qu'une seule fois à l'hôtel Sheraton.

« L'accusé jure sur terre et sur ciel qu'il n'a pas reçu de pot-de-vin de 10 milliards de dongs de la part de Tran Hai Son. Pendant le Têt, Son est venu lui rendre visite et lui a apporté une bouteille de vin, mais pas d'argent. L'accusé a déclaré à l'agence d'enquête qu'il n'avait rien reçu à l'hôtel Victory », a déclaré Duong Chi Dung.

Concernant le motif de la réclamation d'injustice et du versement d'une indemnisation, Dung a déclaré que sa responsabilité avait été d'avoir porté préjudice à l'entreprise et à la société, causant des pertes financières, et qu'en réalité, il n'avait tiré aucun bénéfice de l'affaire du quai flottant. Par conséquent, Duong Chi Dung a versé une indemnisation au tribunal. Ce montant est une indemnisation générale, et non un dédommagement pour détournement de fonds ou faute intentionnelle.

Le défendeur Dung a déclaré que sa famille avait payé 4,7 milliards de dongs (vente de tous ses biens). Cependant, le juge a déclaré que le tribunal n'avait pas encore reçu cette somme.

Le défendeur Dung a déclaré regretter sa décision d'acheter ce quai et souhaiterait se conformer à la décision du tribunal concernant la responsabilité d'indemniser l'État pour les dommages de plus de 360 ​​milliards de dongs. Duong Chi Dung a déclaré que, selon les calculs, le coût de la remise en état du quai, réparations comprises, s'élevait à 26 millions de dollars. L'investissement avait été emprunté à la banque. Le plan de remboursement de la dette prévoyait ensuite la création d'une société par actions pour lever des capitaux et indemniser les victimes. Le rôle du défendeur se limitait à celui de président du conseil d'administration, prenant des décisions fondées sur l'opinion collective et non personnelle. Il n'avait également aucune influence sur l'achat et la vente du quai flottant.

À la fin de l'audience, le jury a accordé une pause à l'accusé Dung et a interrogé Tran Hai Son et Mai Van Phuc, ancien directeur général de Vinalines. Phuc a également affirmé ne pas avoir commis de détournement de fonds, n'ayant pas reçu un seul dong de Son sur un montant de 1,66 million de dollars. Selon Son, le témoignage de Duong Chi Dung était inexact. Selon Mai Van Phuc, Phuc ne peut être accusé que d'irresponsabilité, n'ayant commis ni détournement de biens ni violation intentionnelle. « Fin 2008, l'accusé a reçu une bouteille de vin Chivas 18 et une enveloppe de 2 millions de la part de Tran Hai Son, à son domicile du village international de Thang Long. Le reste du témoignage de Son est totalement faux », a déclaré Phuc.

Le jury a levé la séance du matin. La séance de l'après-midi reprendra à 14 h.

Selon LDO