« On ne voit que les journalistes punis, mais pas ceux qui fournissent l'information. »

« Jusqu'à présent, nous n'avons vu de sanctions imposées qu'à des journalistes et à des organisations médiatiques pour publication de fausses informations ; nous n'avons vu aucun cas de sanctions pour obstruction à la fourniture d'informations à la presse », a déclaré l'avocat Dinh Anh Tuan.parler.

L'Institut de droit et d'économie de l'ASEAN (Association des avocats du Vietnam) a récemment organisé un séminaire consacré à l'étude et à la discussion de la loi sur l'accès à l'information. De nombreux chercheurs y ont participé, notamment le professeur associé Nguyen Quoc Suu (Académie nationale d'administration publique) et Tran Van Duy, doctorant (Institut vietnamien des encyclopédies et de la lexicographie, rattaché à l'Académie vietnamienne des sciences sociales). Parmi les intervenants, la présentation du journaliste et avocat Dinh Anh Tuan a suscité un vif intérêt et de nombreuses discussions, car elle offrait une perspective pratique issue du journalisme.

Dans le cadre de cette discussion, M. Dinh Anh Tuan a écrit : « Lorsque des journalistes demandent des informations et des documents à des agences, des organisations ou des particuliers, ils doivent exercer leurs droits tels que stipulés dans la loi sur la presse et les documents d’application comme le décret gouvernemental relatif aux sanctions administratives en matière d’activités journalistiques et d’édition, ou la circulaire du ministère de l’Information et des Communications relative à la réglementation des interviews de presse… La loi sur l’accès à l’information stipule le droit des citoyens en général de demander des informations aux organismes d’État. »

En comparant les deux formes de communication, on constate que la diffusion d'informations à la presse est plus diversifiée que la diffusion d'informations aux citoyens. En effet, les citoyens reçoivent uniquement des informations complètes, prêtes à être rendues publiques, tandis que la presse reçoit des informations préliminaires, qu'il s'agisse d'informations verbales directes ou d'informations recueillies par le biais d'enregistrements audio et vidéo. Le traitement de ces informations diffère également. La presse les utilise pour les diffuser à un public plus large, tandis que les citoyens les utilisent à leur propre avantage.

Le journaliste et avocat Dinh Anh Tuan lors du séminaire.

Toutefois, la difficulté liée à l'élaboration de la loi sur l'accès à l'information réside dans la garantie que, dès sa mise en œuvre, les autorités publiques soient tenues de respecter régulièrement leur obligation de divulgation et ne puissent refuser de fournir des informations aux citoyens qui en font la demande. Selon l'avocat Dinh Anh Tuan, pour que cette loi soit applicable et non un simple cadre théorique, il est primordial qu'elle stipule clairement les sanctions applicables en cas de manquement à cette obligation par les agents des organismes d'État. À cette fin, il ne suffit pas de définir les responsabilités des agents désignés comme interlocuteurs principaux pour la fourniture d'informations ; la responsabilité du chef de l'organisme tenu de fournir l'information doit également être mise en évidence. En cas de manquement, la responsabilité du chef de l'organisme doit être examinée en premier lieu, suivie de celle de l'interlocuteur principal pour la fourniture d'informations.

Il convient ensuite d'identifier précisément les manquements à l'obligation d'information. Plus précisément, la loi sur l'accès à l'information doit comporter des dispositions visant à sanctionner les agissements suivants des agents des organismes publics : défaut de communication d'informations ; communication tardive d'informations ; communication incomplète d'informations ; communication inexacte d'informations ; refus de fournir des informations à la demande d'un citoyen ; retard dans la communication d'informations à la demande d'un citoyen ; communication d'informations incomplètes à la demande d'un citoyen ; communication d'informations erronées à la demande d'un citoyen.

Fort de son expérience de journaliste professionnel avec 20 ans d'expérience dans le domaine, M. Dinh Anh Tuan a fait remarquer que si les violations de l'obligation de fournir des informations ne sont pas pleinement et strictement réglementées, elles auront la possibilité de se « cacher » et apparaîtront très fréquemment dans la réalité, et il sera très difficile de les combattre.

Afin de contrôler le processus de diffusion de l'information, M. Dinh Anh Tuan a suggéré que les inspections et les audits visant à détecter les infractions, à traiter les plaintes et à imposer des sanctions administratives soient confiés à un organisme spécialisé. Selon M. Tuan, cette tâche pourrait être attribuée à l'Inspection du secteur de l'information et des communications (ces organismes traitent actuellement les manquements à l'obligation d'informer la presse).

L’ensemble des infractions à l’obligation d’information des journalistes et des agences de presse est défini au paragraphe 1 de l’article 9 du décret 159 ; le texte intégral de ce règlement est le suivant : « Un avertissement ou une amende de 200 000 à 500 000 VND est infligé pour l’un des actes suivants : a) Entrave à la communication d’informations à la presse par des organisations ou des particuliers ; b) Défaut de publication et de communication d’informations à la presse conformément aux prescriptions ; c) Non-respect des règles relatives à la publication et à la diffusion des déclarations d’organisations ou de particuliers en lien avec des travaux journalistiques. »

Avec une réglementation aussi succincte que celle mentionnée ci-dessus, il est difficile de comprendre clairement ce qui constitue une « entrave à la diffusion d'informations » ou un « défaut de communication d'informations à la presse ». Lors d'un séminaire organisé par l'Association des journalistes du Vietnam, auquel participaient des inspecteurs du secteur de l'information et des communications, un avocat a déclaré : « Je n'ai constaté que des sanctions infligées par les inspecteurs de l'information et des communications pour des infractions commises par des journalistes et des médias, comme l'exigence de corrections pour des articles ou des publications erronés ; je n'ai jamais vu de cas où ces inspecteurs auraient sanctionné l'entrave à la diffusion d'informations à la presse. »

S’appuyant sur les enseignements tirés de la mise en œuvre de la loi sur la presse, M. Dinh Anh Tuan a suggéré que la loi sur l’accès à l’information définisse clairement les infractions mentionnées précédemment et prévoie des sanctions spécifiques pour chaque infraction, conformément à la loi relative au traitement des infractions administratives. Par exemple, quelle est la sanction prévue pour la « diffusion publique d’informations inexactes » et quelles sont les mesures correctives permettant de diffuser rapidement des informations exactes ? Ces dispositions pourraient figurer dans un texte d’application, tel qu’un décret gouvernemental encadrant la mise en œuvre de la loi sur l’accès à l’information.

Suite à la discussion, lors de la présentation, de nombreux délégués ont manifesté leur intérêt et leur accord avec les opinions de M. Dinh Anh Tuan. Selon eux, il s'agissait d'analyses pratiques tirées de l'expérience personnelle de l'auteur dans le journalisme et des défis qu'il rencontre dans sa profession.

Infonet