« La clé pour percer » le mystère de l'affaire mystérieuse de Phuong Nga - Toan My

L'affaire Phuong Nga - Toan My attire une grande attention du public avec des développements inattendus continus mis à jour au cours de la procédure.

Le problème ici, dans l'activité judiciaire la plus élémentaire, qui consiste à « établir la vérité de l'affaire », conformément à l'article 10 du Code de procédure pénale, réside dans un mélange d'informations vraies et fausses reflétant le contenu de l'affaire. Où est la vérité ? Il est à noter que tous les documents et déclarations sont créés par des humains. Par conséquent, les déclarations, comme les autres documents, ne sont que des informations reflétant l'affaire, qui peuvent être vraies ou fausses, destinées à tromper autrui.

Phuong Nga au tribunal. Photo : VOV

Par conséquent, déterminer la véracité d'une affaire doit suivre les lois logiques de la nature. Lorsqu'on rassemble des informations pour reconstituer la vérité d'une affaire, seules les informations qui reflètent une séquence logique de la nature reflètent la vérité. Si, à un endroit, l'information est illogique, cet endroit ne reflète pas la vérité.

Compte tenu de toutes les informations reflétant le contenu de l’affaire, les développements sont les suivants :

Tout d'abord, le versement volontaire de 16 milliards de dongs par les États-Unis à la Russie n'est pas interdit par la loi. Si les États-Unis souhaitent récupérer ces 16 milliards, ils doivent disposer de documents prouvant qu'ils les ont prêtés à la Russie. Bien que les États-Unis aient admis devant le tribunal que c'était la première fois qu'ils accusaient la Russie d'emprunter de l'argent sans le rembourser, aucun document ne le prouvait. Par conséquent, si les États-Unis accusaient uniquement la Russie d'emprunter de l'argent sans le rembourser, ils ne pouvaient pas récupérer ces 16 milliards, car aucun document ne prouvait que la Russie leur avait emprunté. Par conséquent, lorsque la Russie a évité que les États-Unis ne récupèrent l'argent, rien ne permettait de conclure qu'elle avait agi frauduleusement pour abuser de la confiance des Américains et s'approprier ces 16 milliards.

Cela explique pourquoi les États-Unis ont initialement accusé la Russie de ne pas avoir remboursé le prêt, avant de l'accuser de l'avoir escroquée en achetant une maison pour détourner 16 milliards de dollars. Ignorant que les États-Unis avaient modifié leur accusation, la Russie savait seulement que les États-Unis l'accusaient initialement de ne pas avoir remboursé le prêt. La Russie a donc falsifié des documents pour rembourser l'argent aux États-Unis afin d'éviter de devoir le rembourser.

Pour accuser Nga de fraude lors de l'achat d'une maison et du détournement de fonds, il faut des preuves démontrant qu'il a acheté une fausse maison pour s'approprier ces 16 milliards. Il est donc indispensable de présenter les documents d'achat de la maison falsifiés par Nga.

Ainsi, si les États-Unis veulent récupérer 16 milliards de dollars auprès de la Russie en déposant une plainte pour fraude immobilière, la Russie doit, « soudainement », et de manière insensée, créer de faux documents pour l'achat d'une maison. Et bien sûr, pour que la Russie s'attire « soudainement » un désastre, il faut que quelqu'un l'y incite « soudainement ».

Il est également important de noter que l'acte de la Russie consistant à créer de faux documents pour rembourser toutes ses dettes envers les États-Unis, à falsifier la signature américaine et à les soumettre à la police afin de tromper celle-ci est absurde et déraisonnable. Il est donc logique d'expliquer pourquoi la Russie ignorait que les États-Unis avaient modifié l'accusation pour l'accuser de fraude dans l'achat et la vente de biens immobiliers, mais qu'elle a « soudainement » fabriqué la preuve d'un faux contrat de vente de biens immobiliers pour prouver que les États-Unis avaient raison d'accuser la Russie de fraude dans l'achat et la vente de biens immobiliers.

Il est donc illogique que la Russie commette « soudainement » des actes aussi absurdes pour prouver ses propres mensonges. Il doit donc exister quelqu'un qui joue le rôle de « conseiller » pour aider la Russie à résoudre le problème, mais qui, en réalité, la pousse à la « mort ».

Cela est cohérent avec la raison pour laquelle, devant le tribunal, Nga et Dung ont accusé une personne qui prétendait être un « conseiller » pour aider Nga à échapper à une implication judiciaire, mais en fait, il a bêtement encouragé Nga à créer des preuves pour prouver que l'accusation des États-Unis selon laquelle Nga était frauduleux dans l'achat et la vente de maisons était correcte.

Normalement, bien sûr, Mme Mai Phuong nie avoir incité Nga et Dung, car aucune preuve objective ne le prouve. Par conséquent, même si Mme Mai Phuong est autorisée à comparaître devant le tribunal, malgré son refus persistant de le faire, cela ne permettra pas d'ouvrir la porte qui contient les secrets de cette affaire. Il nous faut donc trouver le moyen de la déverrouiller et de révéler les secrets de cette affaire.

La clé pour garder le secret sur cette affaire réside dans le faux contrat d'achat immobilier que Nga a chargé M. Yen de rédiger afin de prouver la véracité de son achat. S'il est vrai que M. My a accusé Nga de l'avoir escroqué en lui achetant une maison pour s'approprier 16 milliards de dollars, alors ce faux contrat a dû être rédigé par Nga avant le dépôt de plainte de M. My, c'est-à-dire au moins avant avril 2014. Or, selon le témoignage de M. Yen, la personne qui a rédigé ce faux contrat avec Nga, il a été établi en 2015, juste avant le 19 mars, jour de l'arrestation de Nga.

Ainsi, l'encre de la signature de ce faux document a dû être exposée à l'environnement pendant au moins trois ans, depuis 2014, si les accusations de M. My selon lesquelles Nga l'aurait trompé pour acheter une maison sont avérées. Si les déclarations de M. Yen, affirmant être l'auteur du document, sont exactes, l'encre de la signature n'a été exposée à l'environnement que pendant deux ans, depuis 2015.

Ainsi, l'écart entre les signatures étant d'exactement un an selon les déclarations de MM. My et Yen, si ce faux contrat est soumis à l'Institut de science et technologie forensiques pour expertise, il sera clair. De là, il sera possible de déterminer si l'accusation de M. My est fondée ou si la déclaration de M. Yen est fondée, ce qui signifie que la déclaration de Nga-Dung est exacte.

À partir des résultats de l’identification de la signature, il est possible de déterminer si Mme Mai Phuong et d’autres personnes liées ont ou non dirigé l’affaire.

Selon Kiemsat.vn