La stratégie américaine du « pivot » vers l’Asie : déjà difficile, maintenant encore plus difficile !

(Baonghean) - Cette semaine, du 23 au 28 avril, le président américain Barack Obama se rendra dans quatre pays d'Asie, dont le Japon, la Corée du Sud, la Malaisie et les Philippines. Ce voyage important vise à réaffirmer la politique américaine d'« équilibre stratégique » et de « pivot » vers la région Asie-Pacifique. Quand les États-Unis ont-ils lancé cette politique ? Quel en est le contenu principal et pourquoi suscite-t-elle aujourd'hui un tel scepticisme, même de la part de leurs alliés ?

Le président américain Barack Obama. Photo : AFP

Le premier chapitre du siècle américain du Pacifique

En juillet 2009, lors de la signature du document confirmant la participation des États-Unis au Traité d'amitié et de coopération en Asie du Sud-Est, la secrétaire d'État américaine de l'époque, Hillary Clinton, déclarait : « Nous revenons en Asie du Sud-Est ». Ce « retour » est une expression qui s'applique aux États-Unis, car ils sont présents dans la région Asie-Pacifique depuis les années 60 et 70 du siècle dernier, en Thaïlande, aux Philippines, en Corée du Sud, à Taïwan, au Sud-Vietnam, à Guam… Cependant, après la chute du gouvernement sud-vietnamien en 1975, l'influence américaine a considérablement diminué en Asie du Sud-Est. En novembre 2009, reconnaissant l'importance de toute la région asiatique, le président Obama, lors de sa visite au Japon, s'est autoproclamé premier président américain « du Pacifique », au motif qu'il était né à Hawaï et avait grandi en Indonésie.

En novembre 2011, l'administration Obama a officiellement présenté sa vision du « pivot » vers l'Asie-Pacifique dans les recommandations de la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton. Cette stratégie repose sur deux piliers principaux : économique et militaire. D'une part, les États-Unis favorisent les relations économiques et commerciales avec l'Asie, avec le projet d'établir une zone de libre-échange dans le cadre du Partenariat transpacifique (TPP). D'autre part, d'ici 2020, les États-Unis concentreront jusqu'à 60 % de leurs forces navales dans la région Asie-Pacifique. Bien que les États-Unis aient toujours pris soin de déclarer que cette nouvelle politique ne visait pas à contenir la Chine et ne constituait pas une simple question de sécurité, les analystes affirment que le différend entre la Chine et les Philippines au sujet du récif de Scarborough, les tensions entre la RPDC et la Corée du Sud, le différend entre le Japon et la Chine au sujet des îles Senkaku/Diaoyu et la déclaration soudaine par la Chine d'une zone d'identification de défense aérienne au-dessus de la mer de Chine orientale ont contraint les États-Unis à ne pas rester à l'écart.

Des doutes qui ne peuvent être comblés

Il est indéniable que les États-Unis n'ont jamais quitté la région Asie-Pacifique des yeux, mais de nombreuses raisons expliquent le manque d'attention de l'administration Obama à cette région. Tout d'abord, les contradictions internes des États-Unis. Le report à trois reprises des voyages du président Obama en Asie depuis 2010 illustre ces contradictions complexes. Parallèlement, le Parti démocrate, dont M. Obama détient actuellement le siège au Sénat, refuse de soutenir l'Accord de Partenariat transpacifique (TPP). Si les États-Unis n'ont pas su s'intéresser à l'Asie, c'est aussi parce qu'au cours de la dernière décennie, la politique étrangère et financière de Washington s'est concentrée sur les guerres en Irak et en Afghanistan.

Mais lorsque l'attention est portée au bon endroit, le défi financier se pose. Même le secrétaire américain à la Défense, Chuck Hagel, a dû admettre que le plan de concentration des États-Unis sur la « guerre aéro-maritime » en Asie est très coûteux. Par exemple, l'expansion de la base militaire de Guam est actuellement estimée à environ 8,6 milliards de dollars, tandis que le coût total du redéploiement du Corps des Marines pourrait atteindre 12 milliards de dollars. L'Amérique a changé aujourd'hui : la crise financière continue de la hanter, l'empêchant de « dépenser » comme auparavant. Ces facteurs ont accru les doutes quant à la faisabilité de la stratégie de « pivot » américaine.

Selon les analystes, avec ce voyage dans quatre pays asiatiques, le principal défi du président Obama consiste à convaincre et à dissiper les doutes des dirigeants de ces pays quant au rôle des États-Unis dans la région, et à leur faire comprendre que ces derniers y accordent toujours une importance stratégique. L'important est de savoir quelle stratégie adoptera Obama pour apaiser ses alliés et éviter une escalade des tensions avec la Chine.

La crise ukrainienne perturbe-t-elle la « route asiatique » ?

La crise ukrainienne a eu un impact significatif sur le retour de Washington en Asie. Les États-Unis y investissent et continueront d'y investir massivement, d'une part en apportant un soutien financier à l'Ukraine comme promis, et d'autre part en renforçant leur présence militaire face à la Russie. Deux écoles de pensée s'opposent à la crise ukrainienne dans la stratégie de « pivot » américaine. La première estime qu'en raison de l'Ukraine, les États-Unis doivent ralentir leur progression vers l'Asie, tout en resserrant leurs relations avec l'Europe occidentale pour faire face à la montée en puissance de la Russie. Par conséquent, l'Europe occidentale est la priorité immédiate des États-Unis, tandis que l'Asie-Pacifique devrait être placée au futur. Face à ce constat, les États-Unis peinent à déterminer la direction à prendre !

Le deuxième avis est différent : il semble que la crise ukrainienne soit une occasion pour les États-Unis de « détériorer » les relations entre l’Europe occidentale et la Russie, qui ont toujours été une source de préoccupation pour les États-Unis. Par conséquent, la crise ukrainienne n’est qu’une pause temporaire dans la stratégie de « pivot » vers l’Asie, mais la prochaine étape pour les États-Unis est de s’implanter sur les côtes atlantique et pacifique. Mais, que ce soit rapide ou lent, réalisable ou non, et malgré de nombreux doutes, il est clair que la stratégie de « pivot » vers l’Asie des États-Unis, le « rééquilibrage stratégique », a, continue et continuera de bouleverser la vie politique de toute la région Asie-Pacifique.

Phuong Hoa