Contre les armes nucléaires, les grands pays restent en dehors du jeu

(Baonghean) - Cette semaine, au moins 113 pays se sont réunis au siège des Nations Unies pour discuter de l'interdiction des armes nucléaires, mais se sont heurtés à l'opposition des États-Unis, pays à la tête de la coalition qui boycotte les négociations. Le représentant de ce pays a également déclaré que le monde ne serait pas en sécurité si les États-Unis ne possédaient pas d'armes nucléaires.

La conférence fait suite à une résolution des Nations Unies appelant à une conférence mondiale pour trouver un processus juridique pour prévenir les armes nucléaires, qui a été adoptée en octobre dernier.

Parmi eux, 123 pays, soit la majorité des Nations Unies, ont voté en faveur de cette résolution, à l'exception des États dotés d'armes nucléaires tels que les États-Unis, la Chine, la France, la Grande-Bretagne, la Russie, l'Inde, le Pakistan, Israël et la Corée du Nord.

L'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, Nikki Haley. Photo : AP

Point de vue des États-Unis

Nikki Haley, l'ambassadrice américaine nommée par Donald Trump auprès des Nations Unies, a déclaré à l'extérieur de la réunion que le monde ne serait pas en sécurité si les États-Unis ne possédaient pas d'armes nucléaires.

« Je suis une mère, une épouse, une fille. Je pense toujours à ma famille en premier. Mon devoir est de protéger mon peuple et mon pays, d'assurer leur sécurité et de maintenir la paix. Nous voulons l'interdiction des armes nucléaires, mais aujourd'hui, nous ne pouvons pas honnêtement prétendre protéger notre peuple en permettant à des individus malveillants d'en posséder, alors que ceux d'entre nous qui s'efforcent de maintenir la paix n'en possèdent pas », a-t-elle souligné.

Haley a également souligné que près de 40 pays boycottent la conférence et que des pays comme la Corée du Nord et l'Iran pourraient soutenir l'interdiction sans hésiter, même s'ils n'ont aucune intention de respecter le traité. Un mois après sa victoire aux élections américaines, Trump a déclaré vouloir augmenter la taille de l'arsenal nucléaire, annulant ainsi des décennies de réductions. Mika Brzezinski, présentatrice de l'émission « Morning Joe » sur MSNBC, a déclaré que Trump lui avait dit un jour : « Faisons-en une course aux armements et nous surpasserons tout le monde. »

La France et la Grande-Bretagne, alliés dotés de l'arme nucléaire, se sont également prononcées contre les négociations, affirmant qu'elles n'aideraient pas à désarmer les États nucléaires.

La position de l'Australie

Parmi les États non dotés d'armes nucléaires, l'Australie a été le plus farouche opposant au traité. Elle a toujours soutenu que tant que l'arme nucléaire existerait, elle devrait compter sur les États-Unis pour sa protection nucléaire. Cependant, le sentiment politique australien semble être favorable aux négociations. Le Sénat australien a adopté une motion appelant le gouvernement à se joindre aux négociations, et les sondages montrent que près des trois quarts des Australiens souhaitent que leur pays participe aux négociations sur l'armement nucléaire.

Lancement d'essai d'un missile balistique Trident II depuis un sous-marin dans l'océan Atlantique. Photo : Lockheed Martin

En réponse à cette initiative, la sénatrice travailliste Lisa Singh a fait valoir que l'Australie avait l'obligation morale et légale d'empêcher le développement des armes nucléaires, seules armes de destruction massive non interdites par le droit international. « Il existe actuellement environ 15 000 armes nucléaires dans le monde, qui représentent une grave menace pour l'humanité », a déclaré Mme Singh.

En réponse, l'assistant du Premier ministre, le sénateur James McGrath, a déclaré au Sénat que : « L'Australie partage l'objectif de la communauté internationale d'un monde pacifique sans armes nucléaires », mais pas en participant aux négociations de l'ONU.

Il a fait valoir que le traité de dissuasion ne ferait pas progresser le désarmement nucléaire, risquant de saper le traité de non-prolifération nucléaire en créant une ambiguïté et une confusion par le biais d’obligations parallèles et en augmentant le fossé entre les États dotés d’armes nucléaires et les autres.

Un sondage réalisé ce mois-ci auprès de 1 050 Australiens posait la question suivante : « Les Nations Unies ont entamé des négociations sur un traité visant à interdire les armes nucléaires. Le gouvernement australien devrait-il soutenir ces négociations ? » 73 % des personnes interrogées ont déclaré y être favorables, 10,6 % y étaient opposées et 15,5 % y étaient favorables.

Gem Romuld, coordinatrice de la Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires, a déclaré que les traités existants, tels que le traité de non-prolifération nucléaire, n'avaient pas réussi à réduire les arsenaux nucléaires et que l'Australie devrait adopter un nouveau plan pour les éliminer.

Il a également déclaré que si d’autres armes de destruction massive, telles que les armes chimiques ou biologiques et les mines antipersonnel, sont interdites, il s’agit d’un moment historique de pouvoir placer les armes nucléaires sur la même liste interdite que les autres armes de destruction massive.

En pratique, sans la participation des États dotés d'armes nucléaires, le traité est considéré comme un échec. Cependant, ses partisans affirment qu'une interdiction des armes créerait une conviction morale en faveur du désarmement nucléaire, créant une norme internationale interdisant le développement, le stockage et l'utilisation d'armes nucléaires. De plus, les États non dotés d'armes nucléaires, de plus en plus frustrés par la prolifération nucléaire actuelle, ont exprimé leur soutien à une nouvelle interdiction.

Phan Vu